Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/793 Esas
KARAR NO : 2018/473

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 29/05/2018

İstanbul Anadolu ….. Tüketici Mahkemesi’nin 2016/1548 Esas 2016/1740 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememize gelen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketten 05/03/2016 tarihinde damperli yarı römork havuz tipi tır dorsesi 20.000,00 TL peşinat geri kalan 36.500,00 TL 12 ay taksitli olmak ützere toplam 56.500,00 TL ye orjinal olarak satın aldığını, yaklaşık 3 al zorda aracın şanzuman ve damper kısmının aracını yıkatmaya verdiğinde kırık olduğunu fark ettiğini, davaya konu malı aldığı tarihten itibaren nakliye işi yapan bir firmada çalışmaya başladığını ve sözleşme imzaladığını ancak olay olduktan sonra sözleşme imzalayarak çalıştığı firma sözleşmenin feshine karar verdi ve bu konuda mağdur olduğunu, daha sonra mağdur olmamak için 30/07/2016 tarihinde ………. …….SANAYİ’nde tamir ettirmek zorunda kaldığını daha fazla mağdur olmamak için davalı firma sahibiyle telefonda görüşmesine rağmen değişim ve para iadesini yapamayacaklarını söylediklerini, 04/08/2016 tarihli ….. yevmiye numaralı ihtarname ile parasının ödenmesini istediğini, ancak bugüne kadar cevap verilmediği gibi herhangi bir yenileme ve para ödemesi yapılmadığını, davalı müteselsilen sorumlu olduğundan öncelikle ayıplı olan 36.500,00 TL 12 ay taksitli 30/04/2016 ve 30/03/2017 tarihli 3.040,00 TL bedelli senetlerin iptalini 20.000,00 TL peşin olarak ödediğini toplam 56.500,00 TL nin tarafına ödenmesini mahkeme masraflarının da davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, TTK ve TBK’da düzenlenen ayıba karşı tekeffül hükümlerinin uygulanabilmesi için gerekli ayıp bidirim sürelerinin geçtiğini, somut olayda satıcının ayıptan doğan sorumluluğunun gündeme gelebilmesi için kanunda aranan şartların oluşmadığını, davacı alıcının iddialarının ayıptan kaynaklı olduğunu, somut uyuşmazlıkta ayıba karşı tekeffül hükümleri uygulanacağını, bu durumda kanunda alıcıya sınırlı sayıda seçimlik haktan birini seçme hakkı tanınmış olup davacının taleplerinin bu seçimlik haklardan olmadığını, doktorindeki hakim görüşe göre alıcının seçimlik hakları kullanması bir yenilik doğuran hak olduğunu, satıcıya karşı yapılan tek taraflı bir irade beyanı ile kullanılır ve bir defa kullanmakla sona erdiğini, haksız ve hukuka aykırı ikame edilen davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalıdan satın alınan aracın ayıplı çıktığından bahisle ödenen bedelin iadesi ve senetlerin iptali talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.
HMK 116/1-a maddesi uyarınca davalının mahkememizin yetkisine itirazı değerlendirilmiştir. Davalının adresinin …..a olduğu, taraflar arasında satım sözleşmesinin bulunduğu, davacının davalıdan araç satın aldığı, her iki tarafın beyanlarından da aracın davacı tarafından Konya’da teslim alındığının kabul edildiği, dolayısıyla sözleşmenin ifa yerininSelçuklu/Konya olduğu, dolayısıyla HMK’nun 6. ve 10.maddeleri uyarınca mahkememizin yetkili olmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı, davacının seçimlik hakkını doğru kullanmadığı, bu durumda seçim hakkının davalıya geçtiği, davalı vekilinin yetki itirazının usulüne uygun ve süresinde olduğu, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olan Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin yetki nedeniyle reddine, MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE
2-Yetkili mahkemeninin Nöbetçi Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna,
3-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili Nöbetçi Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına ( ihtar edildi)
4-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.