Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/792 Esas
KARAR NO: 2019/1302
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/07/2017
KARAR TARİHİ: 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketine —— numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olan —- plakalı aracın ——- tarihinde sürücü——- sevk ve idaresindeyken asli kusurlu olarak ——- plakalı araca çarpması sebebiyle çift taraflı, ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle —–plakalı motosiklet sürücüsü …’ın vefat ettiğini, kazadan sonra müvekkili … tarafından —- tarihinde davalı … şirketine başvuru yapıldığını, —— numaralı hasar dosyası açıldığını, davalı … şirketin tarafından müvekkili .—– ödeme yapıldığını, müvekkilin mağduriyeti şirket tarafından ödenen miktarın üzerinde olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan indirimleri kabul etmediklerini, K.T.K 111.maddesi gereğince sorumluluğu daraltan anlaşmaların geçersiz olduğunu, müvekkiline yapılan eksik ödeme hususunda davalı … şirketine — tarihinde yeniden başvuru yaptıklarını, yapılan eksik ödemenin tamamlanmasının istenildiğini, davalı … şirketi tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkilleri … ve … için destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi amacıyla ——– tarihinde davalı … şirketine başvurulduğunu, davalı … şirketi tarafından müvekkillerine olumlu bir cevap verilmediğini, davalı şirket dava açılmasına sebebiyet verdiğini, kazadan dolayı sorumluluğu ve faiz sorumluluğunun devam ettiğini, bu nedenle faizin başlangıç tarihi olay tarihinden itibaren hesaplanmasının gerektiğini, aksi düşünülmesi halinde davalı … şirketine müracaat edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından faizinin başlatılmasının gerektiğini, 2918 Sayılı ———— uygun müracaata rağmen ödeme yapmayan davalı … şirketi müracaatla birlikte temerrüde düştüğünü, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik ——– olmak üzere toplam ——- TL destekten yoksunluk tazminatınnı olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı … şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı … şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı …’a ——– tarihinde ——– TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin ilgili poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun son bulduğunu, sigortalı araç Karayolları Trafik Kanunu’nun 91.maddesi kapsamında, işletenlerin aynı kanunun 85/I. maddesinde belirtilen tehlike sorumluluğunu karşılayan ve üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler içinde teminat altına alan ————- ile sigortalı olduğunu, —— tarihinde meydana gelen kaza neticesinde yapılan ihbar sonrasında ——– numaralı hasar dosyası açılmışdığını, hasar dosyası üzerinden başvuru sahibine ———- tarihinde ——– TL tazminat ödemesi yapıldığını, söz konusu ödeme nedeniyle müvekkili şirket nezdinde başkaca bir sorumluluk kalmadığını, davanın müvekkili şirket yönünden reddi kararı verilmesi gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın —— gönderilmesini, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanmasını, aksi taktirde asgari ücret olarak alınmasının gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemede ————— esas alınarak müteveffanın geliri üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacı tarafından sigortalının kusuru ve kusur ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğu usulen ispat edilmesinin gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatlarının mahsubunun gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olmasının gerektiğini, davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faiz yasal faiz olması gerektiğini, aracın hususi araç olarak kullanılması nedeniyle avansf aizine hükmedilmesinin mümkün olmadığını, Yargıtay ———— Hukuk Dairesi’nin — —- Karar sayılı dosyasında kazaya karışan aracın niteliğine göre, hükmedilen tazminat yönünden yasal faize karar verilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi de isabetli değildir şeklinde belirtildiğini, kararın bozulmasına karar verildiğini, aracın hususi araç olması nedeniyle yasal faiz olması gerektiğini, davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığı anlaşılmış, uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp, bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Soruşturma dosyası, hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, nüfus kayıt örneği, ——–yazı cevabı, ekonomik sosyal durum araştırma sonuçları dosyamız arasındadır.
——-arihli Kaza Tespit Tutanağında; sürücü ——- yönetimindeki —–plakalı aracı ile———-sola manevra ile İnegöl istikametine dönmek isterken aracının sol ön yan ve lastik kısmı ile —— istikametinden gelerek —– istikametine sürücü … yönetiminde seyir halinde olan ——— plakalı aracın ön kısmına çarpması sonucu ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; kazanın oluşumunda, sürücü ———– 2918 sayılı K.T.K’ nın 57/1 -A maddesini, sürücü …’ın aynı kanunun 52/1-b maddesini ihlal ettikleri kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce kusur durumunun belirlenmesi ve zarar hesabı yapılması için makine mühendisi Dr. —— ve hesap uzmanı ———– rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunda özetle; ceza dosyası dahil tüm dosya kapsamında göre, olay,—– trafik işaret levhasının bulunduğu tali yoldan kavşağa yaklaşmakta olan ———– plakalı araca rağmen sürücü —— yönetiminde kavşağa giren—- plakalı aracın sol yan ön kısmına anayoldan kavşağa giriş yapan davacılar yakını … yönetimindeki———- plakalı aracın ön kısmı ile çarpması sonucu meydana geldiği, kavşaklarda geçiş önceliğine uymama asli kusurunu işleyen, sigortalı———– plakalı aracı sürücüsü———- trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla asli kusurlu (%90 oranında) olduğu, sürücü ————kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması yanı sıra, kavşak girişinde bulunan trafik işaretine de uymaması, kazanın meydana gelmesine neden olan kusurunu arttırıcı nitelikte olduğu, kavşakta ilk geçiş hakkına sahip olmakla birlikte, kavşak yaklaşımı ve zemin durumunu gözeterek hızını yeteri kadar azaltmadığı anlaşılan—– plakalı aracın sürücüsü … trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda tali kusurlu (% 10 oranında) olduğu, kaza tarihi —— tarihinden sonra olduğundan ———– tablosunun uygulandığı, olayın meydana gelmesinde müteveffa davalı … şirketine ——– sigortalanmış olan aracın davalı sürücüsü %90 oranında kusurlu olduğu nazara alınarak hesaplama yapıldığı, davacı hak sahibi …’ a ——— tarihinde———-TL ödeme yapıldığı, davacıya yapılan ödemenin ödeme tarihinden işbu rapor tarihine kadar işlemiş faiziyle güncellenerek hesaplan maddi zarar tutarından tenzil edildiği, ödeme tarihindeki verilere göre davacı …’a yapılan ödemenin maddi zararının fazlasıyla karşılandığı, davacı …’ ın nihai ve gerçek zararının —— TL olduğu, davacı …’ ın nihai ve gerçek zararının ——– TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce ——- alınan kusur raporu uyarınca hesap uzmanının yanında Yargıtay —.H.D’nin ve—.H.D’nin içtihatları uyarınca; çiftçi olan murisin ölümünden sonra desteğin, çiftçilik ve Hayvancılık işinin devam etmesi durumunda davacının gelir temin etmeye devam edeceği, ölümden sonra desteğin işçi temin ederek tarıma devam etmesinin mümkün olduğuna göre kişisel katkı belirlenerek bu miktar üzerinden destek zararının belirlenmesi gerektiğinden bu hususun değerlendirilmesi için heyete ziraat mühendisi bilirkişisi eklenmek suretiyle ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ——- tarihli ek raporunda özetle; “Kazada vefat eden … kök rapor tarihi itibarı ile – yaşındadır. Takriben yaşasa idi – yaşına kadar yaşayabilirdi. Bu tespit —– günlü raporda bilirkişiler tarafından yapılmıştır. Buna göre Muris … varislerine bu yaşa kadar destek olabilecekti. Bu da —yıl destek anlamına gelir. Heyetimize göre bu tahmin her ne kadar istatistik olarak doğru ise de tıbbın dahi çözemeyeceği bir tahmini hesap olup, müteveffa —– yaşına kadar yaşayabilirdi. Burada önemli olan hala yaşamak değil üretken olabileceği yıldır. Bu itibarla müteveffa —–yaşına kadar üretken olabilir. Mevzuatta zaten buna amirdir. Buna göre işbu ek rapor tarihi itibarı ile — yaşında olan müteveffa – yıl daha mürislere yardım edebilecekti. Davacılar işçi temin ederek üretim yapabilirler mi sorusuna gelince; eğer çiftçilikten anlıyorlarsa, bizzat kendileri de işin başında ve içinde olarak çalışırlarsa üretim yapabilirler. Fakat müteveffa hayatta iken kendisi ile birlikte murislerin çalışmadıkları anlaşılmaktadır. Sadece müteveffa bu kişilere yardım yani destek vermektedir. Heyetimize göre dosya münderecatından da anlaşılmaktadır ki davacılar çalışıp işçi de çalıştırarak üretim yapamayacaklardır. Sonuç olarak müteveffa desteğin çiftçilik ve hayvancılık işinde fiili, fikri ve bedeni katkısının asgari ücrete eşit olabileceği kanaatine varılmıştır.” şeklinde tespitte bulunarak davacı …’ın ödeme tarihindeki verilere göre nihai ve gerçek maddi zararı ——- TL olup, davacıya yapılan ————— TL ödeme ile davacı ———- ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararının fazlasıyla karşılandığı, davacı …’ın nihai ve gerçek zararının ——- TL, davacı …’ın nihai ve gerçek zararının ———-TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili davacı … ve davacı … yönünden taleplerini ıslah yoluyla artırmıştır.
Tüm dosya kapsamından; davanın ——— tarihinde davalı … şirketine trafik sigortası ile sigortalı ve dava dışı ——-sevk ve idaresindeki ——— plakalı araç ile müteveffa …’ın sevk ve idaresindeki ——– plakalı motorsikletin çarpışması sonucu …’ın vefat etmesi nedeniyle davacı eş, anne ve babaya yönelik destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkin olduğu, alınan kusur raporunda davalı sigortalı araç sürücüsünün % 90 oranında davacıların murisinin % 10 oranında kusurlu olduğu, ek raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu davacı eş …’a ödeme yapıldığı ve raporda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere davacı …’e yapılan ödemenin ödeme tarihindeki veriler dikkate alındığında zararın tamamen karşılandığının anlaşıldığı, bu nedenle davacı eş ——– yönelik talebin reddine karar verildiği, davacı anne ——– zararının ——TL ve davacı baba —— zararının —–TL olduğu anlaşılmakla, davanın bu davacılar yönünden ıslah edilen haliyle kabulüne karar verildiği, sigorta şirketine yapılan başvurunun ——- tarihinde tebliğ edildiği, davalı … şirketinin —iş günü sonrası ———— tarihinde temerrüde düştüğü, davalıya sigortalı aracın ticari minibüs olması nedeniyle tazminatlara avans faiz işletmek gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davacı … yönünden ———- TL, davacı … yönünden ———— TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan —— tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı … yönünden açılan davanın reddine,
3-Karar harcı 4.045,78 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL peşin harç, 195,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 226,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.818,88 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin/harç, 195,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 258,30 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacılara ödenmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 215,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti (3 farklı bilirkişi) olmak üzere toplam 1.915,40 TL’nin kabul-red oranları gözetilerek 1.852,83 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 6.864,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2019