Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/787 Esas
KARAR NO: 2021/302
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :18/07/2017
KARAR TARİHİ: 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —-davalının işlettiği —— tadilatı için davalı şirket ile sözlü anlaşma yaptıklarını, davalı ile yapılan anlaşma gereğince —- kısımlarında —- yapıldığını, davalı şirket tarafından müvekkiline ödemelerin yapılmadığını, —– numaralı fatura içeriğinde belirtilen malzemelerin davalı şirketin işletmeciliğini yaptığı —– kullanıldığını, aynı faturadaki —– yerde kullanılarak tadilat yapıldığını, davalıya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, —– içeriğinde belirtilen hususların —- bedelli fatura ile kayıt altına alınarak ticari defterlere işlendiğini, davalı tarafından —- banka hesabına olmak üzere toplam —- parçalı ödemeler halinde müvekkiline ödenmiş ve bakiye— halen ödenmediğini, davalı şirkete —— tarihli ihtarnamesi ile takip konusu faturanın ödenmesinin istenildiğini, davalı şirket tarafından ——-yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiğini, ihtarnamede aradaki sözleşmeyi ve müvekkilinin yaptığı işleri kabul ettiğini, davalı/borçlu hakkında —— dosyası ile ilamsız takip açıldığını, davalının yaptığı itiraz ile takibin durduğunu, davalının itirazının —- kısmının iptalini, takibin devamını, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 6100 sayılı HMK’nın 116.maddesinde sayılan ilk itiraz nedenlerini tekrar ettiklerini, müvekkili şirket ile davacı arasında açılacak olan—- için —- yapılması konusunda görüştüklerini, davacı taraf adına —– kendi el yazısı ile yapacakları işleri belirttiklerini, müvekkili tarafından toplam ——– havalesi ile ödeme yapıldığını, işin süresinde bitmesi için müvekkili şirket tarafından anlaşılan bedelin üstünde ödeme yapıldığını, davacı tarafından yapılan ödemelere karşı hiçbir işin yapılmadığını, işi yarım bırakıp kaçtığını, —— açılış tarihi için davetiye bastırıldığını, işin yarım bırakılması nedeniyle açılışın ertelendiğini, daha sonra —– geldiğini, davacı tarafın yaptığı işleri yıkarak tekrardan anlaşmalı firmalara yaptırmalarında yardımcı olduğunu, tüm işin—— yaptırıldığını, davacı tarafın fatura kestiğini ve bedelini istediğini, müvekkili firma tarafından faturaya itiraz edildiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini ve takibin iptalini, % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
—— sayılı dosyası incelendiğinde; takibin başlangıçta —— sayılı dosyası üzerinden davacı şirketin davalı şirket aleyhine, ————– işlemiş faizi olmak üzere toplam —- asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık—– faiziyle birlikte tahsili için ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatmış olduğu, davalı takip borçlusu şirketin —— tarihinde tebliğ aldıkları ödeme emrine karşın, yasal süresi içinde —– tarihinde vekilleri vasıtasıyla ilgili icra dairesine sundukları itiraz dilekçelerinde yetkiye borca itiraz ettikleri, takip alacaklısı vekilinin yetki itirazını kabulü ve talebi doğrultusunda dosyanın yetkili üzerinden ikame edilerek takip borçlusu şirkete yeniden ödeme emri gönderildiği, davalı şirketin —— tarihinde tebellüğ ettiği ödeme emrine karşın yasal süresi içinde kalan —– tarihinde vekilleri vasıtasıyla icra dosyasına sundukları itiraz dilekçelerinde; müvekkil şirketin takip konusu fatura içeriği ile alakalı olarak davacı firmadan böyle bir mal ve hizmet alımının gerçekleşmediğini, dolayısıyla takip alacaklısına böyle bir borçları bulunmadığını beyanla, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine İtiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettikleri, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın —– hak düşürücü süre içerisine açıldığı görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Mahkememizce yapılan işlere ve bedellerine ilişkin taraf tanıkları dinlenilmiştir.
Bilirkişiler —– tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle: davacı şirketin tarafından ibraz edilen —- —— onamalarının usul ve yasaya uygun olarak yasal sürelerine yaptırılmış bulundukları, yasa gereği yapılması zorunlu olan—– kapanış onamasının yaptırılmamış olduğu, davacının defterlerine göre takip dayanağı yapılan ——- şeklinde davalı şirketten alacak olarak ticari defterlere kaydedildiği; bu faturaya ilişkin olarak davalı şirketten yapılmış herhangi bir tahsilat kaydına ticari defterlerde rastlanılmadığı ve fatura tutarı olan —- hiçbir değişikliğe uğramadan davalı şirketten alacak olarak —- yılına devir edildiği, dava ve replik dilekçelerinde davalı şirketten —banka ödemesi olmak üzere toplam —- tahsilat yaptığını beyan/ikrar eden davacı firmanın, bu beyan/ikrarına konu olan —- tahsilatı ticari defterlerine kaydetmediği, davacı firmanın kapanış tasdiği de yaptırılmamış olduğu tespit edilen ticari defter kayıtlarına itibar edilemeyeceği, davalı şirket tarafından ibraz edilen defterlerin açılış kapanış onamalarının usul ve yasaya uygun olarak yasal sürelerine yaptırılmış bulundukları, davalı şirketin defterlerine göre; davalı firmaca takip dayanağı yapılan dava konusu—- bedelli faturanın kayıtlı olmadığı, ticari defterlerde —- tarih/çek verilmesi” açıklamalı, —- tutarlı çek ödemesinin davacı firma aleyhine borç kaydının yapıldığı, davalı şirket ticari defterlerinde —- tutarlı çek ödemesi dışında davacı firmayla ilişkili başka bir kayda rastlanılmamış olup, davacı firmaya yapılan —– çek ödemesinin davacı firmadan alacak olarak—- yılına devir edildiği tespit edildiği, davaya cevap dilekçesinde davacı firmaya —- banka ödemesi olmak üzere toplam — ödeme yaptığı beyan eden davalı firmanın, bu beyanına konu olan ve — kısmı davacının kabulünde olan —- defterlerine kaydetmediği görüldüğünden, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına itibar edilemeyeceği, davacının dosyaya dava dilekçesi ekinde sunacağını belirtmiş olduğu; “Dilekçe ekinde yer alan listede belirtilen işlerin yapılarak davalı şirkete teslim edildiği” beyanına uygun olarak dosyaya herhangi bir liste sunmadığı, teknik değerlendirmenin yapılabilmesi için, öncelikle, davacı tarafın —– tarihli dilekçesindeki delil listesinde yer alan; davalı iş yerine ait fotoğraflar ve karşılıklı çekildiği, sözleşmeye delil teşkil ettiği iddia edilen ihtarnamelerin dosyaya sunulması, bu fotoğraflar ile dava konusu taşınmaza giderek karşılaştırma yapılması ve davalı tarafın da 3. Kişilere kesilmiş faturaları dosyaya sunulması gerektiği belirtilmiştir.
Bilirkişiler —- tarafından hazırlanan — tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: —— tarihli inceleme gününde taraf vekilleri ile birlikte, dava konusu —-gidilerek mahallinde gerekli incelemelerin yapıldığı, —– hizmete açık olduğu, eksik ve tamamlanmamış imalat olmadığı, davacı tarafça ——— herhangi bir imalat yapılmadığı, —– olan—- döşemeleri ————-olduğunun görüldüğü, diğer katlardaki—–yapıldığı, —– yapılan ve fotoğrafları dava dosyasına sunulan çerçeveli —– ayna imalatlarının ise davalı tarafça söküldüğü ve bu kısımlarda sıva boya yapıldığının beyan edildiği, davacı tarafça yapıldığı beyan edilen —– ayna imalatlarının mevcutta yer almaması nedeniyle herhangi bir hesaplama yapılmamış olup, mevcutta yer alan ve tarafların mutabık kaldıkları diğer tüm imalatlar ile ilgili gerekli ölçümler yapılarak hesapları yapıldığı, uzmanlık alanı dışında kalan —— bedellerinin hesaplamaya dahil edilmediği, yine davacı tarafın yaptığını iddia etmiş olduğu, ancak davalı tarafça inceleme günü yapıldığı kabul edilmeyen imalatların hesaplamaya dahil edilmediği, İcra takibi dosyasında borcun sebebi olarak gösterilen — bedelli faturada——- eklendiği görüldüğünden teknik değerlendirmede —- taraf vekilleri ile yapılan incelemeler neticesinde tarafların mutabık kaldıkları imalatların dava tarihi itibariyle rayiç tutarının — olduğu ve fakat faturada belirtilen— — nın da Mahkemece eser imalatına eklenecek olursa tutarın — olacağı, Mahkemece eser imalatının davacı tarafça yapıldığı kabul edilecek olursa—- gereğince yüklenici davacının eser meydana getirdiğinin ve karşılıklı borç yükleyen sözleşmede bunun karşılığı olarak teknik değerlendirmede hesaplanan eser bedeline hak kazandığının kabul edilebileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce tanık beyanları, taraf iddia ve savunmaları, önceki alınan bilirkişi raporu, rapora yönelik beyan ve itiraz dilekçeleri, dosyaya sunulan belgeler ve işin yapıldığı yer incelenmek suretiyle davacı tarafın yaptığını iddia ettiği her bir işin ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle davacı tarafından yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise iş bedelinin hesaplanması davalı tarafından yapılan ödemenin de gözetilerek davacının bu iş kapsamında bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının hesaplanması amacıyla heyete makine mühendisi bilirkişinin eklenmesi suretiyle yeni bir rapor alınmıştır.
Bilirkişiler—– tarafından hazırlanan ——– tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle: mahallinde yapılan inceleme ve ölçümlerde, bir kısmım imalatlar eksik, bir kısım iş kalemlerine takdir edilen fiyatların piyasa rayiçlerine göre düşük bulunduğu, taraflar nezaretinde mahallinde yapılan ölçüm ve yapılan işlerin belirlenmesi sonucu, yapıldığı yıl itibarıyla —– mahalli rayiçlere göre hesaplama yapılarak raporda ayrıntılı gösterildiği biçimde hesaplama yapıldığı, davacı tarafından——–şeklindeki — —- — — yapıldığı, binada davacı tarafça yapıldığı — ——–yerinde mevcut olduğunun görüldüğü, dava ve cevap dilekçesi, dosyaya sunulan fotoğrafların incelenmesi, mahkemece dinlenilen tanık beyanları ile önceki bilirkişi raporuna yapılan taraf itirazlar da dikkate alınarak, davacı alacağının —- olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı tarafın; davalının işlettiği —- tadilatı için davalı şirketle sözlü anlaşma yaptığı, davalı ile yapılan anlaşma—– yapıldığı, dilekçe ekinde yer alan listede belirtilen işlerin yapılarak davalı şirkete teslim edilmesine rağmen hak ettiği ödemelerin kendisine ödenmediğini iddia ettiği,
davalı tarafın ise; davacı ile, açılacak—– ——- anlaşması yapıldığı, yapılacak işlerin listesinin çıkarıldığı ve bu işler karşılığı —- anlaşma yapıldığını, bu anlaşma karşılığında davacıya —— banka havalesi ile ödeme yapıldığını, yapılan ödemelere rağmen davacının hiçbir iş yapmadan işi bırakıp kaçtığı, bu nedenle taraflarına yapılmış tutanak altına alınmış bir teslimat bulunmadığı, daha sonra——— firmasının gelip işi başkalarına yaptırdığı, işin —-kişilere yaptırıldığına ilişkin faturaların delil listesi ekinde dosyaya sunulacağı yönünde savunmada bulunduğu,
Taraflar arasında yazılı bir sözleşmeye dayalı olmayan —– hükümlerince geçerli olarak kurulmuş —- mevcut olmakla davacının —- davalının ise —– sıfatını haiz olduğu, uyuşmazlığın davacı yüklenicinin, davalı işsahibinden eser sözleşmesinde yönelik eser bedeli alacağının olup olmadığı noktasında toplandığı ve icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususuna ilişkin olduğu,
davacı tarafından davalı adına düzenlenen —– bedelli fatura içeriğinin;—- bedelli — bedelli ——- kapsadığı,
Davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından ve yapılacak işler tek tek belirlenmediğinden davacı tarafından yapılan işler ve bedellerinin belirlenmek suretiyle sonuca gidilmesi gerektiği, mahkememizce bu kapsamda tanık beyanlarının alındığı, yerinde inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi raporlarının alındığı, bu kapsamda alınan kök raporda deliller dosyaya sunulmadığından herhangi bir tespit yapılmadığı, ek rapor düzenleyen heyette makine mühendisi bulunmadığından——- bakımından bir tespit yapılamadığı ve hesaplamaların dava tarihi itibariyle yapıldığı, bu rapora da taraf vekillerinin itiraz etmesi üzerine alınan son raporda; taraf vekillerinin katılımı ile yerinde inceleme yapıldığı, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen ve davalı tarafın itirazı olmayan işlerin ve bedellerinin tek tek belirlendiği, zaten bu işlerin hali hazırda halen yerinde mevcut olduğu, —- tarihli son raporda dava konusu olan ve —– ayna ——– haricindeki bir kısım imalatların yerinde olmaması nedeniyle hesaplamaya dahil edilmediği, bu hususun mahkememizce de yerinde görüldüğü, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından yapılan işlerin bedelinin, nitelik ve nicelikleri dikkate alınarak, yapıldıkları tarihteki mahalli serbest piyasa malzeme ve işçilik rayiçleri doğrultusunda belirlenmesi gerektiği, mahalli serbest piyasa rayiçleri içinde —- müteahhit karı da içerdiğinden, hak edilen iş bedeli bu esaslar dahilinde hesaplanması gerektiği, alınan —– tarihli raporda bu şekilde hesaplama yapıldığı, davacı tarafça yapıldığı öne sürülen işlerden, üzeri kumlu sıva ile kapatılan duvara yapılan —— ayna kaplamanın haricindeki işlerin halen yerinde mevcut olduğunun tespit edildiği, ——-arasında malzeme farkı bulunduğundan bu hususun da rayiç fiyatlarda göz önüne alındığı, bu kapsamda yapılan hesaplamar sonucu ——– ayna —— dahil davacının, davalı işyerinde yapılan iş tutarının —— olarak hesap edildiği, ancak yapılan —- uygun olmaması, bu hususun davacı tarafça önceden davalıya sorulup yapılması gerektiği, —- sonradan söküldüğü anlaşıldığından davacının —- bedelini talep edemeyeceği kanaatine varıldığı, bu nedenle son raporda davacının yaptığı ve yaptığını iddia ettiği işe karşılığı hesaplanan ——- ayna bedeli olan—– mahsup edilmesi sonucu davacının —— iş yaptığı sonucuna varıldığı, alınan son bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle yalnızca —- ayna kaplamaları değerlendirmesi hariç hükme esas alındığı, davalı tarafından davacıya —- nakit olmak üzere toplamda —– ödeme yaptığı, bu ödeme hususu tarafların da kabulünde olduğu, davalının bakiye ödeme iddiasını ispatlayamadığı, davacının toplam alacağı olan —- yapılan ödeme miktarı ——bakiye alacağının kaldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibe yönelik itirazın —– üzerinden iptalinin gerektiği, taraflar tacir olduğundan alacağa avans faiz hükmetmek gerektiği, alacak miktarı likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine, davacı takip başlatmakta haksız olmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —-oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan — alınması gerekli —– mahsubu ile fazla yatırılan —- karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan — başvurma, başvurma harcı, — peşin harç olmak üzere toplam —- harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 295,60 TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.100,00 TL bilirkişi ücreti — olmak üzere toplam — kabul ve red oranları gözetilerek —-yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen kabul-red oranları gözetilerek 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen belirlenen kabul-red oranları gözetilerek 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2021