Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. … Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/785 Esas
KARAR NO : 2020/421
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/07/2017
KARAR TARİHİ: 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde davalı — ve idaresindeki —- plakalı aracın ——- istikametine çıkıp,—– yönüne gitmekte iken, karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkilleri miras bırakanı——–çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu —- vefat ettiğini, davalılardan sürücü —- kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, bu hususun———- sayılı dosyasına sunulmuş bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, —- vefatının müvekkillerinin derin üzüntü içerisine düşmesine sebep olduğunu beyan etmiş, davalı —– sebep olduğu trafik kazası nedeniyle; müvekkillerinin uğramış olduğu zarar, destekten yoksun kalma ve tüm zararları sebebiyle —- maddi zararının şimdilik —- maddi zararın şimdilik —- davalı —- olay tarihinden; davalı araç sahibi ve sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davacı müvekkillerinden —- manevi tazminatın davalılar —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yanlara ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, sigorta şirketine başvuru yapmaksızın, doğrudan doğruya dava açma yolunu seçtiğinden dava şartını yerine getiremediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen —— tarihli kazaya karıştığı belirtilen,—-plakalı aracın müvekkili şirkete —- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ———— olduğunu, söz konusu poliçelerde teminat limitinin kişi başı ———– olduğunu, trafik sigortacısı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini beyan etmiş, dava şartının yerine getirilmemesi sebebi ile davanın usul yönünden reddine, aleyhine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından doğan tazminat davasıdır. Davacılardan —- ise müteveffanın kızı olduğu, müteveffanın,—- tarihinde karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı esnada davalı —- sevk ve idaresindeki — plakalı araçla çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiği, —–plakalı aracın —-poliçesini kaza tarihini de kapsar şekilde davalının düzenlediğini, bu nedenle davalı —- başvurduğunu, davalının başvuruya cevap vermediğini ve ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 m. uyarınca açtığı davada şimdilik —- maddi zararının— maddi zararın—–destekten yoksun kalma tazminatının davalı—- olay tarihinden; davalı araç sahibi ve sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, alınan bilirkişi raporu uyarınca talep arttırım dilekçesi sunarak her bir davacı için ——– destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ederek arttırdığı değer üzerinden eksik peşin harcı yatırmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizce ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınarak sonuca gidilmiştir.
Davalı —- düzenlenmiş hasar dosyası getirtilmiş, kazaya karışan—- plakalı —– başlangıç tarihli —–poliçesinin davalı tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kazaya karışan aracın trafik tescil kaydı, murise ait nufüs kayıtları getirtilmiş,———– yazıya gelen cevapta olay nedeniyle davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Olaydaki kusur durumunun tespiti ve davacının taleplerinin değerlendirilmesi bakımından konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Kusur bilirkişisi —– plakalı araç sürücüsü—- yönlü kavşakta sola dönüş manevrası sırasında hızını yol ve görüş şartlarına göre ayarlamayarak, bulunduğu yerlerde yayaların hal ve tutumlannı göz önüne alıp, aniden yola girebileceğini dikkate alıp ve tedbirli seyretmesi gerekirken, yola gereken dikkati vermeyip, kavşağa girdiğinde ise karşı yol bölümünü geçip kendi hareket şeridi üzerinde bulunan yaya —— geçiş üstünlüğünü tanımayarak ve etkili fren tedbirine başvurmayarak trafik kazasına sebep verdiğinden %75 (yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, yaya —- trafik lambası veya trafik zabıtasının bulunmadığı noktadan taşıt yolunun karşı yönüne geçmeye çalışırken, araç trafiğini düzenleyen trafik lambasını gözönünde bulundurup istikametine göre sağ taraftan gelebilecek araç trafiğini gerekli şekilde kontrol etmeyerek yola girmekte acele edip, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketiyle kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğünden %25 (yetmişbeş) oranında tali kusurlu olduğunu belirtmiştir. Bu tespitler ve dosyadaki deliller ışığında hesap uzmanı bilirkişi tarafından davacıların talep edebileceği tazminat miktarları hesaplanmış, poliçe teminatı kapsamında; davacılardan eş —- zararının oluştuğu, müteveffanın kızı davacı—-olay tarihinde —- yaşında bir yetişkin olması nedeniyle babasının desteğinden yoksun kalma gerekçesiyle maddi tazminat talep edemeceği belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuyla meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların murisinin hayatını kaybettiği, davacıların bu yüzden destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep ettiği, davalı —- meydana gelmesinde %75 oranında, müteveffa —— %25 oranında kusurlu olduğu, davalı sigortanın —– kapsamında davacıların maddi tazminata ilişkin taleplerinden sigortalısının kusuru ve poliçe limiti dahilinde sorumluluğunun olduğu, davalı sürücü ve davalı araç malikinin ise davalının kusuru oranında davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinden sorumluluğunun olduğu, müteveffanın kaza tarihindeki gelirinin asgari ücreti aşar nitelikte olduğunu ispatlar herhangi bir belge olmadığından ve müteveffanın kaza tarihinde 80 yaşında ve aktif dönemini tamamlamış olması nedeniyle pasif devrede olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı, kaza yılı olan —- yılı itibariyle —- belirlediği poliçe limitlerinin sakatlanma ve ölüm için kişi başına —— olduğu, alınan rapor ve yapılan hesaplamanın mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alındığı, davacı —- talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarı yönünden bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaların gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olup hükme esas alınabileceği, davacı tarafça sunulan talep arttırım dilekçesi ile bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlar yönünden davacı —- destek tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesinin talep edildiği, davalıların bu miktarlardan sorumlu olduğu, davacılar vekilinin her bir müvekkili için —- olmak üzere toplam — olarak açtığı maddi tazminat davasını talep artırım yoluyla her bir müvekkili için — olmak üzere—- çıkardığı anlaşılmakla sonuç olarak davacı eş — davasının kısmen kabulü ile —- destekten yoksun kalma tazminatının davalı —- yönünden kaza tarihi olan — tarihinden itibaren, davalı —- davalı— yönünden temerrüt tarihi olan ———- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı —- verilmesine, davacı —-tarafından açılan destekten yoksun kalma davasının, davacının kaza tarihinde —- yaşında bir yetişkin olması nedeni ile müteveffa babasının desteğinden yoksun kalma gerekçesiyle maddi tazminat talep edemeyeceğinden talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar, maddi tazminat talebi yanında davalı sürücü ve davalı araç malikinden manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Yukarıda da ifade edildiği üzere olay neticesinde davacı —— davacı —– kaybetmiştir. Manevi tazminat TBK 56.maddesinde düzenlenmekte olup ölenin yakınlarına manevi tazminat olarak uygun bir tazminat verilmesi mümkündür. Duyulan üzüntünün parasal bir değer ile ifade edilmesi mümkün olmadığı için manevi zararın bir miktar para ile giderilebileceğini söylemek de mümkün değildir. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. Manevi tazminat takdir edilirken tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olaydaki kusur durumu, olay tarihi itibariyle paranın alım gücü dikkate alınarak zarar gören için hak ve nesafet kuralları, duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesini sağlayıcı şekilde manevi tazminata hükmedilmelidir. Somut olayda davacıların kazadan ötürü büyük bir üzüntü ve acı duydukları açıktır. Dava konusu olayda eylemin meydana geldiği tarih, kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu, paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları bir arada değerlendirilmiş, davacıların manevi tazminat istemi de kısmen kabul edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davacı —- destekten yoksun kalma talebinin reddine,
2——destekten yoksun kalma tazminatının davalı — yönünden kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren, davalı—-yönünden temerrüt tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı —–verilmesine,
3-Davacı —- davacı — olmak üzere toplam—- manevi tazminatın kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——– müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
5-Hükmedilen maddi tazminat yönünden karar harcı 2.268,10 TL ile hükmedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan karar harcı 409,86 TL olmak üzere toplam 2.677,96 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 31,40 TL peşin harç, 878,65,00 TL ıslah harcı, 427,00 TL tamamlama harcı, 224,00 ıslah harcı olmak üzere toplam 1.592,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.085,51 TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
6-Davacılar tarafından manevi tazminat için ödenen 409,86 TL harcın davalılar —— maddi tazminat için ödenen 1.182,59 TL harcın tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 354,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.554,40 TL yargılama giderinden davadaki haklılık oranı göz önünde bulundurularak 269,64 TL.nin davalılar tarafından tahsili ile davacılara ödenmesine, kalanın davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-a-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden hükmedilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 4.980,46 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
b-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hükmedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar —- —- müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
9-Davalı —- kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat tutarı yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/3 maddesindeki esaslara göre belirlenen 4.980,46 TL vekalet ücretinin davacı ——– alınarak bu davalıya verilmesine,
10-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-Davacılar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı ———- yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/09/2020