Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/782
KARAR NO : 2021/623
DAVA : İflas İçi Konkordatonun Tasdiki
DAVA TARİHİ : 18/07/2017
KARAR TARİHİ : 15/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Tasdiki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Müflis Şirket——– sunulan dava dilekçesinde özetle; müflis şirketin —- sayılı dosyasından 29.04.2010 tarihinde iflasına karar verildiğini, İflas tasfiyesinin —- dosyasıyla yapılmakta olduğunu, Müflis —— borçlarını ödemek üzere İİK 309. Maddesi gereğince iflas içi konkordato talebinde bulunduğunu,—- tarihli kararı uyarınca konkordato ilan ve toplantı giderlerinin müflis şirket yetkililerince yatırılmış olması üzerine bu talebinin değerlendirilmesi için— olağanüstü alacaklılar toplanmasının yapıldığını, — yetkilileri tarafından yapılan iflas içi konkordato teklifi toplantısına iştirak ederek toplantı tutanağına imza ile muvafakat eden alacaklılar ve sonradan iltihak ederek teklifi kabul ettiğini bildiren alacaklıların toplam —– olduğunu, bu veriler göz önünde bulundurularak çoğunluk oranları hesaplandığında alacaklı sayısına göre çoğunluk 2.34/45=%75,5 alacak miktarına göre çoğunluk 3.923.272,27/4.850.476,92=80,8 olarak tespit edildiğini, bu haliyle İİK 297. maddesinde belirlenmiş oranların her iki çoğunluk yönünden de sağlandığını, müflis şirketin iflas içi konkordato talebine konu teklif incelendiğinde kamu borçları ve alacakları rehin (ipotek) ile teminat altına alınmış alacaklılar haricinde,—– ve/veya Mahkemece kabul edilmiş borçları kapsadığını, alacakları rehinle teminat altına alınmış alacaklıların alacak tutarlarından rehin kapsamını aşan kısımlarını da kapsadığını, bu kapsamda müflis şirketin borçlarının ana paralarının %45’ini ödemeyi teklif ettiğini, Ticaret Mahkemesi tasdik kararının kesinleşmesini takip eden altıncı ayın son günü ilk taksit günü kabul edilmek ve bu tarihi takip eden her altı aylık — birer taksit dönemi kabul edilmek şartı ile sıra cetveli ile kayıt altına alınmış alacakları tutarı —ve kurum alacakları 1 —-altına alınmış alacakları tutarı 50.000,00.-TL (Elli Bin Türk Lirası) ile 300.000,00.-TL (Üç Yüz Bin Türk Lirası) arasında olan kişi ve kurum alacakları 5 (Beş) taksitte, sıra cetvelinde kayıt altına alınmış alacakları tutarı 300.000,00.-TL (Üç Yüz Bin Türk Lirası) ve daha yüksek olan kişi ve kurum alacakları — ödenmesinin önerildiğini, kamu borçlarının ——– alınan yetki kapsamında yapılandırılmış olduğunu, devam etmekte olan ve halen temyiz aşamasında olan — alacak davası ve —– alacaklı olduğu dosyalardan yapılacak olan tahsilatlardan tamamının—- çerçevesinde — alacaklılara dağıtılacağını, alacakları rehin (ipotek) ile temin edilmiş olan kişi ve kurumlarla görüşmelerin — haricen yürütüleceğini, nitelik itibarıyla vade ve—— önerildiğini belirterek müflis şirket tarafından teklif edilen konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahale talep eden –vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin Müflis—yetkili — hissedarı olduğunu, müvekkilinin, hissedar sıfatı nedeni ile Müflis——– halinin devam edip etmemesi, konkordato talebinin kabul edilip edilmemesi hususlarının şahsi sorumluluğu olduğunu ve müvekkilinin tüm hak ve yükümlülüklerini etkileyeceğini belirterek HMK m. 66 ve devamı hükümleri kapsamında müvekkilinin davaya fer’i müdahil olarak katılma talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahale talep eden —talep dilekçesinde özetle ; müvekkilinin, müflis—— edilememiş ve—- kayıt edilmiş alacakları bulunduğunu belirterek davaya asli müdahil olarak katılmalarını talep etmiştir.
Müdahale talep eden—Vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis şirketten alacağı bulunduğunu belirterek davaya müdahil olarak katılmalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahale talep eden — vekili talep dilekçesinde özetle; konkordato talep eden —- kesinleşen sıra cetveline göre —-. —- kayıtlı müvekkilinin kesinleşmiş mahkeme ilamına göre, —- alacağı bulunduğunu, bugüne kadar — ödeme yapılmadığını, davacının konkordato istemi hakkında verilecek kararın müvekkilinin hak ve hukuku açısından önem arz ettiğini belirterek davaya müdahil olarak katılmalarına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahale talep eden —- müvekkil şirket arasında kayıt kabul davası olduğunu, —–tarihli ilamı uyarınca müvekkilinin toplam 328.916,91 TL alacağının olduğunun tespiti ile iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verildiğini, karar tarihinden bugüne kadar müvekkiline müflis şirket tarafından yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığını belirterek davaya müdahil olarak katılmalarına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK 309 maddede düzenlenen iflastan sonra konkordatodur.
İflastan sonra (İflas İçi) konkordato İİK 309 maddesinde iflasına hükmedilmiş olan bir borçlu konkordato teklif ederse ,—- mütalaasıyla beraber ikinci alacaklılar toplantısında veya daha sonra müzakere edilmek üzere alacaklılara bu teklifi bildirir şeklinde düzenlenmiş, Kanunun 309/2 maddesinde ise,— maddelerin burada da tatbik edileceği ,komisere ait vazifelerin—– tarafından yapılacağı belirtilmiştir.İİK nun belirtilen maddelerinde ise,adi konkordatoya ilişkin düzenlemeler mevcut olup, Yasa koyucu ,iflastan sonraki konkordatoda adi konkortato ile ilgili düzenlemelere atıfla yetinmiştir..Konkodato,dürüst bir borçlunun ,imtiyazsız alacaklıların (en az 2/3 çoğunluğu ) ile yaptığı ve Ticaret Mahkemesinin tasdiki ile hüküm ifade eden bir cebri anlaşmadır. Bu anlaşma ile ,imtiyazsız alacaklar borçluya karşı alacaklarının belli bir yüzdesinden feragat eder. Borçlu,borçlarının kabul edilen kısmını ödemekle borcundan kurtulur.İİKnun 297. maddesi gereğince konkordato kaydedilmiş olan alacaklıların yarısını ve alacakların 2/3 ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılacaktır
Dava mahkememizde açılmakla İİK 309 ve 296/2 maddeleri uyarınca ilanlar yaptırılmış, dosya bilirkişi heyetine verilmiştir.——- raporda bilirkişi heyeti, borçlunun iflas öncesinde (yani iflas kararı verilmeden) konkordato teklif edebilmesi mümkün olabileceği gibi, iflas kararı verildikten sonra da —— sürecinde ——talebinde bulunabilmesinin imkan dahilinded olduğu, İcra ve İflas Kanunu’nda —— geçerli olan esasların —— bakımında da kıyasen uygulanması gerektiği, —- verilmesi gerekip —- bulunmadığı, iflas dışı —– görevlerini bu—-türünde —– gerçekleştireceğini,— talebinde bulunması ile birlikte tasfiye işlemlerinden olan paraya çevirmenin, Asliye Ticaret Mahkemesinin konkordatonun tasdiki hakkında bir karar vermesine kadar ertelendiğini, fakat bu ertelemenin sadece paraya çevirme işlemleri bakımından geçerli olup, —- sağlıklı olarak yürütülmesi için gerekli olan diğer tasfiye işlemleri açısından geçerli olmadığını,bu çerçevede, —– toplanması kararına uygun olarak tasarrufun iptali davası açabilip; alacaklılar toplantısında kanunda öngörülen koşulları sağlayarak tasfiyenin devamı için gerekli kararları alabilir ve —- alacaklılar tarafından alınan bu kararların icrası için gerekli faaliyetlerde bulunabileceğini, — tasdiki sürecinin tek etkisinin paraya ——- işleminin—- Mahkemesinin tasdik hakkında kararına kadar ertelenmesi —- teklifi üzerine —- gerekçeli bir raporu mahkemeye sunması gerektiğini, konkordatonun tasdiki için gerekli olan koşulların —-gibi olup (İİK m.309/II, m.297, m.298). Konkordatonun tasdiki için Kanunda öngörülen şartların tamamının gerçekleştirilmesi gerektiğini, bu şartların
a) Müflis dürüst olmalıdır (4949 sayılı Kanun ile bu şart kaldırılmış olmasına rağmen, kanaatimizce, bu şartın —- tasdikinde halen aranması gerekmektedir).
b) Teklif edilen paranın borçlunun kaynakları ile orantılı olması gerekir.
c) Konkordatonun çifte çoğunlukla kabul edilmiş olması gerekir.
d) Teminat gösterilmesi gereklidir.
e) Yargılama giderlerinin ve harçlarının depo edilmesi olup, Mahkemenin —- —- karar verebilmesi için, bu şartların hepsinin birlikte gerçekleşmesi gerektiğini, “Müflisin Dürüst Olması” şartı bakımından dosya kapsamında inceleme yapıldığında, müflisin dürüst olmadığına ilişkin bir veriye rastlanmadığını, borçlunun teklif ettiği oranın kaynakları ile orantılı olup olmadığının değerlendirilebilmesi için, müflisin borçları ile müflisin malvarlığı değerlerinin ve bunların rayiç değerlerinin belirlenmesi gerektiğini, müflis şirket adına kayıtlı 3 taşınmazın bulunduğunu ve bu taşınmazların—–yılından bu yana 8 yıl geçtiği dikkate——- değerleme rakamlarını esas alınarak müflisin teklif ettiği oranla, müflisin malvarlığı değerlerinin orantılı olup olmadığının değerlendirilmesinin hatalı olacağını öte yandan, müflisin malvarlığı değerlerine, taşınır malların da dahil olduğunu teklif edilen oranın borçlunun kaynakları ile orantılı olup olmadığının belirlenmesinde, borçlunun malvarlığı değerlerinin güncel değerleri büyük önem arz ettiğini ayrıca —– kayıtlı olan,—- bağlanmış ve bağlanmamış, konkordatoda oy kullanarak nisaba dahil edilmiş ve hatta iflas sonrasında oluşan masa borçları da dahil olmak üzere toplam borç miktarının da bilinmesi gerektiğini,
İflas içi konkordatonun kabulü için gerekli çoğunluğun da iflas dışı konkordatoda olduğu gibi olup, konkordato, kaydedilmiş alacaklıların yarısını ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise, kabul edilmiş sayılacağını (İİK m.309/ü; İİK m. 297). İmtiyazlı alacaklılar, borçlunun yakınları ve rehinli alacaklıların çoğunluğun teşkilinde hesaba katılmayacağını adi alacak kavramı içine rehinli alacakların, rehinle karşılanmayan kısmının da girmesi gerektiğini,bu açıklamalar çerçevesinde konkordatonun kabulü için gerekli olan çifte çoğunlukta dikkate alınması gereken alacaklar ve bu alacakların dikkate alınma esaslarının şu şekilde olduğunu;
> —–sıra cetvelini düzenlemesine kadar bildirilen alacaklar ile İİK m.231’e göre bildirilmemiş olup da resen nazara alınan —- alacakları çifte çoğunluğun hesaplanmasında dikkate alınmalıdır. Bu noktada sıra cetveline kaydedilen alacaklar ile sıra cetveline kabul edilmemiş alacakların arz ettiği özelliğe dikkate çekmek gerekir. —–sıra cetveline geçirilmiş olan alacaklar müflis tarafından da kabul edilmişse, bu alacakların konkordato çoğunluğunun teşkilinde hesaba katılmasında bir sorun bulunmamaktadır. Sıra cetveline geçirilen alacaklar müflis tarafından kabul edilmemişse, bu alacaklar, sadece konkordatodaki çoğunluğunun teşkilinde hesaba katılma bakımından çekişmeli (nizalı) alacak sayılır ve bu alacağın hesaba katılıp katılamayacağına ve ne oranda hesaba katılacağına icra mahkemesi karar verir (İİK m.309/11; 297/IV).
> Sıra cetveline kabul edilmeyen alacaklar, müflis tarafından da reddedilmişse, bu alacaklar konkordato bakımından çekişmeli (—- alacak sayılır ve bu alacağın hesaba katılıp katılamayacağına ve ne oranda hesaba katılacağına icra mahkemesi karar verir (İİK m.309/11; 297/IV).
> İflasta alacakların geç bildirilmesinin mümkün olabileceği kabul edildiğinde, sonradan bildirilen alacaklar da borçlunun kabulü halinde konkordato hesabında dikkate alınır. Borçlu geç bildirilen alacağı kabul etmiyorsa, bu alacağın hesaba katılıp katılamayacağına ve katılacaksa ne oranda katılacağına icra mahkemesi karar verir (İİK m. 297/IV)
Gelinen noktada, yukarıdaki yer verilen — açıklamalar çerçevesinde, somut olayda konkordatonun tasdiki için gerekli çifte çoğunluğun sağlanıp sağlanmadığının tespiti noktasında dosyada bulunan belgelerden, sıra cetvelinde yer almasına rağmen borçlu tarafından itiraz edilen 4 alacaklının —–ancak dosya kapsamında, bahsi edilen nizalı alacaklıların, icra mahkemesinden bir karar aldığına rastlanmadığından, bu 4 alacaklının konkordato nisabında dikkate alınmayacağını öte yandan, —aleyhine açılan kayıt kabul davalarında kesinleşen bir mahkeme kararı bulunup bulunmadığının dosyadan anlaşılamadığını, dosyada bulunan 03.05.2017 tarihli olağanüstü alacaklılar toplantısı tutanağında “İflas içi konkordato teklifi gelen alacaklıların oyuna sunuldu. Toplantıya katılan alacaklıların tamamı kararlarını 10 gün içerisinde dosyaya yazılı olarak bildireceklerini beyan ettiler. Toplantıya katılanların 10 günlük süre içerisinde teklifi kabul etmediklerini açıkça bildirmemeleri halinde teklifin kabul edilmiş sayılacağı toplantıya katılan alacaklılara bildirilmiştir. ” ifadelerine yer verildiğini —– toplantıya katılanların açıkça konkordato teklifini kabul etmediklerini bildirmemelerinin, konkordato teklifinin kabul edildiği anlamına geleceğini tutanağı geçtiğini ——- toplantıya katılanların susmasına bir sonuç bağlamasının mümkün olmadığını,konkordatoya kabul beyanının açık olmasının ve alacaklının imzası ile kanıtlanmasının zorunlu olduğunu , bunun yanı sıra 30 alacaklının, vekilleri aracılığıyla konkordato teklifi kabul ettiklerini davaya vekâlette özel yetki verilmesini gerektiren hâller başlıklı HMK m.74’e göre, açıkça yetki verilmemiş ise vekilin, konkordato teklifini kabul edemeyeceğini dosyada bulunan, konkordato teklifinin kabul edildiğini bildiren dilekçelerin ekinde vekaletnamelere rastlanılmadığından, alacaklı vekillerine bu konuda açıkça yetki verilip verilmediğinin tespit edilemediğini ——vekaletnameleri de dosyaya sunması gerektiğini, konkordatonun tasdiki için yasanın aradığı esaslı şartlardan birisinin de teminat gösterilmesi olup borçlunun, konkordatoya yazılmış bütün adi (imtiyazsız) alacaklar için teminat göstermek zorunda olduğunu (İÎK m.298/III). borçlunun imtiyazsız alacaklılara konkordatoda düşen hisse için teminat göstermesi gerektiğini konkordatoya yazılmış ve alacakları kabul edilmiş olan imtiyazlı alacakların tamamen ödenmesi için de teminat gösterilmesi gerektiğini alacaklıların, kendi alacakları bakımından teminat verilmesinden özel olarak veya açık bir beyan ile vazgeçebileceklerini (m.298/3). , sessiz kalmış olmalarının teminattan vazgeçtikleri anlamına gelmeyeceğini, dosya kapsamından, müflisin teminat göstermediği anlaşıldığını,doktrinde, ticaret mahkemesindeki tasdik yargılaması sırasında teminat eksikliğinin anlaşılması halinde, bu eksikliğin giderilmesi için borçluya kısa bir süre verilmesi gerektiğinin belirtildiğini, borçlunun konkordato tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ve ilam harçlarını, tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo etmesi gerekmekte olup konkordatoda alacaklılara verilmesi kararlaştırılan para üzerinden binde 11,38 harç alınması gerektiğini, dosyanın mevcut hali ile
Konkordatonun tasdiki için gerekli çifte çoğunluğun kaydedilmiş alacakların üçte ikisi tarafından kabul edilmemesi sebebiyle sağlanamadığını , MÜFLİS TARAFINDAN TEKLİF EDİLEN KONKORDATOYU AÇIKÇA KABUL ETMEMELERİNE RAĞMEN —– TARAFINDAN YASAYA VE DOKTİRİNE AYKIRI OLARAK SESSİZ KALMALARINA KONKORDATOYU KABUL ETTİKLERİ SONUCU BAĞLANAN ALACAKLILARIN DERDEST TASDİK YARGILAMASI SIRASINDA KONKORDATOYU KABUL ETMELERİ İHTİMALİNDE ise—- tarafından konkordatoyu kabul ettiği bildirilen 4 alacaklının, konkordatonun tasdiki yargılaması sırasında, konkordato teklifini kabul ettiklerini bildirmeleri halinde, konkordatonun tasdiki için gerekli çoğunluğun sağlanmış olacağını (Yalnızca —–firma —- kabul ettiğini bildirse bile, yine — sağlanacaktır. Zira söz konusu firmanın alacak tutarı —Konkordatoyu kabul eden alacaklıların vekillerine vermiş olduğu vekaletnameler dosyada bulunmadığından, vekillerin, konkordatonun kabulü konusunda HMK m. 74 uyarınca özel olarak yetkilendirilip yetkilendirilmediği tespit edilemediğini, müflisin teklifi ile, kaynaklarının orantılı olup olmadığının tespit edilebilmesi için, müflisin sahip olduğu taşınmaz ve taşınır malların güncel rayiç bedellerinin tespiti gerekmekte olup teklif ile müfisin kaynaklarının orantılı olup olmadığının tespit edilebilmesi için, müflis şirketin rehinli (taşınır, taşınmaz veya ticari işletme rehni) mallarının üzerinde, hangi tutar için rehin tesis edildiğinin — halinde dosyaya sunulması da gerektiğini açıklamıştır. Bilirkişi raporunda belirtilen eksiklikler —— yerine getirilmiş, Müflisin mallarının rayiç değerlerinin belirlenmesi bakımından mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılarak raporlar alınmıştır., bu arada dosyaya —- talebinin vekil aracılığı ile kabul eden alacaklı asiller tarafından da kabul beyanları sunulmuştur. Dosya ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişi heyetine verilmiş 26/08 2019 tarihli ek raporda bilirkişi heyeti konkordato teklifinin kabulü için kaydedilmiş alacaklıların yarısının konkordatoyu kabul etmesi ve bu alacaklıların alacak tutarlarının ise tüm borçların 2/3’ünü aşması koşulunun gerçekleşmediğini belirmişlerdir.
Bilirkişi heyeti ek raporuna davacı tarafça itiraz edildiğinden mahkememizce oluşturulan yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 28/05/2020 tarihli kök raporda —– konkordato teklifinin, konkordatoya tabi olduğu tespit edilen —– tarafından kabul edildiği, bu durumda derdest konkordato talebi bakımından uygulama alanı bulan (2018 değişikliğinden önceki) İİK m. 297’de öngörülen alacaklıların yarısından fazlası tarafından kabul edilmiş olma şartının yerine gelmediği; yine aynı maddede öngörüldüğü üzere, toplam alacak tutarının 2/3’ü tutarındaki alacak için kabul oyu verilmesi gerektiği, —- tabi toplam alacak tutarının —- 2/3’ünün 4.824.495,37 TL olduğu, kabul oyu veren alacaklıların alacakları toplamının 4.162.095,33 TL’de kaldığı, alacak tutarı yönünden de çoğunluk şartının sağlanmadığı sonucuna varıldığı görülmüştür.— tarihli duruşmada dosyaya sundukları alacaklı beyanları ve—vekilinin beyanları doğrultusunda duruşma günü itibariyle nisapların sağlandığını, bu yüzden dosyanın tekrar bilirkişi heyetine tevdiini istediklerini beyan etmişler,—- talebi üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti ek raporunda aynen;
“…..Yapılan incelemede,
– —-. tarafından temlik alınmış ve temlik alan 16.06.2020 tarihinde, kök raporun dosyaya sunulmasından sonra —- teklifine kabul oyu kullanılmıştır.
—– tutarla alacaklı olan —raporunun dosyaya sunulmasından sonra 15.06.2020 tarihinde kabul oyu kullanmıştır.
-Yapılan incelemede—– tarihinde kabul oyu kullandığı tespit edilmiştir.
Bu üç oyla birlikte, konkordatoya tabi alacaklı sayısı ve alacak tutarı bakımından çoğunluğun oluştuğu görülmektedir.
—-süresinden sonraki kabul oylarının dikkate alınıp alınamayacağı öğretide tartışılmaktadır. Yine öğretide işaret edildiği gibi, ——- süresinden sonraki kabul oylarının dikkate alınması gerektiğine karar verdiği anlaşılmaktadır —–, —-kanunda düzenlenmemiştir ve tasdik kararma kadar kabul oyu gelebileceği ve bu oyların dikkate alınacağı kabul edilmektedir. Bu konuda takdir Sayın Mahkemeye aittir. Burada kök raporumuzdan sonraki kabul oylan dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır.
—– tarihli dilekçesinde, işçi alacakları bakımından, İİK m. —- şartının dikkate alınmasının, böylece konkordatoya tabi olan ve olmayan işçi alacakları ayrımı yapılmasının eşitsizlik doğurduğunu beyan etmiştir. İİK m. 206 bir yıllık sürenin hesabında dava süresinin hesaba katılmayacağını öngörmektedir. Gerçekten de davanın kesinleşme süresi her bir alacaklı bakımından farklılık göstermekte, bu nedenle bir bakıma tesadüfi sonuçlar ortaya çıkabilmektedir. Bu nedenle İİK m. 206’nın esas aldığı ölçüt temel hak ihlaline de yol açabilecek niteliktedir. Aslında sadece dava süresinin değil, davadan sonra işçinin takipte bulunması, alacağını takip iradesi göstermesi halinde bu sürenin de bir yılın hesabında dikkate alınmaması isabetli olur. Bu çerçevede,—– işaret eden açıklamaları bu bakımdan yerinde görülmektedir. —– dikkate alındığında, tüm işçi alacaklarının aynı muameleye tabi tutulması ve konkordatoya tabi olmadıklarının, tam ödenmeleri gerektiğinin kabulü isabetli görünmektedir. Gerek kök rapordaki gibi bu alacaklar dahil edildiğinde gerekse dahil edilmediğinde tasdik şartı olarak çoğunluk şartı sağlanmaktadır.
Derdest —– talebi bakımından İİK m. 297 hükmüne göre, yukarıdaki konkordatoya tabi — alacaklıdan ——alacaklının kabul oyu vermiş olduğu, bu durumda alacaklı sayısı bakımından çoğunluk şartının sağlandığı; yine aynı maddede öngörüldüğü üzere, tasdik şartı olarak toplam alacak tutarının 2/3’ü tutarındaki alacak için kabul oyu verilmesi gerektiği, konkordatoya tabi toplam alacak tutarının —- ve bunun 2/3’ünün —- kabul oyu veren alacaklıların alacakları toplamının —- ulaştığı, böylece alacak tutarı yönünden de çoğunluk şartının sağlanmış olduğu tespit edilmektedir.
—– değeri—- alındığında, —devam edilmesi halinde, işçi alacaklarının (667.472,38 TL) tam olarak ve rehinli alacakların — alacaklarım öncelikle tahsil edecekleri hesaba katıldığında, ÎİK m. —-olan kamu alacaklarına ve adi alacaklılara, aktiflerin rayiç değerleri üzerinden yaklaşık bir değer hesabıyla malvarlığmdan yaklaşık 4.400.000 TL kalmaktadır. Âdi konkordato teklifi ile müflis şirket adi alacaklılara toplam” 3.151.015,59 TL ödemeyi teklif etmektedir. Bu ödeme teklifi malvarlığı ile orantılı görünmektedir. Zira adi alacaklılarla birlikte dördüncü sıradaki — tutarındaki kamu akacakları da hesaba katıldığında (adi alacaklar ve kamu alacakları toplamı—-devam edilmesi halinde —— alacaklılara düşecek payın konkordato teklifındekinden daha az olması pek muhtemeldir. Varlıkların cebri satışında rayiç değerlerin altında satılmaları halinde ise çok daha düşük bir oranda ödeme yapılabilecektir.
Bu durumda, konkordatoya tabi adi alacaklılara % 45 tenzilat konkordatosu teklifinin malvarlığıyla orantılı olduğu sonucuna varılabilir.
Buna göre, konkordatoya tabi ve teminattan feragat etmemiş—- alacakları (konkordato teklifine göre ödenecek tutar olan —-kamu alacakları için — hükümleri gereğince teminat gösterilmesi gerekmektedir.
Bu alacaklar için teminat gösterme işlemlerinin, resmi ——– nezaretinde gerçekleştirilmesi gerekir.
Teminat gösterilmesi hususunda Yargıtay uygulamasında da benimsendiği üzere, borçluya veya üçüncü kişilere ait taşınır ve taşınmaz malların rehni suretiyle veya teminat mektubu verilmesi suretiyle teminat göstermek mümkündür. Haciz suretiyle veya rehin tesis edilmeden tapuya şerh koyulmak suretiyle teminat gösterilmesi mümkün değildir.
——- alacaklarının bir kısmı için, şirket ortağı — taşınmaz üzerine kamu idarelerince haciz tatbik edildiği, haciz tatbik edilen taşınmazın üzerindeki ipoteğin limiti de dikkate alındığında haciz konusu tutar bakımından teminat teşkil etmeye yeterli olduğu bildirilmiştir. 6183 sayılı Kanun m. 21’in tanıdığı öncelik ve konkordatonun tasdikinin üçüncü kişinin malı üzerinde kamu alacağı için tatbik edilmiş bu haczi düşürmeyeceği dikkate alındığında, kamu alacağı için şirket ortağının taşınmazı üzerine tatbik edilmiş haczin – iflas idaresince rehinli alacak tutarı, rehnin niteliği ve önceliği gözetilerek- bir kısım kamu alacağı için yeterli teminatı sağlayacağı değerlendirilebilir. Takdiri sayın Mahkemeye aittir.
7101 sayılı Kanunun 51. maddesi ile değişen ve 15.03.2018 tarihinde yürürlüğe g)ren Harçlar Kanunu tarifesindeki değişikliğe göre harç alınması gerektiği değerlendirilmektedir.
Takdiri Sayın Mahkemeye aittir. Buna göre, alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden binde 2,27 harç ödenmesi gerekmektedir.
Mevcut konkordato teklifine göre adi alacaklılara ödenecek tutar olan —– harcın, tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmesi gerekmektedir. Harcın ve takdir edilecek diğer masrafların ödenmesi için borçluya süre verilmesi hususunda takdir Sayın Mahkemeye aittir.” denilmiş ve raporda sonuç itibariyle; derdest iflas içi konkordato talebi bakımından uygulama alanı bulacak olan (2018 yılımda yapılan değişiklikten önceki) konkordatonun tasdiki için gerekli çoğunluğu düzenleyen İİK m. 297 hükmü kapsamında konkordatoya tabi —alacaklıdan — alacaklının kabul oyu vermiş olduğu, bu durumda alacaklı sayısı bakımından çoğunluk şartının sağlandığı; yine aynı maddede öngörüldüğü üzere, tasdik şartı olarak toplam alacak tutarının 2/3’ü tutarındaki alacak için kabul oyu verilmesi gerektiği, konkordatoya tabi toplam alacak tutarının — ve bunun 2/3 ’ünün — olduğu, kabul oyu veren alacaklıların alacakları toplamının — ulaştığı böylece alacak tutarı yönünden de çoğunluk şartının sağlanmış olduğu, borçlunun aktif ve pasifi ile imtiyazlı alacaklıların durumu dikkate alındığında, konkordatoya tabi adi alacaklılara % 45 tenzilat konkordatosu teklifinin malvarlığıyla orantılı olduğu, yukarıda alacaklıları ve tutarları belirtilen konkordatoya tabi olup teminat gösterilmesinden feragat etmemiş alacaklıların alacakları, işçi alacakları ve kamu alacakları için teminat gösterme işlemlerinin — görevini yerine getirmekte olan——nezaretinde tamamlanması gerektiği, yine mevcut konkordato teklifine göre adi alacaklılara ödenecek tutar olan —- harcın tasdik kararma kadar ödenmesi gerektiği, teminat gösterme ve harç işlemlerinin tamamlanması halinde tasdik şartlarının gerçekleşmiş olacağı sonucuna varıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda tespit edilen harç tutarı davacı tarafça mahkeme veznesine depo edilmiş ayrıca teminat göstermeye ilişkin işlemlerde tamamlanarak buna dair —– cevabi yazıları dosya içine alınmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarıyla İİK.nun 309.maddesi kapsamında iflastan sonra konkordato talebinde bulunun —– talebi yönünden yasada aranan tüm koşulların gerçekleştiği, —– davrandığı, teklif edilen paranın müflisin kaynakları ile orantılı olduğu, konkordatonun çifte çoğunlukla kabul edilmiş olduğu, müflisin gerekli teminatı gösterdiği, harcı mahkeme veznesine depo ettiği, konkordatonun tasdiki için bütün koşulların mevcut olduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Müflis —-dosyasında yürütülen iflas tasfiyesi sırasında teklif edilen “Kamu borçları ve alacakları, rehin (ipotek) ile teminat altına alınmış alacaklar haricinde ——- mahkemece kabul edilmiş borçları kapsadığı, alacakları rehin ile teminat altına alınmış alacaklıların alacak tutarlarından rehin kapsamını aşan kısımlarını kapsadığı,—- ana paralarının %45’inin ödeneceğini, tasdik kararının kesinleşmesini takip eden altıncı ayın son günü ilk taksit günü kabul edilmek ve bu tarihi takip eden her altı aylık ———– sıra cetvelinde kayıt altına alınmış alacakları tutarı 50.000,00 TL’ye kadar olan kişi ve kurum alacaklarının bir taksitte, sıra cetvelinde kayıt altına alınmış alacak tutarı —- arasında olan kişi ve —–alacaklarının beş taksitte, sıra cetvelinde —- ve üzeri olan kişi ve kurum alacaklarının —” şeklindeki konkordato teklifinin tasdikine,
2- Mahkememiz dosyasına sunulan bilirkişiler —- tarafından düzenlenen 28/12/2020 tarihli ek raporun —- yer alan konkordatoya tabi alacaklılar, alacak tutarı, kabul ve red miktarları ile teklife göre ödenecek %45’lik tutarı gösteren tablonun karar eki sayılmasına,
3-İİK 302 maddesi gereği itiraza uğrayan alacaklılara dava açmak için hazır bulunanlara tefhimden itibaren, hazır olmayanlara tebliğden itibaren 10 gün süre verilmesine,
4-İİK 309/2 maddesi uyarınca konkordato komiserlerine ait tüm vazifelerin—– tarafından yürütülmesine, —- mahkememize tasdik şartlarının devam edip etmediği ve ödemelerin düzenli yapılıp yapılmadığı hususunda rapor verilmesine,
5-Mahkeme yazı işleri müdürlüğü tarafından ilgili kurum ve kuruluşlara yazıların yazılmasına,
6-Kararın —- nezdinde tescil ve ilanına,
7-Teminat olarak kabul edilen ve üzerine —- taşınmazın başkalarına devir ve temlikinin önlenmesi için sicil kaydına işlenmek üzere ihtiyati tedbir konulmasına, ilgili —– bildirilmesine,
8-Karar harcı yargılama evresinde peşin olarak yatırılmış olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair İİK 308-a maddesi uyarınca konkordato talep eden yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden alacaklılar yönünden tasdik kararının ilanından itibaren olmak üzere 10 gün içinde istinaf yolu açık olmak üzere —– asli müdahil vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.