Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/780 Esas
KARAR NO : 2019/385
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/07/2017
KARAR TARİHİ: 11/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun uzun süreden bu yana müvekkile olan borcunu ödemediğini, müvekkili ile davalı şirket arasında bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, davalı şirketin müvekkilden fatura karşılığı mal aldığını, ancak müvekkilden aldığı malların bedelini ödemediğini, bunun üzeri———– müvekkili davacının muhasebe kayıtlarındaki —– tarihli,——— TL bedelli Satış Faturasına istinaden davalı borçlu şirket aleyhine İstanbul Anadolu 2. İcra müdürlüğünün -E. Sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, ancak davalı şirketin kötü haksız ve mesnetsiz bir şekilde takibe itiraz ettiğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde davalının müvekkilinden aldığı mal bedellerini ödemediğinin ortaya çıkacağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlu şirketin vaki itirazının iptalini ve takibin devamını, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmisini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının muhasebe kayıtlarındaki 25.05.2017 tarihli, 8.791,79 TL bedelli satış faturasına istinaden takip yaptıklarını, ancak kötü niyetli olarak itirazla takibin durdurulduğunu iddia ettiğini davacının yapmış olduğu takip ve açmış olduğu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davacı yan tarafından müvekkil şirkete faturalar düzenlendiğini ve müvekkil şirkete teslim edildiğini, bu faturaların müvekkil şirketin ticari defter kayıtlarına işlendiğini, ancak davacı yanın takip ve dava öncesi yapılan ödemelerin mahsubunu ve icra dosyasına tahsilât bildirimini yapmadığını ve takip miktarı üzerinden huzurdaki davayı açtığını, tarafların ticari defterleri ve banka kayıtlarının celbi sonucunda yapılacak incelemede müvekkil şirketin davacı yana borçlu bulunmadığının tespit edileceğini, davacı yanı kötü niyetli olarak mükerrer tahsilât yapmaya çalıştığını, haricen yapılan ödemelerin hiçbirinin mahsup edilmediğini savunarak, davanın reddi ile borçlu olmadıklarının tespitine ve takibin iptalini, kötü niyetli dava nedeniyle %20 tazminata mahkûmiyetine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava İİKnın 67 maddesine dayalı itirazın iptali istemidir.
İstanbul anadolu 2.icra müdürlüğü ——– E sayılı takip dosyası celp olunmuş, davacı alacaklı şirket, davalı borçlu şirket aleyhine 31.05.2017 tarihinde, 25.05.2017 tarihli Cari Hesap alacağı olan 8.791,79 TL için takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10,5 ve değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız takip yaptığı, davalı şirkete 06.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresi içinde 07.06.2017 tarihinde, takibin tümüne itiraz ettiği, davacının süresinde bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Tarafların defter ve kayıtlarını ibraz etmeleri sağlanmış, dosya bilirkişiye tevdii olunarak 07.06.2018 tarihli bilirkişi raporu temin edilmiştir. Buna göre, davacının davalıdan 2.996,74 TL alacaklı olduğu, dava tarihi sonrasında davalı tarafından 04/08/2017 tarihinde 1.986,00 TL ve 15.08.2017 tarihinde 1.000,34 TL toplam 2.986,34 TL ödemenin infazda nazara alınması gerektiği mütalaa edilmiştir.
Toplanan delillere göre, davacı davalıdan cari hesaba dayalı olarak alacağının olduğunu beyan etmiş, davalı ise davacıya borcu olmadığını, olan borcunun bir kısmını takipten sonra dava tarihinden önce, kalan kısmını ise davadan sonra ödediğini beyan etmiştir.
Dosyadaki itilaf, yazılı olmayan bir anlaşmaya dayanarak mal alış verişinden ibaret olup davalının takip tarihinden ve dava tarihinden sonra yaptığı ödemeler sebebiyle bakiye borcunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı ödeme emrinin tebliğinden sonra 07/06/2017 tarihinde 1.297,00 TL, 20/06/2017 tarihinde 2.500,00 TL, 10.07.2017 tarihinde de 1.998,05 TL ödendiği böylece bu dava öncesi 5.795,05 TL ödendiği anlaşılmıştır. Bu davanın açıldığı 17/07/2017 tarihinden sonra ise 2.986,34 TL nin ödendiği anlaşılmıştır.
Davalının parça parça yaptığı kısmi ödemelerin bu bedelden ayrı ayrı mahsubu sonucunda bilirkişinin hesap ettiği gibi davacının davalıdan bakiye talep edebileceği miktarın davanın açıldığı tarih itibariyle 2.996,74,00 TL asıl borcu olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporu hesap tarzı mahkememizce benimsenmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu, davalının İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün———- E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptaline, takibin 2.996,74,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz işletilmesine, davalının davadan sonra yaptığı ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına, fazla ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu 2. İcra Dairesi’nin ———– Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazının 2.996,74 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Davadan sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 2.996,74 TL ‘nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafa kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
6-Karar harcı 204,71 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 150,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 54,56 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvuru, 150,15 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 181,55 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 87,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 787,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 268,42 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kabul edilen kısım yönünden kesin reddedilen miktar açısından kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2019