Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/779 Esas
KARAR NO : 2020/592
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/08/2015
KARAR TARİHİ: 05/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, kendisine karşı başlatılan ve——– icra takip dosyası ile gönderilen ödeme emrindeki borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının borca itirazının haksız olduğunu, davalının yetki itirazının reddini talep ettiği, davalının takip konusu çekin alacaklı tarafından ne karşılığı olarak alındığına ilişkin fatura sunulmadığı yönünden iddiasının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin mülkiyeti kendisine ait ——— yevmiye no ile —- bedel karşılığında davalıya sattığını, davalının talebi ile bu satışın tapuda değerinin — olarak gösterildiğini, davalının satış bedelinin —pey olarak —- davacıya gönderdiğini, satış işleminden bir gün sonra —tarihinde satış bedelinin —ve aynı gün — davacının — şubesi — bankasına gönderdiğini, davalının geri kalan — için ise takibe konu yapılan banka şubesindeki hesabına ait—— tutarındaki çeki keşide ederek davacıya verdiğini, ancak çekin ödeme tarihi gelmesine rağmen davalının çek bedelini ödeyemediğini, davacıdan çeki yazdırmamasını, en kısa sürede çek bedelini ödeyeceğini söyleyerek davacıyı oyaladığını, davacı arada ortak tanıdıkların bulunması nedeniyle davalının sonra ödeyeceğine güvenerek çeki bankaya ibraz etmediğini, sonuç olarak satış bedelinden geriye kalan —– ilamsız takip başlatıldığını, davalının bu borca itiraz ettiğini, itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksan olduğunu, takibin kaldığı yerden devamını, davalıya kötü niyet tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; yasal süresi içinde borca itiraz ettiğini, takip talebi üzerinden ödeme emrinin tarafına tebliğ olmadığından itiraz hakkını kullanamadığını, dava konusu çekin kambiyo vasfını taşıması gerektiğini, tahsil edilemeyen karşılığı olmayan çekin yasal süresi içerisinde Ticaret Kanunu gereğince yazdırılması gerektiğini, alacaklının çeki yasal süresi içinde yazdırmadığını, çek tutarı kadar fatura ibraz etmesi gerektiğini, çekin teminat olarak verildiğini ve daha sonra banka kanalı ile ödemesi yapılmış karşılıksız bir çek olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; çeke dayalı başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—— sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine —- çekten doğan —–asıl alacak ve —- işlemiş faiz olmak üzere toplam ——- alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Davanın, —– sayılı yetkisizlik kararı ile ————- görevsizlik kararı ile mahkememize gelmiştir.
Davacının davalıya satışını yaptığı taşınmazın tapu kayıtları ve taraflar arasındaki banka hesap hareketleri dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; davanın, çeke dayalı başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacının, kendisine ait taşınmazı —– tarihinde — bedelle davalıya sattığını, davalının ise satış karşılığında alacağının —- satış günü elden dava dışı — aracılığıyla gönderdiğini, — satıştan sonraki gün yani — – hesabına gönderdiğini, kalan ———– içinde dava konusu çeki verdiğini, ancak vadesi geldiğinde çeki ödemediğini, çekin en yakın sürede ödeneceğini belirterek tanıdıkları aracılığıyla çekin yazdırılmaması ricasında bulunduğunu ve bu tarihe kadar da ödemediğini beyan etmiş, davalı ise çekin teminat çeki olduğunu, karşılığının banka aracılığıyla ödendiğini savunmuş ve davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasında taşınmazın satış bedeline ilişkin yazılı sözleşme bulunmadığı, taşınmazın tapu kayıtlarında satışın —- karşılığında yapıldığı, davalının satıştan sonra ki gün davalının hesabına ————-havale yaptığının banka kayıtlarından anlaşıldığı, davalı cevap dilekçesinde taşınmaz satışına ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı, çekin teminat çeki olduğunu ve karşılığının bankadan ödendiğini beyan ederek ispat yükünü üzerine aldığı, ödeme savunmasını ispat yükü ödediğini iddia edene ait olup davalı üzerine düşen ispat yükünü yerine getiremediği, davalı tarafın çekin teminat çeki olduğuna ilişkin yazılı bir delil sunmadığı gibi borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmadığından yemin teklif etme hakkının hatırlatılmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olduğunun belirlendiği, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu, çekin bankaya ibraz edilmediği ve dosyaya davalının davadan önce temerrüte düştüğüne ilişkin ihtarname vs sunulmadığından davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı,————–dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin——- asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının——– Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin—– alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 5.000,00 TL alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 341,55 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 106,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 235,05 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 27,70 TL başvuru, 106,50 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 134,20 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 235,00 TL tebligat ve müzekkere giderinin giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 188,42 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olarak karar verildi. 05/11/2020