Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/751 Esas
KARAR NO: 2021/105
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2017
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile talep dışı borçlu (İİK.45 gereği) —– arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, talebe konu borçlulardan, borçlu şirket ortağı ——-söz konusu——- müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya müvekkili bankaca krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredinin müvekkili bankaya geri ödenmemesi üzerine sözleşmenin verdiği yetkiye istinaden kredi sözleşmesinin feshedildiğini, —– tarihinde hesap katı yapıldığını, borçlulara—— yevmiye nolu muacceliyet ihtarının keşide edildiğini, borcun ödenmediğini, borçlular hakkında———— dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, takibe davalıların itiraz ettiklerini, işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davalıların asıl alacağa, faiz oranına itirazlarının haksız olduğunu, itirazın iptalini, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına yükletilmesine, harç, masrafların ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar —– tarafından hazırlanan cevap dilekçesinde özetle: davacı vekilinin iddia ettiği hususların tamamen gerçek dışı olduğunu, İlK.’nun 45. maddesinin borçlu için getirilmiş bir kural olduğunu, davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususların ispat yükü altında olduğunu, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiçbirinin iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığı, ödeme emrine dayanak belge eklenmediğini, ödeme emrinin iptaline karar vermesini, faiz oranlarının fahiş olduğu karşılıklı imza altına alınmadığını, kredi sözleşmesinin faiz oranlarının belirtildiği sayfaların olmadığını, dava dosyasına eklenen sözleşmenin eksik olduğunu, sadece kefillerin imzaladığı sayfaların bulunduğunu, sözleşmenin kısmi olarak eklendiğini, sözleşmede belirtilen 22 sayfanın tamamının gönderilmediğini, sözleşmelerin dilekçe ile şubeden istendiğini fakat verilmediğini, usulüne uygun hesap katının bulunmadığını, hesap katında—- gün süre tanınması gerekirken —- süre verilmiş olduğunu, davanın reddini, haksız dava açıldığını, icra kötüniyet tazminatına karar verilmesini, mahkeme harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, banka alacağı için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——– sayılı mahkememiz dosyasına alınmıştır.Yapılan incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalıların süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyasında bankacı bilirkişi ——- davalı şirkete kullandırılan kredi nedeniyle davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, varsa davalıların söz konusu alacaktan sorumlu olup olmadıklarının tespiti amacıyla kök ve ek rapor alınmıştır.
Davacı vekilinin —– tarihli dilekçesinde davaya dayanak icra takibine konu alacak davalı borçlulara indirim yapılarak —- tarihinde davalı kefil —- müvekkili bankaya haricen ödendiğini, müvekkili banka tarafından davaya dayanak olan——- dosyasına bildirdiklerini, davalılar vekilinin —-tarihli —- üzerinden alınan dilekçesinde davanın konusuz kaldığına ilişkin karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkememizin —– tarihli son celsesinde davacı banka vekili; dava konusu borcun davalı —– tarafından haricen ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; tarafların anlaşması sonucunda davacının alacağının davalı müteselsil kefil —– tarafından davacı bankaya haricen ödendiği, davanın konusuz kaldığı, davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, yine her iki tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususlarda karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli harç başlangıçta alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından ve davalı — tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar —-yönünden yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar ——— yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2021