Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/746 Esas
KARAR NO: 2021/7
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/07/2017
KARAR TARİHİ : 13/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde davalı ——- numaralı—– teminat altında olan —- plakalı —- sürücüsü dava dışı —- sevk ve idaresinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile dava dışı — idaresindeki ——– plakalı araca çarpması neticesinde, araç içinde yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin ağır yaralandıklarını ve malul kaldıklarını, davaya konu kazada kusurun sigortalı araç sürücüsünde olduğunu, uzun süren bir tedavi süresinde geçici iş göremezlik zararının bulunduğunu, ayrıca meslekte kazanma gücünden kaybettiğini, efor kaybı zararının bulunduğunu, % 100 malul sayılacağı geçici iş göremezlik süresinde bakıcı giderlerinden de sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, dava öncesi davalı —– tarihli dilekçeleri ile başvuruda bulunulmuş olmasına karşın yasal süre içinde herhangi bir ödemenin yapılmadığını belirterek, —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacıların yaralanması nedeni ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik her biri için — geçici iş göremezlik, sürekli maluliyet ve geçici iş göremezlik dönemi bakıcı giderleri zararı olmak üzere toplam —- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı— poliçe limitleri dahilinde tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından işbu davadan feragat edildiğine ilişkin —— havale tarihli dilekçe verildiği, davacı vekilinin vekaletname uyarınca açılan davadan feragat etme yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Yine davalı vekili de; davacı tarafla sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat HMK’nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 39,54 TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,14 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 13/01/2021