Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/745 Esas
KARAR NO : 2021/902

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2017
KARAR TARİHİ : 25/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı dava vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı—-kredilerin 01.03.2017-17.05.2017 döneminde ekstresi tetkik edildiğinde, müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında ticari kredi kullanımları sırasında bu kesinti ve masrafların alındığının fark edildiğini, davalı bankaya —— ihtarının keşide edildiğini, bu ihtara davalı bankaca cevap verilmediği gibi haksız olarak tahsil edilen masrafın iadesinin de yapılmadığını, müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan— tahsis ve kullanım açıklaması adı altında ücret alındığını, yine —- tarihinde 525,00 TL kesinti yapıldığını, müvekkilinin——– masrafı alındığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500,00 TL’nin işlem tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüzel kişiliğe haiz bir tacir olduğunu, taraflar arasında imzalanan GKS 8 m. göre müvekkili bankanın ücret ve masraf —- değer menfaatlerin serbestçe belirleneceğini, davacının basiretli bir tacir olarak aldığı kredinin maliyetini bilebilecek durumda olduğunu ve karşılıklı —- bağlı kalınarak kredi kullandırıldığını, müvekkili banka ile yapılan sözleşmenin genel işlem şartları dahilinde değerlendirilmesi olanağının bulunmadığını, TTK’nun 11 ve 12. M. göre davacının tacir olduğu, TTK’nun 20 m. göre makul bir hizmet bedelinin tahsil edilebileceğini, sözleşme öncesi bilgi formu düzenlenip sözleşmenin bir nüshası davacıya müzakere için teslim edildiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davalı banka müşterisi olan davacının hesabından haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Dava konusu kredi sözleşmeleri ve yapılan kesintilere ilişkin belgeler davalı bankadan istenerek dosya arasına alınmış,—- yazılarak davaya konu ticari kredi sözleşmesine benzer ticari kredi sözleşmelerinde —— oranları konusunda emsal uygulamaları sorularak müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizce bankacı bilirkişi ——alınan kök ve ek raporda özetle; Davalı banka ile davacı arasında Ticari Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında davacıya dosya içeriğine göre ticari nitelikli borçlu cari hesap kredisi — kullandırılmış olduğu, kredi sözleşmesi imzalanmadan 1 gün önce ön bilgi formu ekinde davacının incelemesine sunulduğu, dolayısıyla davacının kredi sözleşmesi içeriğini okuduğunu, anladığını müzakere edildiğini kabul ve taahhüt ettiğini, dava konusu kredi — yanısıra, davalı bankanın tahsil ettiği komisyon ve ücretin başta sözleşme, TTK 18, 19 ve 20 m. —- Bankası’nın — sayılı Tebliği ve bankacılık teamüllerine uygun olduğu, dolayısıyla bu yönden de, davalı bankanın tahsil ettiği ücretin iade koşullarının oluşmamış olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz etmesi ve yeni bir bilirkişiden rapor alınması talebinde bulunması üzerine mahkememizce resen yeni bir bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mahkememizce bankacı bilirkişi —–kök ve ek raporda özetle; davacı müşterinin hesabından haksız kesinti yapıldığını belirterek, tahsil edilen tutarların iadesine karar verilmesini talep ettiği, davalı bankanın ise tahsilatların sözleşme ve sözleşme öncesi bilgi formuna uygun olarak tahsil edildiğini savunduğu, dosya kapsamında inceleme yapılmakla birlikte, dosyada bir kanaat belirtmek için yeterli bilgi ve belge bulunmaması nedeniyle davalı bankadan gerekli bilgi ve belgelerin bankanın kep adresine gönderilmesi ve 2 kere tekit edilmesine rağmen banka tarafından gönderilmediği, yani banka tarafından ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği, davacı müşterinin dava dilekçesinde tespit yapılmasını talep ettiği, yapılan tespitte bankanın tahsil ettiği ücret, ——– yukarıda tahsil edilen ücret masraf ve — — olarak bulunduğu, davacı müşterinin tahsil edilen tutarlar için faiz talebi olduğu, her bir kalemin tahsil tarihinden itibaren hesaplanan faiz tutarının —– belirtilmiştir.
İki rapor arasında çelişki oluşması üzerine mahkememizce çelişki giderilmek üzere 3’lü bankacı bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Mahkememizce 3’lü bankacı bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davalı bankaca tahsil edilen kredi tahsis komisyonu ve komisyonların Bankacılık mevzuatına uygun olarak (TTK, TBK.Bank.K. ve teamüllere uygun olarak) tahsil edildiği, —–dava tarihi itibariyle; hesap işletim ücreti, posta masrafı, ekstre masrafı, dönemsel — ekstre masrafı, her türlü —- olmak üzere toplam 1.503,71TL’nin davacıya iadesi gerektiği belirtilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 16.11.2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 1.500,00 TL den 1.699,89 TL artırarak dava değerini 3.199,89 TL’ye çıkarmış ve tamamlama harcını yatırmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmeye göre bankanın tahsil ettiği —- arasında tartışıldığı ve davacının bilgisi dahilinde ve Bankacılık mevzuatına uygun olarak (TTK, TBK.Bank.K. ve teamüllere uygun olarak) tahsil edildiği, ancak dava tarihi itibariyle; hesap işletim ücreti, posta masrafı, ekstre masrafı, dönemsel —- haberleşme ücretinden oluşan 1.453.64 TL’nin davacıdan tahsil edilmiş olmasının hukuki olmadığı, günümüzde bankalarca artık fiziki olarak hesap tutulmadığı, tüm kayıtların dijital ortamda tutulduğu, ayrıca celp edilen bankaların —- böyle bir masrafa yer verilmediğinden böyle bir masraf tahsil etmenin de bir dayanağı bulunmadığı, dolayısıyla davacının hesap işletim ücreti, posta masrafı, ekstre masrafı, —-ve bu tutara işleyecek 46,36 TL faiz olmak üzere toplam 1.500,00’yi talep etmekte haklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de kısa karar başlığı sehven davanın kabulüne şeklinde yazılmıştır.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-1.500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 102,47 TL ‘den davacı tarafça yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 30,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 61,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 41,07 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç ve 30,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 92,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 242,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.642,40 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranları gözetilerek 1.707,43 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—belirlenen ve kabul edilen tutarı geçmemek üzere 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —esaslara göre belirlenen ve reddedilen tutarı geçmemek üzere 1.699,89 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.