Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2017/740
KARAR NO : 2018/2

DAVA : Yargılanmanın Yenilenmesi
KARAR TARİHİ : 02/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Yargılanmanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;
İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. E sayılı dosyasında “ TTK m.410 “ kapsamında görülen dava da, 12.04.2017 tarihli kesin karar verildiğini, kararın henüz taraflara tebliğ edilmediğini ancak karardan UYAP üzerinden 14. 06.2017 günü haberdar olduklarını,… ve diğer hissedarlar arasında 15.04.2017 tarihinde “……… düzenlendiğini, …….maddesi kapsamında imzalanan bu sözleşmeyle tarafların aralarındaki tüm ihtilafları (dava konusu dahil) bundan böyle sulh yolu ile çözme iradesini ortaya koyduklarını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ……. ve İİK 38 m. kapsamında ilam hükmünde olduğunu, Sulh Sözleşmesi değerlendirildiğinde mahkemenin vermiş olduğu, 12.04.2017 tarihli kesin kararın, sözleşme hükümleri nedeniyle yargılama esnasında sunulması durumunda sonucu etkileyeceğinin tartışmasız olduğunu, sözleşmenin dava dosyasına sunulmamasının bir ihmal değil aksine, tarafların etik davranış ve sözleşmenin 7. maddesi nedeniyle duruşması gelen dosyalarda ( Ör. And.7. ATM ……. E) beyan şeklinde sunabilmesi olduğunu, huzurdaki dosya da evrak üzerinde duruşmasız karar verildiğinden sözleşme ve sulh beyanı sunumu fırsatı doğmadığını, tarafların net iradeleri ve sözleşmenin hukuki değeri karşısında, 12.04.2017 tarih ve ……. K sayılı kesin kararın yeniden yargılama yapılarak kaldırılmasını talep ettiklerini bildirmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde bahsi geçen sözleşmeye binaen dava hakkı – aktif husumet ehliyeti- bulunmadığını, yargılamanın yenilenmesi talebinin HMK Md. 375 v.d. maddelerinde öngörülen sebeplerden hiç birisine dayanmadığını, bu yönden şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı … A.Ş.’ nin, şirketin ortakları arasında akdedilen fakat daha sonra davalı müvekkili tarafından sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesi sebebiyle feshedilen 15.04.2017 tarihli “………” ne dayanarak yargılamanın yenilenmesi davası ikame etmesinin usul ve işin esasına aykırı olduğunu, bahsi geçen sözleşmenin davacı şirketle değil, davacı şirketin ortakları arasında karşılıklı taahhütleri ihtiva eden şarta bağlı akdedilmiş bir sözleşme olup, bir “ilam” ya da “ilam hükmünde belge” niteliği taşımadığını, mahkemenin 12.04.2017 tarihli ve …….E, …..K sayılı “Davanın TTK 410.maddesi uyarınca kabulüne, davalı şirketin, yönetim kurulu üye sayısı ile görev süresinin belirlenmesi ve seçimi gündemiyle olağan genel kurul toplantısının yapılması için genel kurulun toplantıya çağrılmasına….” dair kararı için bu sözleşme (mahiyeti, şekli ve amacı, tarafları) bakımından yargılamanın yenilenmesini gerektirecek içerik ve yeterlilikte de bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir.
Davacı vekili sunduğu 28/12/2017 tarihli dilekçeyle açmış oldukları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar harcı 23,93 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7,46 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde oy birliğiyle karar verildi