Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/74 Esas
KARAR NO : 2020/416
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2017
KARAR TARİHİ : 17/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alüminyum sektöründe ürünler satmakta olduğunu, davalı şirkete de aynı şekilde ürünler sattığını ve —- nolu faturadan bakiye—— Tarih, —- numaralı faturadan — olmak üzere toplamda —–satış yaptığını, müvekkili şirketin davalı adına kesilen bu faturaları teslim etmesine karşın davalı şirketin tüm şifahi taleplere rağmen ödemeyi gerçekleştirmeyerek müvekkilini zor durumda bıraktığını, bu nedenle davalı şirket aleyhine———- Sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, ancak davalı şirketin icra takibine mesnetsiz ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini iddia ederek, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:
Davalı Şirketin cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadıkları, davanın dayandığı takip dosyasına şirket yetkilisi vasıtasıyla sunmuş oldukları itiraz dilekçelerinde; takip alacaklısı davacı şirkete herhangi bir borçları bulunmadığını beyan ettikleri görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—– sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı —– asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
Serbest Muhasebeci Mali müşavir—- tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı tarafın—– yılları defterlerinin incelendiği, davalı şirketin ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, davacının defterlerinin usule uygun olduğu ve lehine delil niteliğinin bulunduğu, dava konusu faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, sevk irsaliyelerinin teslim alan isim ve imzasını taşıdığı, davacı şirketçe davalı şirket adına düzenlenen faturaların sevk irsaliye içeriklerine uygun miktarlarda düzenlendikleri, davalı şirketin kendisine teslim edilen faturalara ilişkin olarak yasal nitelikli herhangi bir itirazının dosya kapsamında yer almadığı, davacı şirketin sevk irsaliyeleriyle imza karşılığı teslimini sağladığı —-mal bedeline karşılık davalı şirketin —yılından devir gelen —alacağı da dahil olmak üzere keşide ettiği —-çekle birlikte Toplamda —- ödeme mahsubu gerçekleştirmiş bulunduğu, davacı şirketin davalı şirketten takip ve dava tarihi itibarıyla faturalara dayalı açık cari hesap bakiyesinden kaynaklanan —— asıl alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; davanın, cari hesap alacağına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, cari hesabı oluşturan -adet faturanın mal satış bedeline ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davalının cevap dilekçesi sunmadığı gibi ticari defterlerini de bilirkişi incelemesine sunmadığı, taraflar arasında—- yılı öncesinden süre gelen ve —- yılı boyunca da da devam eden bir ticari ilişki olduğu, davacı şirketin muhtelif tarihlerde sevk irsaliyeleri ile malı sevk ederek ve imza karşılığı davalı şirket çalışanlarına/yetkililerine teslimini sağlamış olduğu, mallara ilişkin olarak davalı şirket adına sevk irsaliyeleriyle uyumlu faturalar düzenlemiş bulunduğu, sevk irsaliyelerinde adı geçen —- davalı şirket yetkilileri olduğu, sevk irsaliyelerinde imzaları olan ———şirket çalışanları veya yetkilileri olup olmadığı, davalı şirket adına mal teslim almaya yetkili olup olmadıklarının, imzaların adı geçenlere ait olup, olmadıklarının tespiti için davalı şirket yetkilisinin isticvabına karar verilmiş ise de davalı şirket yetkilisinin duruşmaya gelmediği, teslim edilen faturalara ilişkin olarak yasal nitelikli herhangi bir itirazının dosya kapsamında yer almadığı, davacı şirketin sevk irsaliyeleriyle imza karşılığı teslimini sağladığı —- mal bedeline karşılık davalı şirketin — yılından devir gelen —- alacağı da dahil olmak üzere keşide ettiği — çekle birlikte toplamda —- ödeme mahsubu gerçekleştirdiği, davacı şirketin davalı şirketten takip ve dava tarihi itibarıyla faturalara dayalı açık cari hesap bakiyesinden kaynaklanan —— asıl alacağının bulunduğu, davalı tarafın bakiye borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, kaldı ki böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu, davalının —– Sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin —– asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak %9 yasal faiz işletilmesine, işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının —– Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin—- asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan—– alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 341,70 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 85,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 256,27 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 85,43 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL ilk masraf, 153,00 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 884,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olarak karar verildi.17/09/2020