Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/731 Esas
KARAR NO : 2021/956
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2017
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:—- kavşağında, davalı … —- sigortalısı davalı …– ait, sürücüsü davalı … sevk ve idaresinde bulunan — plakalı —- ile — yönetimindeki — plakalı hususi otomobil yaralanmalı ve maddi hasarlı bir trafik kazasına karışmıştır. Kazada — plakalı otomobil yolcusu davacı ..—- yaralandığını, davacı, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL — tarafından karşılanmayan tedavi giderleri, 100,00 TL işgücü kaybı olmak üzere toplamda 200,00 TL maddi tazminatın (kazanç kaybı, işlemiş devre zararı, maluliyet halinde işleyecek aktif devre zararı, işleyecek pasif devre zararı,— tarafından karşılanmayan ve karşılanmayacak tedavi giderleri, bakım ve refakatçi giderleri) kaza tarihi 14.04.2017 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50.000,00 TL manevi tazminatın kazanın oluşumundan itibaren işlemiş ve işleyecek en yüksek mevduat faizi ile davalılar araç sürücüsü ve araç sahininden müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … — vekili cevap dilekçesinde özetle; —- plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde —, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı taraf usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerekeceğini, davacı tarafından müvekkil şirkete başvuru yapılmadığını, Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davacının dava açma hakkı bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerekeceğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespitinin gerekeceğini, müvekkili şirket ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın— sevk edilmesi gerekeceğini, Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca davacının maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e uygun hazırlanması gerekeceğini, davayı kabul manasında olmamak üzere geçici iş göremezlik tazminatı 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, — hükmü uyarınca da tazminat hesaplamasında kullanılması gereken ——- hesaplamada esas alınması gereken teknik faiz 1,8 olarak düzenlendiğini, İşbu nedenle tazminat hesaplanmasında bu tablonun kullanılmasını ve teknik —- esas alınmasını talep ettiklerini, davayı kabul manasında olmamak üzere sözkonusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. Söz konusu kaza iş kazası ise — tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerekeceği, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerekeceğini,— Poliçesi ancak ve ancak gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat vermekte olduğunu, davacı tarafın taleplerinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerekeceğini, müvekkili şirket söz konusu zarardan Poliçe Teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak işbu dava tarihine kadar müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, işbu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibariyle yasal faiz olması gerekeceğini beyan etmiştir.
Davalılar …—-dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, 14/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı yönünden sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, —- karşılanmayan tedavi gideri, bakıcı gideri ve refakatçi gideri, manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Davalı .— davadan önce sigorta şirketine başvuru şartının gerçekleştirilmediğini ileri sürmüş ise de davacı tarafından davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığından bu yöndeki itirazın reddine karar verilmiştir. Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, davacı vekili ön inceleme duruşmasında inceleme beyanında dava dilekçesindeki taleplerini açıklamış mahkememizce bunun üzerine uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Mahkememizce davaya konu araçların trafik kayıtları, sigorta poliçeleri ve hasar dosyaları, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavi evrakları, kazaya ilişkin ceza dosyası ilgili yerlerden celbedilmiş; —- müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş; —– tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış; adli trafik bilirkişisinden kusur raporu; adli tıp uzmanı bilirkişiden ve ayrıca — maluliyet raporları alınmış; dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek hesap raporu alınmıştır.
—-Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; alınan bilirkişi raporunda davalı sanık sürücü …’—-kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu karşı aracın kusursuz olduğunun belirtildiği,
—– tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, —- ve —- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, belirtilmiştir.
—- Karar sayılı kararında da belirttiği üzere maluliyetin tespitinde kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre belirlenmesi gerektiği, her ne kadar ——- iptal kararından sonra —– Daireleri’nin kararları uyarınca Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca rapor alınmasına yönelik yeniden rapor alınmışsa da —- Karar sayılı kararında da belirttiği üzere maluliyetin tespitinde kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre belirlenmesi gerektiği, somut olayda kaza tarihi olan —– verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik esaslarına göre alınmış raporun hükme esas alındığı, bu rapora göre davacının sürekli maluliyetinin % 3 oranında olduğu, geçici işgöremezlik süresinin (4) ay olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce kusur ve zarar hesabının yapılması için aktüer makina mühendisi ve doktor bilirkişisinden alınan kök raporda özetle, davaya neden olan kazada —–plakalı araç sürücüsü …— % 100 oranında, —– plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacı yolcunun olay yerine gelen trafik ekibi tarafından koruyucu tertibatlarının kullanılıp kullanılmadığının belirlenmemesi nedeni ile müterakip kusurunun olmadığı, davacının —– tarafından yapılan değerlendirilme sonucu 1 ay bakıcıya ihtiyacı olduğu, bakıcı ücretinin —- — ücretin davalı —– istenebileceği, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının ——–göre alternatifli olarak hesaplandığı, belirtilmiştir. Zorunlu tedavi giderlerinin 4.500,00 TL., bakıcıya ihtiyaç süresinin 2 ay olacağı görüşlerine yer verilmiştir.
Davacı vekili ve davalı … vekili bilirkişi raporuna yönelik itirazda bulunmuştur.
—- Sayılı kararında,——- olmadığı; 01.06.2015 tarihinden sonraki tanzim olunan poliçelerde uygulanması gerektiği; belirtilmektedir.
Yüksek —– Sayılı kararında: …yeni genel şartlar c.11 maddesine göre, genel Şartlar Yürürlük tarihi olan 01,06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların, yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır.” Şeklindedir.
——Sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan——, ilgili sigorta kuruluşunun sorumluluğu bakımından —– tablosu baz alınarak işleyecek dönem bakımından 1.8 teknik faiz indirimli hesaplama yöntemine göre değerlendirme yapılmakta idi.
—- Tarih ve—– Sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan —- Karayolları Trafik Kanunu’nun, ———- tarih ve 6704 Sayılı Yasanın 3. Maddesi ile değiştirilen 90. Maddesinin 1. Cümlesinde yer alan: a) “.ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda.” ibaresi; 2. Cümlesinde yer alan: “.ve genel şartlarda.” ibaresinin Anayasaya aykırı olduğundan iptaline karar verilmiştir.
Yukarıda belirtilen Anayasa Mahkemesi iptal kararının—- paragraflarındaki gerekçesinde özetle; haksız fiil sorumlusu 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun belirlemiş olduğu genel hükümler çerçevesinde sorumlu olması sebebiyle, işleten veya araç sürücüsünün maddi tazminat bakımından hukuki sorumluluğunu üstlenen ilgili trafik sigortacısı şirketinden de aynı sorumluluk ilkelerine göre sorumlu olduğu; aynı hesaplama yönteminin uygulanması gerektiği belirtilmektedir.
davaya konu olayda, sigortalı araç sürücüsü, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu çerçevesinde ——- işaretli yaşam tablosu ve teknik faiz indirimsiz hesaplama yönteminden sorumlu olması sebebiyle; iş bu davaya konu olayda, sigorta araç sürücüsünün, haksız fiil failinin eyleminden müştereken ve müteselsil sorumlu bulunan davalı … kuruluşu, aynı hesaplama yönteminden sorumlu olacağı değerlendirilerek buna göre değerlendirme yapmak gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle —- işaretli yaşam tablosu ve teknik faiz indirimsiz hesaplama yapılması amacıyla hesap bilirkişisinden ek rapor alınmış, hesap ek raporunda özetle; davacının %3 engel oranına göre 22.633,26 TL sürekli iş göremezlik zararı, 4 aylık tıbbi şifa derecesinde 5.083,00 TL geçici iş göremezlik zararının olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 20/09/2021 tarihli bedel artırım dilekçesinde ve 200 TL olarak beyan ettikleri maddi tazminat taleplerini ek rapordan hesaplanan geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri olan 1.777,50 TL toplamı olan 29.493,76 TL’ye yükselttiklerini, manevi tazminat taleplerinin aynen devam ettiğini beyan etmiş ve buna dair tamamlama harcını yatırmıştır.
Tüm dosya kapsamından, davanın —- tarihinde davalı … şirketini — sigortalı davalı ..—- ile dava dışı—–ve idaresindeki —- plakalı aracın çarpışması sonucu —- plakalı aracın içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, kazananın meydana gelmesinde davalı ..— %100 oranında kusurlu olduğu, davacının yolcu olması nedeni ile kazanın meydana gelmesinde herhangi bir etkisinin olmadığı, ancak davacının emniyet kemeri takıp takmadığı hususunun kaza tespit tutanağında belli olmadığı, böyle bir iddia var ise bu hususun davalılar tarafından ispatlanması gerektiği, davalıların bu konuda herhangi bir delil ibraz etmedikleri, bu nedenle davacının koruyucu tertibat bulunmadığı hususu ispat edilemediğinden davacı yönünden müterafik kusur indirimine gerek görülmediği.
meydana gelen trafik kazası sonucu hesap ek raporundaki hesaplamanın da —-değişiklik uyarınca olduğu anlaşılmakla ve gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davalılar tarafından, davacıya ödeme yapıldığına veya davaya konu olay sebebiyle —– tarafından davacıya rücuya tabi sürekli işgöremezlik geliri bağlandığına dair herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığından, davacının hesaplanan maddi tazminat miktarından bu hususta bir indirim yapılmasına gerek olmadığı, bu kapsamda yapılan hesaplamaya göre davacının 22.633,26 TL sürekli iş göremezlik, 5.083,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.777,30 TL bakıcı gideri zararının bulunduğu, davacının dava dilekçesinde sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik,—- tarafından karşılanmayan tedavi gideri, bakıcı gideri ve refakatçi gideri talepleri yönünden toplamda 200,00 TL talep ettiği, taleplerini ayrıştırmadığı ve bedel artırım dilekçesinde yalnızca sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebi karşılığı 200,00 TL talebi varmış gibi bedel artırım talebinde bulunduğu, oysa davacının tedavi gideri ve refakatçi gideri talepleri yönünden de bir değer belirtmesi gerektiği, bu husus 16/12/2021 tarihli 9 no’lu celsede davacı vekilinden sorularak açıklama talep edildiği, davacı vekili tedavi gideri olarak talep ettikleri 100,00 TL nin 10 TL’sini tedavi gideri, 10 TL’sini refakatçi gideri, bakiye 80,00 TL’sini ise bakıcı gideri olarak ayrıştırdıklarını beyan ettiği, davacının refakatçi gideri ve tedavi gideri alacağı bulunmadığından bu taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği, bakıcı gideri alacağı —- olsa da artırılmadan önce dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL’nin 20,00 TL’si bakıcı ve refakatçi giderine hasredildiğinden bakıcı gideri alacağı olarak —– kabul gerektiği,
davacı tarafından davadan önce davalı … şirketine hitaben tanzim olunan tazminat talepli başvuru yazısının alındısı (davalı … kuruluşunun tarih kaşesi ile) 14/08/2018 tarihi olduğu, davalı … şirketinin bu başvurudan 8 iş günü sonrası —— tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, diğer davalılar yönünden zararın haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle kaza tarihinden itibaren faiz işletmek gerektiği, söz konusu zarardan davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, araç hususi olduğundan işleyecek faizin yasal faiz olması gerekmiştir.
Manevi tazminat açısından ise; 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi (818 sayılı BK. 47. md.) hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. —– günlü ve —– sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde —— göre isabetli bir biçimde göstermelidir. —–
Somut olayda; davacının maluliyet oranı, geçici iş göremez kaldığı ve bakıcıya ihtiyaç duyduğu süre, davacının ve davalıların ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza tarihi gözetilerek davacı için 13.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş, müteselsil sorumluluk kapsamında davalılar …—-manevi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, söz konusu manevi zararın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle alacaklara kaza tarihi olan 14/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz işletmek gerektiği, bakiye talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-5.083,00 TL geçici iş göremezlik, 22.633,26 TL sürekli iş göremezlik, 1.777,30 TL bakıcı giderinin davalı …—– —- tarihinden itibaren, diğer davalılar … —-.. yönünden kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar …—- müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
2-13.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan — tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar … ile .—– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
3-a)Maddi tazminat yönünden; alınması gerekli karar harcı 2.014,70 TL’den davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 857,30 TL peşin harç ve 500,27 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.357,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 657,13 TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
b)Davacılardan dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvuru, 857,30 TL peşin nispi harç, 527,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.388,97 TL’nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
4)Manevi tazminat yönünden alınması gerekli karar harcı 888,03 TL harcın davalılar … ile ..—- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 678,95 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.700,00 TL bilirkişi masrafları — — düzenlenen 820,00 TL bedelli ve 687,00 TL bedelli —–toplam 3.885,95 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 2.077,25 TL’sinin davalılar …, .——- bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Maddi tazminat yönünden;
Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı— verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden;
A)Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..—- alınarak davacılara verilmesine,
b)Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..—-verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı … —————ve davalı——- yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.