Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2017/727
KARAR NO : 2019/187

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2017
KARAR TARİHİ : 13/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında imzalanan genel kredi ve rehin sözleşmeleri uyarınca davalıya kredi kartı, çek ve ticari kredi kullandırıldığını, borçların ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname tebliğ edildiğini, buna rağmen borç ödenmediğinden davalı hakkında İstanbul Anadolu———-.İcra Müdürlüğünün ————- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamış, davalı yargılamanın devamında kendisini vekil ile temsil ettirmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile;İİK.nun 67.maddesine düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi ve rehin sözleşmesi uyarınca davalıya kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talebiyle dava açmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin——— günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Ön inceleme duruşmasına katılan davalı vekili mahkememizin görevine itiraz etmiş ve tüketici mahkemesinin görevli olduğunu ileri sürmüş ise de davaya konu kredi sözleşmesinin ticari nitelikte olması nedeniyle görev itirazı reddedilmiştir.
İstanbul Anadolu ——————İcra Müdürlüğünün 2017/12374 sayılı takip dosyası getirtilmiş, davacı banka tarafından davalı ile birlikte dava dışı —————— hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği ile davalının takibe süresinde itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu belirlenmiştir.
Davalı, davacı bankaya borcu olmadığını belirterek fer’ileriyle birlikte tüm borca itiraz etmiş, aynı zamanda ödeme emrine isminin sonradan el yazısı ile dahil edildiğini, bu şekilde takibe taraf eklenmesinin mümkün olmadığını, bu yüzden takibin iptali gerektiğini ileri sürmüştür.
Davalının isminin takip talebine ve ödeme emrine el yazısı ile eklenip ödeme emrinin tebliğinde yasal olarak bir engel bulunmadığından davalı vekilinin bu itirazı yerinde görülmemiştir.
Dayanak genel kredi sözleşmesi, davalı yana gönderilen hesap kat ihtarı dosya içine alınmış, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği bir alacağının olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti yönünden bilirkişiden 02/04/2018 tarihli rapor alınmıştır. Kök rapora her iki taraf vekili de itiraz ettiğinden gerek itirazların karşılanması gerekse alınan raporda kerdili mevduat hesabı kredilerinde ve ticari kredi kartında temerrüd faizinin sözleşmesine göre belirlenmesi gerektiği halde tebliğ hükümlerinin uygulandığı belirtilerek taktiri mahkememize ait olmak kaydıyla hesaplamanın açıklanan şekilde yapılması istenmiş bu kez 07/06/2018 tarihli rapor alınmıştır. Söz konusu ek rapora da taraf vekillerince itiraz edilmiş ve davacı vekilince aynı zamanda bilirkişinin reddi talep edilmiş ise de ileri sürülen sebebler itibariyle koşulları oluşmadığından bu talep esas hükümle birlikte kanun yolu açık olmak kaydıyla HMK 272/4 maddesi uyarınca reddedilmiştir.
Alınan kök ve ek raporda belirlenen ödemeler bilirkişi tarafından dava tarihinden sonraki ödeme olarak değerlendirilmiş olmakla birlikte 31/03/2017 tarih 50.000 TL.tutarlı ödemenin dava ve hatta takip öncesine ait olduğu anlaşıldığnıdan bilirkişiden takip öncesi yapılan bu ödemenin borçtan mahsubunun yapılıp yapılmadığını belirlemesi ve buna göre takipte talep edilebilecek tutarın tespiti yönünde 21/10/2018 tarihli 2.ek rapor alınmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile davacı bankanın ——— Şubesi ile davalı arasında 1 milyon TL.tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme uyarınca davalıya kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmediği gerekçesiyle hesabın 27/02/2017 tarihinde kat edilerek ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin tebliği ve verilen süre sonunda davalının 11/03/2017 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından takipte talep edilen alacak kalemleri yönünden ayrı ayrı inceleme ve hesaplama yapılmış, itirazlar ek raporlarla karşılanmıştır. Kök raporda davacının takip tarihi itibariyle ödeme emrine konu ettiği çek bedeli kredisi (…..———– no.lu kredi)borcu, borçlu cari hesap kredisi (……——– no.lu kredi)borcu, —— kredisi (1000001 no.lu kredi)borcu ve taksitli ticari kredi yönünden (…—- no.lu kredi)borcu yönünden yapılan hesaplamalar gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülmüş, takibe konu kredili mevduat hesabı(…..—– no.lu)ve bizcard/ticari kredi kartı(—- no.lu)kredi yönünden alınan 07/06/2018 tarihli ek rapordaki hesaplamalara itibar edilmiştir. Kök ve ek raporda belirlenen ödemelerin dava tarihinden sonra olmayıp 31/03/2017 tarihli ödemenin takipten önce yapıldığı anlaşıldığından bu tutarın takip öncesinde borçtan düşümünün yapılıp yapılmadığının tespiti ve dolayısıyla talep edilebilecek tutarın belirlenmesi yönünden alınan 2.ek raporda söz konusu tahsilatın ———-no.lu —-borçlu cari hesap borcuna mahsup edilmemiş olduğu belirlenmiş, temerrüt tarihinden sonra takipten önce yapılan bu tahsilat mahsup edilmek suretiyle söz konusu kredi borcundan ötürü takip tarihi itibariyle talep edilebilecek tutar hesaplanmış, diğer kredi borçlarına ilişkin hesaplarda son raporda tekrar gösterilmiştir. Bilirkişinin tespit ettiği akdi ve temerrüt faiz oranları da yerinde bulunarak 2.ek raporda belirtilen tutarlar üzerinden davalının itirazının iptaline takibin bu miktarlar üzerinden devamına, takip ve davadan sonra yapıldığı anlaşılan 08/01/2018 tarihli ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğünce nazara alınmaına, fazla talebin reddine karar verilmiş, alacağın likit ve davalının itirazının haksız olması göz önünde bulundurularak hükmedilen tutarın %20’si oranında (kabul edilen toplam 307.407,43 TL. üzerinden hesaplanan)61.481,48 TL.icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının İstanbul Anadolu ——–. İcra Müdürlüğü 2018/12374 sayılı takip dosyasında itirazının;
———— nolu kredi yönünden;
10.009,76 TL asıl alacak,
183,32 TL işlemiş akdi faiz,
834,88 TL temerrüt faizi,
50,91 TL %56 BSMV olmak üzere toplam 11.078,87 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %44,16 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV yürütülmesine,
———————- nolu kredi yönünden;
14.547,13 TL asıl alacak,
516,59 TL akdi faiz,
366,71 TL temerrüt faizi,
77,66 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 15.508,09 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %44,16 oranında temerrüd faizi ve faizin %5’i oranında BSMV yürütülmesine,
…….—– nolu kredi yönünden,
29.804,74 TL asıl alacak,
78,96 TL işlemiş akdi faiz,
1.601,18 TL işlemiş temerrüd faizi,
119,35 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 31.604,23 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %41 oranında temerrüd faizi ve faizin %5’i oranında BSMV yürütülmesine,
—— nolu kredi yönünden;
94,38 TL asıl alacak,
1.413,25 TL işlemiş akdi faiz,
7,30 TL işlemiş temerrüd faizi,
71,02 TL BSMV olmak üzere toplam 1.585,95 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %41 oranında temerrüd faizi ve faizin %5’i oranında BSMV yürütülmesine,
—————– nolu kredi yönünden;
41.750,12 TL asıl alacak,
1.236,26 TL işlemiş temerrüd faizi,
61,81 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 43.048,19 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %41 oranında temerrüd faizi ve faizin %5’i oranında BSMV yürütülmesine,
———— nolu kredi yönünden;
29.718,11 TL asıl alacak,
963,93 TL işlemiş akdi faiz,
762,39 TL işlemiş temerrüd faizi,
143,10 TL BSMV,
208,51 TL ihtar gideri,
0,01 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 31.796,05 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %41 oranında temerrüd faizi ve faizin %5’i oranında BSMV yürütülmesine,
….—– nolu kredi yönünden,
164.352,19 TL asıl alacak,
5.137,36 TL işlemiş akdi faiz,
2.686,73 TL işlemiş temerrüd faizi,
609,77 TL BSMV olmak üzere toplam 172.786,05 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %29,28 oranında temerrüd faizi ve faizin %5’i oranında BSMV yürütülmesine,
Takip ve davadan sonra yapıldığı anlaşılan 08/01/2018 tarihli 27.691,04 TL’lik ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğünce nazara alınmasına,
2- Fazla talebin reddine,
3- Hükmedilen tutarın %20’si oranında 61.481,48 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Karar harcı 20.999,00 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 10.185,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.813,66 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 10.185,34 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 154,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 790,50 TL yargılama giderinden davadaki haklılık oranına göre (%36) 284,58 TL.nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —————. deki esaslara göre belirlenen 24.394,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- deki esaslara göre belirlenen 35.386,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.