Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/334 Esas
KARAR NO : 2020/554
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2016
KARAR TARİHİ : 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı- Karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ——- sözleşmesini imzaladıklarını, imzalanan sözleşmede davalı firmanın istekleri doğrultusunda bir internet sitesi tasarımı yapılması ve sözleşmede yer alan hizmetlerin verilmesi konusunda tarafların–karşılığında anlaştıklarını, sözleşme gereği—- peşin, iş bitiminde ise kalan meblağın ödenmesi konusunda anlaştıklarını, davalı firmanın bir miktar ödeme yaptığını geriye kalan——- miktarın ödemesini sürekli ertelediğini sonrasında davacıya ödeme yapmayacağını belirttiğini, gerekçe olarak davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürdüğü, oysa davacının internet sitesinin tamamlanabilmesi için gerekli bilgi ve içerikleri davalıdan istediğini, davalının ise bu bilgi ve içerikleri vermeyerek davacıyı iş yapamaz hale getirdiğini belirtmiş, ———– dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını ve alacağın %20’si kadar icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı- Karşı Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında, davacının—– sitesi yapması ve müvekkilinin de—–ödeme yapmayı üstlendiği sözleşme yapılmışsa da davacı taraf sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin sözleşme nedeniyle üstlendiği borcun — ödediğini, davacının—– ödenmediğine yönelik beyanının gerçek dışı olduğunu, davalının——- tarihlerinde davacıya toplam ——— tutarında ödeme yaptığını, davacının sözleşme uyarınca yapılması kararlaştırılan internet sitesinin yapıldığını ve yayımlandığını, gerekli bilgilerin davalıya ulaştırıldığını ve işin teslim edildiğini ispat etmesi gerektiğini, deliller toplandıktan sonra davacı tarafça üstlenilen işin ne olduğu, üstlenilen işin usulüne uygun olarak yapılıp teslim edilip edilmediği, davacının sözleşmede kararlaştırılan meblağı talep etmeye hak kazanıp kazanmadığı, hak kazandığının kabul halinde talep edebileceği miktarın ne olduğu hususlarında dosyanın bilirkişi heyetine tevdii gerektiğini, davacı tarafça yapıldığı iddia edilen internet sitesinin hiçbir zaman yayınlanmadığını beyan etmiş, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı- Karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; davacı karşı davalı taraf müvekkili şirket aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yaptığını ve akabinde de haksız ve kötü niyetli olarak itirazın iptali davası ikame ettiğini, davacı-karşı davalı taraf asıl davaya konu sözleşmesel yükümlülüğünü hiçbir şekilde yerine getirmediğini, müvekkili şirket, taraflar arasındaki sözleşme gereğince İnternet sitesinin yayına gireceğini ve e ticaret yapacağını beklerken huzurdaki davalar ve icra takibi ile karşı karşıya kaldığını, davacı taraf yüzünden aylardır e ticaret yapmaya başlayamadığını ve müvekkili şirketin bu şekilde mağdur olduğunu, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davacı-karşı davalı tarafa ekte sundukları makbuzlardan da anlaşılacağı üzere ödenmiş bulunan —— davalı taraftan ödendiği tarihten başlamak üzere ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsili için huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyan etmiş, karşı davanın kabulüyle taraflar arasındaki sözleşmesel yükümlülüğe davacı-karşı davalının hiçbir şekilde uymaması sebebiyle taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile müvekkili şirketçe ödenen —– ödendiği tarihler dikkate alınarak ticari temerrüt faiziyle birlikte davacı/karşı davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı/karşı davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı-Karşı Davalı vekili karşı dava dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; borçlu-davalı/karşı davacının temerrüde düştüğü gibi buna da kendi kusuruyla sebep olduğunu, temerrüde düşen borçlu/davalının hangi kanun hükmüne dayanarak ödediği bedeli geri istemiş olduğu taraflarınca anlaşılmamış olup haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu karşı davanın reddini talep etmek dışında bir beyanda bulunma gereği duymadıklarını beyan etmiş, haklı davalarının kabulü ile karşı davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Asıl dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası, karşı dava ise alacak davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——-sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ödenmeyen —- proje hizmet bedeli alacağı için — asıl, takip öncesine ilişkin İşlemiş faiz — faiz olmak üzere toplam—- alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu uyuşmazlığın kaynağı olan —- sitesinin sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığının, sözleşmenin bütün maddeleri ile ifa edilip edilmediğinin tespiti için tasarımcı bilirkişiden kök ve 2 ek rapor alınmış, raporda mahkemece belirtilen hususların irdelenmemiş olması ve ek raporlarda kök raporun tekrar edilmiş olması üzerine yeni bir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilgi teknolojileri uzmanı bilirkişi ——- raporunda özetle; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi kök ve ek raporları dikkate alınarak yapılan incelemede, dosya ile sınırlı kalınarak yapılan değerlendirme neticesinde; sözleşme konusu işin ürünlerin sisteme girilmesi, hakkımızda sayfa yazısı, firma bilgileri gibi kısımları hariç diğer kısımların eksiksiz olarak tamamlanmasına herhangi bir mani durum olmadığı ancak sözleşmede açıkça belirtilen üye ol, üye girişi sipariş modülü olarak isimlendirilen yani üye paneli, e-ticaret sistemi gibi alanların tamamlanmadığının açıkça belirlendiği, yine sözleşme yükümlülüğü gereği davalı firmanın gerekli verileri davacı firmaya zamanında teslim etmediği, bunun yanında ————-tarihlerinde alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında belirtilmeyen hususlar sebebiyle yapılan işin ne kadarının tamamlandığı hususu yalnızca tamamlanmadığı belirtilenlerle sınırlı kalarak değerlendirildiğinde, üye paneli modülü, sipariş modülü olarak belirtilen kısımların yapılmadığı belirtildiğinden projenin %75’inin tamamlanmış olabileceği, tamamlanmayan %25’lik kısmın, %5’inin davalının ilgili verileri göndermemesinden kaynaklı olduğu, yine tamamlanmayan %20’lik kısmın davacıdan kaynaklandığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı-karşı davalının açtığı itirazın iptali davasında, taraflar arasında — proje hizmet konulu sözleşme imzalandığını, hizmet bedelinin—- olduğunu ancak davalının bakiye —– borcu ödemediğini, sözleşmede yer alan hizmetin verildiğini ancak aksi düşünülse bile bunun sebebinin davalı olduğunu, zira davalıdan hizmetin tamamlanabilmesi için gerekli bilgilerin alınamadığını, müvekkilinin iş yapamaz hale getirildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı-karşı davacının ise davacının sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirmediğini müvekkilinin borcun —- – ödediğini, sözleşme bedelinin —- olduğunu, davacının işin teslim edidiğini ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile sözleşmenin feshine davacıya ödenmiş olan — ticari temerrüt faiziyle davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, buna karşılık davacı-karşı davalı vekilinin ise sözleşme bedelini ———— olduğunu savunduğunun anlaşıldığı, tarafların iddialarının ve —- sitesi projesinin sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığının tespiti amacıyla tasarımcı bilirkişiden rapor alındığı, davalı tarafın rapora itiraz etmesi ve ek raporda davacının, davalının isteği doğrultusunda internet sitesini tasarıma bağlı kalarak yayına hazır ve kullanılabilir bir hale getirdiği tespit edilmiş ise de, bilirkişiden sözleşmede yer alan tüm davacı edimlerinin ———sözleşmedeki safhaların ———sıralaması da dikkate alınarak yerine getirilip getirilmediği, yine sözleşmenin genel hükümler kısmında belirtildiği üzere ——- sitesinin tüm kodları derlenmiş ve yeniden kurulum yapılabilecek şekilde tesliminin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, yerine getirilmeyen edimler var ise yapılan işin yapılması gereken tüm işe oranı ve bu haliyle kullanılabilir durumda olup olmadığı, ayrıca yapılan işin bedelinin tespiti yönünde ek rapor alınmasına karar verilmiş ise de ek raporda önceki hususların tekrar edilmesi, istenilen tespitlerin yapılmaması üzerine yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Ancak davacının bu süreçte —– sitesini muhafaza etmemiş olması dolayısıyla site üzerinden inceleme yapılamamış, eldeki verilerle dosya üzerinden ve ilk bilirkişinin cdye aktardığı bir kısım veriler üzerinden inceleme yapılmıştır. Bilirkişi raporunda, sözleşme konusu işin ürünlerin sisteme girilmesi, hakkımızda sayfa yazısı, firma bilgileri gibi kısımları hariç diğer kısımların eksiksiz olarak tamamlanmasına herhangi bir mani durum olmadığı ancak sözleşmede açıkça belirtilen üye ol, üye girişi sipariş modülü olarak isimlendirilen yani üye paneli, e-ticaret sistemi gibi alanların tamamlanmadığının açıkça belirlendiği, yine sözleşme yükümlülüğü gereği davalı firmanın gerekli verileri davacı firmaya zamanında teslim etmediği, bunun yanında bilirkişi kök ve ek raporlarında belirtilmeyen hususlar sebebiyle yapılan işin ne kadarının tamamlandığı hususu yalnızca tamamlanmadığı belirtilenlerle sınırlı kalarak değerlendirildiğinde, üye paneli modülü, sipariş modülü olarak belirtilen kısımların yapılmadığı belirtildiğinden projenin %75’inin tamamlanmış olabileceği, tamamlanmayan %25’lik kısmın, %5’inin davalının ilgili verileri göndermemesinden kaynaklı olduğu, yine tamamlanmayan %20’lik kısmın davacıdan kaynaklandığı kanaatine varıldığını belirttiği, bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere işin %75 inin tamamlanmış olduğunu tespit edemediği, elindeki sınırlı verilerle ihtimal dahilinde kabul ettiği anlaşıldığından mahkememizde, davacı-karşı davalının sözleşme uyarınca ifa ettiği hizmetin karşılığını aldığı, sözleşmedeki tamamlanmayan edimlerini davalıdan kaynaklanmayan sebeplerle ifa etmediği anlaşıldığından asıl davanın reddine, davalı-karşı davacının sözleşme uyarınca kendi üzerine düşen bir kısım edimleri yerine getirmediğinden ve davalı- karşı davacının aldığı ödemeyi yaptığı iş nispetinde hak ettiğinden karşı davanın da reddine dair kanaat oluştuğundan asıl davanın ve karşı davanın reddine, şartları oluşmayan inkar tazminatının ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın ve karşı davanın REDDİNE,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatının reddine,
4- Asıl davada karar harcı 54,40 TL ‘nin davacı-karşı davalı tarafça peşin olarak yatırılan 69,27 TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 1,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 16,07 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı-karşı davalı tarafa iadesine,
5-Asıl davada davacı-karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı- karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
6- Asıl davada davalı-karşı davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/4 maddesindeki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacı tarafa verilmesine,
7-Karşı davada karar harcı 54,40 TL ‘nin davalı- karşı davacı tarafça peşin olarak yatırılan 92,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 37,60 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davalı- karşı davacı tarafa iadesine,
8-Karşı davada davalı-karşı davacı tarafın başvurma harcını mükerrer ödediği anlaşıldığından 31,40 TL başvurma harcının karar kesinleştiğinde talep halinde davalı- karşı davacı tarafa iadesine,
9-Karşı davada davalı-karşı davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/4 maddesindeki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davalı- karşı davacı tarafa verilmesine,
10-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı- karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
11- Dava ve karşı davada taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı-karşı davalı vekilinin ve davalı-karşı davacı vekilinin yüzlerine karşı kesin olarak karar verildi. 27/10/2020