Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/722 Esas
KARAR NO : 2018/400

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 08/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin bir adet kurşunlu kapının davalı şirket tarafından gerektiği şekilde hazırlanıp müvekkili şirket tarafından işyerine monte edilmek üzere anlaştığını, davalı şirketten buna ilişkin olarak ücreti peşin istenen 18/05/2017 tarihli proforma fatura müvekkili şirket tarafından kabul edildiğini, ödemesini peşin yaptılarını, açık olarak proforma faturada üç iş günü içerisinde davalı şirketin edimini ifa edeceğine dair kayda rağmen, iş bu dava tarihine değin dava şirket kendi edimlerini yerine getirmediğini, davalı şirketi yazılı ve sözlü olarak uyardıklarını, davalı şirket taleplerini yerine getirmediğini, 12 Haziran tarihinde Beyoğlu …..Noterliği vasıtasıyla ……. yevmiye numaralı ihtarı gönderdiklerini, Borçlar Kanunu ve Tüketici Kanunu hükümleri uyarınca sözleşmeden döndüklerini davalı şirkete ihtar edildiğini, temerrüdde bulunan davalı şirkete ödenmiş bulunan 1.888,00 TL’nin davalı şirkete ihtar eniden tarihinden itibaren işlemiş olan ve işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalı şirketin cevap dilekçesi sunmamış olduğu anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki sözleşme konusu edimi davalı tarafından yerine getirilmediğinden bahisle ödenen bedelin iadesine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 15/01/2015 tarihinde faturaya dayalı olarak 10.650,78 TL asıl alacak ve 716,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.367,49 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
…… Bankası 27/02/2018 tarihli yazı cevabında; davacı tarafından davalı şirket hesabına ……… tarihinde 1.888,00 TL tutarlı EFT işlemi gerçekleştirildiğini bildirmiş ve ilgili dekontu Mahkememize göndermiştir.
Davacı şirket tarafından davalıya gönderilen ihtarname dosyamız arasındadır.
15/03/2018 tarih 30361 sayılı Resmi Gazede’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7101 sayılı İİK ve Bazı Konularda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 61.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4 üncü maddesinin 2.fıkrası değiştirilmiş “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli 6100 sayılı HMK hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüzbin Türk lirasını geçmiyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır”hükmü getirilmiş, Kanun’un 66.m.ile bu hükmün yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği kabul edilmiştir.
İş bu dava dosyasında dava değeri olarak bildirilen tutar 100.000 TL.nin altında olduğundan yargılamaya HMK 320.maddesi uyarınca basit yargılama usul kurallarına göre devam edilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı taraf davalı şirket ile bir adet kurşunlu kapının davalı şirket tarafından gerektiği şekilde hazırlanıp işyerine monte edilmek üzere anlaştıklarını, davalı şirketin buna ilişkin olarak ücreti peşin istenen 18/05/2017 tarihli proforma fatura müvekkili şirket tarafından kabul edilerek ödemeyi peşin olarak yapmalarına rağmen davalı şirketin kendi edimlerini yerine getirmediğinden bahisle ödenen bedelin iadesini talep ettikleri, davalının cevap dilekçesi vermediği, davayı inkar etmiş sayıldığı, her ne kadar taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmasa da davalı şirket tarafından düzenlenen Müşteri Teklif formunda 1 adet 20×20 kurşun camlı 90×200 kurşunlu kapı bedeli 1.888,00 TL olarak belirtildiği, söz konusu müşteri teklif formunda imza bulunmadığı ancak davacının …. Bankası Mecidiyeköy hesabından davalının……. hesabına 22/05/2017 tarihli “kurşun kapı bedeli” açıklamasıyla 1.888,00 TL EFT işlemi ile ödeme yaptığı, davacının kurşun kapı bedelini ödemesi nedeniyle taraflar arasında sözleşme ilişkisinin mevcut olduğunun kabul edildiği, davacının 12/06/2017 tarihli Beyoğlu….Noterliği vasıtasıyla……. yevmiye numaralı ihtarnamede; sözleşmeden döndüklerini davalı şirkete ihtar edildiği, davalı şirkete ödenmiş bulunan 1.888,00 TL’nin davalı şirkete ihtar tarihinden itibaren 3 gün içinde ödenmesini ihtar ettikleri, davacının kurşun kapı bedelini ödediği, davalının kurşun kapıyı yapıp davacı şirkete teslim ettiğini ispatlaması gerektiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve kurşun kapının davacıya teslim edildiği ispatlanmadığından davacının ödediği bedeli iadeye hak kazandığı ve ihtarnamenin davalı şirkete tebliğinden itibaren davacı tarafın davalıya tanımış olduğu 3 günlük sürenin eklenmesi suretiyle davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
1-1.888,00 TL’nin temerrüt tarihi olan …… tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 128,97 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 32,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye 96,72 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvuru ve 32,25 TL peşin harç olmak üzere toplam 63,65 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 81,50 TL tebligat ve müzekkere masrafının davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve kabul edilen miktarı geçmemek üzere 1.888,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda, karar KESİN olmak üzere verilen karar okunup usulen anlatıldı. .