Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/719
KARAR NO : 2018/57
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ : 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı olan dava dışı D…………….’nin iş yerinde 19/04/2016 tarihinde yangın meydana geldiğini, yangın sonucu depoda bulunan ürünlerin zarar gördüğünü, dava dışı sigortalısının, davalılara yangın yerinde hasar meydana geldiğini ve enkazın kaldırılması ile gerekli olan koku ıslah çalışmalarının başlatılmasını bildirir ihtarname gönderdiğini, enkazın hemen kaldırılmadığını, müvekkilinin payına düşen 4.626,00 TL’yi sigortalısına ödediğini, sigorta poliçe şartları ve TTK 1481 maddesine göre müvekkilinin hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıların yangının çıkmasına sebep olduğunu ve sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.626,00 TL’nin ödeme tarihi olan 16/11/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı Ö…………..vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davaya konu yangın çıkan bölgede müvekkilinin kiracı konumunda olduğunu, müvekkilinin sorumlu olmadığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin bir an için yangından dolayı sorumluluğunun hukuken tespit edilmesi halinde dahi davacı tarafından müvekkili lehine yangın sorumluluk poliçesi tanzim edildiğinden iş bu hasar talebinin tazmin edilmesi gerektiğini, dolayısıyla davaya konu alacakla ilgili alacaklı-borçlu sıfatlarının birleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ……………..vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yangının meydana geldiği taşınmazın maliki ve kiraya vereni olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, meydana gelen yangının bina elektrik tesisatından, armatürlerden vb. kaynaklanmadığını, forkliftin şarjı esnasında forklift aküsü ile şarj cihazının kablosu arasında meydana gelen kontakt sonucu yangının başladığını, yangının başlamasına kiracının eylemlerinin sebep olduğunu belirterek davanın …………………….. A.Ş.’ye ihbarını ve davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile rücuen tazminat davasına ilişkindir.
Davacı vekilinin mahkememizin 23/01/2018 tarihli duruşmasında davadan feragat ettiğini beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisi olduğu görülmüştür.
Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gerekli karar harcı 23,93 TL’nin davacı tarafça peşin yatırılan 79,01 TL harçtan mahsubu ile bakiye 55,08 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iade edilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı…………. tarafından yapılan 70,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalı tarafa ödenmesine,
5- Diğer davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davalı taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7- Davacı ve davalı …………. tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.