Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1070 Esas
KARAR NO : 2019/559
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/05/2015
KARAR TARİHİ: 21/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirket ile yapılan ticari ilişki sonucunda müvekkil şirket tarafından davalı şirket ile yapılan ticari ilişki sonucunda müvekkil şirket tarafından satılan malların bir kısmı davalı şirket tarafından iade edilerek iade faturası kesildiğini, ancak teslim edilen malların adet tutarları, faturada belirtilen adetlere uymadığı içinde müvekkil şirket tarafından bu faturalara fiyat farklarına ilişkin 4 adet fatura kesildiğini, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin önce———– unvanına sahip olduğunu, 1. Faturanın bu şirket adına kesildiğini ve şirketin daha sonra unvan değiştirerek ———— unvanını aldığını, 17.07.2014 tarih 8614 sayılı nüshasında ———–olarak 2. Kez unvan değişikliği yapıldığını fakat önceki şirketin devamı olup vergi sicil numaralarının aynı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davaya konu faturaların teslim edildiği hususunun davalı şirketin kaşeleri ile sabit olduğunu, davalı şirketin faturalara hiçbir itiraz olmadığı gibi faturaların müvekkili şirkete iade de edilmediğini, takibe yönelik itirazın kötü niyetli olması nedeniyle davalı aleyhine % 20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde sunulduğu iddia olunan fatura suretlerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, dosya kapsamında da temin edilmediğini, davacının müvekkili şirket uhdesinde tutulan hesap ekstresine göre bir alacağı bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkili şirket tarafından tanzim edilen faturaları defterlerine işlemediğini, davacının huzurdaki davaya ikamesinde kötü niyetli olduğunu, davacı tarafından başlatılan icra takibi haksız olduğundan işbu davada red olunacak tutarın % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; …nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu 8.İcra Müdürlüğünün ——— sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine toplam 4 adet fatura alacağına dayalı asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.747,52 TL’nin tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce taraf defterlerinin incelenmesine yönelik bilirkişi raporu alınmıştır.
Davalı tarafın defterlerinin incelenmesi sonucu Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ———– tarafından hazırlanan 04/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; incelenen davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davalının davacıya takip tarihi itibariyle 7.543,91 TL borçlu bulunduğu, davaya konu 4 adet fiyat farkı faturasının davalı şirket kayıtlarında bulunmadığı belirtilmiştir.
Davalı vekili rapora yönelik itiraz dilekçesinde;——– nolu faturanın mal satışına ilişkin bir fatura olduğunu, fiyat farkı faturasının olmadığını, iş bu faturaya konu ürünlerin müvekkili şirket tarafından davacıya iade edildiğini, bu nedenle faturadan kaynaklı bir alacak olmadığını, diğer 3 adet fiyat farkı faturasının müvekkili şirket defterlerinde kayıtlı olmadığını, irsaliyeli faturalarda bulunan imzaların müvekkili şirketi temsile yetkili kişiler tarafından atılmadığını, davacının faturaların tebliğ hususunu ispatlayamadığını beyan etmiştir.
Davacı tarafın incelenmesi amacıyla talimat vasıtasıyla alınan bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasından 2012 yılından itibaren ticari ilişkinin bulunduğu, davalı şirketin devraldığı Diasa…. ——– stoğunda bulunan ürünleri davacıya iade faturası düzenleyerek iade ettiği, böylece borç alacak bakiyesini sıfırladığı, davacının alacağa ilişkin bir adet mal satış ve 3 adet fiyat farkı faturası yasal defterlerine kayıtlı olduğu, ancak bu alacak tutarına ilişkin 13/06/2013 tarihli 29.970,00 TL mal satışının davalı tarafından düzenlenen faturalarla iade edildiği, davacı tarafın bu ürünlerle ilgili olarak düzenlediği herhangi bir fiyat faturası olmadığı, belirtilmiştir.
Tarafların itirazı sonucu talimat mahkemesi aracılığıyla bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda; kök raporu kısmen tekrar ettiği, 3 adet fiyat farkı faturasıyla ilgili faturaların düzenlenmesine sebep olan eksik ürün tutanağının sunulmadığı belirtilmiştir.
Davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde; fiyat farkı faturalarının düzenlenmesine sebep olduğu iddia edilen eksik ürünlerin varlığının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili ek rapora yönelik itiraz dilekçesinde; müvekkili tarafından kesilen faturaları fiyat farkı farkından kaynaklandığını, bu faturaların davalı tarafından teslim alındığını, faturaların eksik ürünlerin tesliminden kaynaklanan bir alacak olmadığını, bu nedenle eksik ürün tutanağının bulunmadığını, bilirkişi ek raporundan sonra müvekkili şirketin muhasebe ve finans bölümünde yapılan çalışma sonucu ekte sunulan excel tablosunun hazırlandığını, satışlara karşılık gelen iade faturalarının irdelenmesinde iade birim fiyatlarının tutarsız olup, ———deposuna satılan ürünlerin iadesinde fazlalık olduğunu, bu nedenle fiyat farkı faturasının düzenlendiğini, hatta bu fiyat farkı faturalarına % 14.31 oranında iskonto uygulandığını, beyan etmiştir.
Davalı vekili ise; bu aşamada sunulan, yeni delil niteliğinde bulunan ve tek taraflı hazırlanan excel tablosunu kabul etmediklerini, beyan etmiştir.
Bilirkişi ———- tarafından tarafların itirazlarının ve alınan talimat raporunun değerlendirilmesi amacıyla alınan ek raporda özetle; davacı tarafından düzenlenen fiyat farkı faturası adı altında düzenlenen 3 adet fatura olduğu, dava konusu 4 adet irsaliyeli faturada davalı şirket kaşe ve imzasının olduğu, dava konusu 4 adet faturanın davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı, ————-nolu faturanın mal satış faturası olduğu, fiyat farkı faturası olmadığı, bu faturaya konu mallar için davalının iade faturası tanzim ettiği, fiyat farkı açıklamasının yapıldığı 3 adet faturanın teslim alan kısmında bulunan kaşe ve imzanın yeterli kabul edilerek faturaların davalı tarafa tebliğ edildiği kanaatine varılması halinde davacının bu faturalara konu 29.374,26 TL tutarı talep edebileceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, davacı şirket takip alacağının dayanağının “fiyat farkına ilişkin 4 adet fatura alacağı” olduğu, davaya konu ———– seri no.lu irsaliyeli faturanın açıklamasında okunabildiği kadarıyla —————-” yazılı olup söz konusu faturanın mal satışına ilişkin olduğu, diğer takip konusu ———– seri no.lu irsaliyeli faturanın ————– nolu faturaya istinaden, ———— seri no.lu irsaliyeli faturanın——————nolu faturaya istinaden, ———seri no.lu irsaliyeli faturanın ise——— nolu faturaya istinaden düzenlenen fiyat farkı faturaları olduğu, söz konusu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacı defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle 59.344,26 TL alacaklı olduğu, faturanın, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ifa aşamasına dair düzenlenen bir belge özelliği taşıdığı, dolayısıyla sadece faturanın tanzim edilmiş bulunması, fatura içeriğinin doğru ve haklı olduğu anlamına gelmeyeceği, faturanın muhataba tebliği ve fatura konusu emtianın/hizmetin yine muhataba teslimi olgularının faturayı tanzim eden tacir tarafından ispatlanması gerektiği, mal satışına ilişkin olan ——- nolu ———–L bedelli irsaliyeli faturanın davalı tarafça daha önce davacı tarafa iade edildiği, her ne kadar davacı taraf söz konusu 4 adet irsaliye faturanın irsaliye üzerinde bulunan davalı şirkete ait kaşe ve imza ile davalı şirkete tebliğ edildiğinin ispatlandığını ileri sürmüş olsa da davalı tarafça söz konusu imzaların kabul edilmediği, bunun üzerine davacı vekilinin takibe konu irsaliyeli faturalar da davalı şirket kaşesi üzerindeki imzaların kime ait olduğu hususunda beyanda bulunmak üzere kesin süre verildiği, zira davalı tarafça imzalar kabul edilmediğinden imza incelemesi yapılmasının ancak imzanın kime ait olduğunun bilinmesiyle mümkün olacağı, davacı vekili beyan dilekçesinde; müvekkili şirketin personeli olan———– bizzat davalı şirketin muhasebe departmanının evrak kabul bölümünde çalışan personeline teslim ettiğini, imzanında bu personel tarafından atıldığını, ancak imzanın davalı şirketin hangi personeli tarafından atıldığını bilmediklerini, davalı tarafın süresinde faturalara itiraz etmediğini, faturaları iade etmediğini, davalı tarafın faturaları kendi defterlerini kaydetmemesine rağmen müvekkili şirkete 7.543,91 TL borçlu olduğunu beyan etmiş olsa da irsaliyeli faturalardaki imzanın kim tarafından atıldığına yönelik herhangi bir isim belirtilmediğinden imza incelemesinin yapılmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla davacı tarafın söz konusu fiyat farkı faturalarının davalı tarafa tebliğ edildiğini ispatlayamadığı, davacı taraf davalı tarafından iade edilen malları adet tutarlarının iade faturalarında belirtilen adetlere uymaması nedeniyle dava konusu faturaların düzenlendiğini belirttiği, ancak davacı tarafından düzenlenen bu fiyat farkı faturalarının nasıl düzenlendiğine ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığı, davalı tarafından ne kadar malın iade edildiği, davalı tarafından düzenlenen iade faturalarından ne kadar malın iadesinin gerçekleştiği hususlarınında belirsiz olduğu, davacı vekilince bu hususta hazırlandığı söylenen excel tablosunun dava aşamasında bilirkişi raporu alındıktan sonra tek taraflı olarak hazırlandığı, denetlenmesinin mümkün olmaması nedeniyle bu———- tablolarının değerlendirilmesi açısından ek rapor alınması talebinin reddine karar verildiği, sonuç olarak davacının 3 adet fiyat farkı faturasının davalıya tebliğini ve içeriğini ispatlayamadığı, ———— seri no.lu faturanın ise daha önce davalı tarafça iade edilen fatura olduğu ayrıca bu faturanın da hem tebliğ hususunun ispatlanamadığı, hem de daha önce davalı tarafın iade edilmiş olması nedeniyle bu fatura alacağının da ispatlanamadığı, dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine, davacı taraf takip başlatmakta haksız olsa da kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması 44,40 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.013,46 TL harçtan mahsubu ile bakiye 969,06 TL ‘nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 6.877,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2019