Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/179 Esas
KARAR NO: 2019/178
DAVA TARİHİ: 16/02/2016
KARAR TARİHİ: 12/02/2019
Adana 1.Asliye Ticare Mahkemesinin—– esas — Karar —– Yetkisizlik Kararı ile Mahkememize gönderildiği, mahkememizin —– esasına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 8. İcra Müdürlüğünün ——– esas sayılı dosyasından davalı şirket aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı şirket itiraz etmiş olduğunu, müvekkili ile davalı şirketin ticari münasebeti olan … ile—-. Noterliğinin—- tarih ve — yevmiye nolu alacağın temliki sözleşmesine dayanmakta olduğunu, davalı şirket tarafından tebliğ alınan temlik sözleşmesi incelenerek —— Noterliğinin — tarih ve —— yevmiye nolu cevabı bildirim ihtarı ile temlik eden ile aralarındaki yazılı sözleşme kapsamında temlikin kabul edildiği ve alacağın muaccel olma sürecine göre ödemelerin yapılacağı kabul edilerek bildirildiğini, ihtarname sonrasında davalı şirket tarafından … nezdinde doğan alacaklarından ——— TL tutarındaki bedel onun hesabına ödendiğini, bu durumun bilgisini alan müvekkilinin temlik ve temlik kabul beyanı doğrultusundan ödemenin kendi hesabına yapılması gerekliliğini iletip talepte bulununca aynı bedel bir kez de müvekkili hesabına ödendiğini, yapılan ödemelerden sonra temlik eden ile davalı arasındaki ticari münasebet devam ettiğini, ve temlik eden adına davalı şirket nezdinde alacak bakiyesi oluşmaya devam ettiğini, bu bilgi ışığında davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine Adana 8. İcra müdürlüğünün — esas sayılı dosyası üzerinden kalan temlik bakiyesinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından işbu takibe itiraz edildiğini, mükerrer ödeme nedeniyle eksi bakiyede bulunan cari hesabın hem artıya geçmesi hem de müvekkiline başka bir ödeme yapmamak gayesi ile davalı şirket tarafından fiili ticari ilişki bitti gerekçesiyle bir cezai şart faturası tanzim edilerek sisteme giren yeni faturalara istinaden oluşan alacak bakiyesi sıfırlanmaya ve şirketin kendi kusurundan kaynaklanan hatası düzeltilmeye çalışıldığını, davalı şirketin kestiği fatura tarihi ile temlik eden —- ———— fatura tarihlerine bakılacak olursa …ın alacaklarının doğduğu tarih davalı şirketin fatura tanzim ve alacak tarihinden önce olduğunu, yani müvekkili adına ödenmesi gereken … alacakları müvekkiline ödenmesi gerekirken bahse konu cezai şart faturası ileri sürülerek davalı şirket kendi kusuru ile oluşturduğu cari açığını kapatma ve ödeme yapmama gayesine yönelmekte olduğunu, diğer taraftan bahse konu cezai şart faturası konusunda haklılığında davalı şirket tarafından ispatının gerektiğini, …’ın işi bırakıp bırakmadığı hangi tarihte bıraktığı ve bırakma gerekçesinin haksızlığı hususlarının ispatı gerektiğini, eğer bunların ispat edilemeyecek olursa davalı şirketin talebindeki haksızlığının da açıkçaa ortaya çıkacağını belirterek davanın kabulü ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetki itirazlarının değerlendirilmesini, müvekkili şirket ile temlik eden … arasında ——- tarihli sözleşme akdedilmiş olup müvekkil şirket işbu sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı tarafından işbu davaya konu icra takibinin dayanağı olan —–Noterliği’ninik eden … —— tarihli sözleşmeden doğmuş ve doğacak hak edişlerinin —-TL tutarındaki kısmını davacı yana devir ve temlik ettiğini bildirdiğini,müvekkil Şirketin de keşide ettiği —— Noterliği’nin —— tarih ve—— yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu devri kabul ettiğini, temlik bildirimi sonrasında davacı tarafından da belirtildiği gibi müvekkili şirket ile temlik eden … arasındaki ticari ilişkinin devam ettiğini, bu kapsamda muaccel olan borçlar alacaklı konumundaki davacı yana ödendiğini, ancak temlik eden müvekkili şirkete herhangi bir yazılı bildirimde bulunmaksızın 16/08/2014 tarihinde reyonu terk ettiğini ve müvekkili şirket ile imzalamış olduğu sözleşmeyi hiçbir gerekçe göstermeksizin feshettiğini, sözleşmenin sona erme tarihinden önce iletici haklı bir sebep olmaksızın sözleşmeyi feshederek reyonu terk ederse işletici son aya ait KDV den arındırılmış net satış cirosunun katı kadar bedeli nakden ve defaten ödemeyi kabul eder hükmünü havi olduğunu, müvekkili şirketi tarafından 30/08/2014 tarih ve ————- seri numaralı ——- TL cezai şart faturası düzenlendiğini ve söz konusu fatura usulüne uygun olarak temlik eden tarafa tebliğ edildiğini, davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki taleplerinin reddi ile haksız ve kötü niyetli olarak girişilen takip nedeniyle davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, asıl alacağın %20’ından az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddini vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın davalı tarafın talebiyle …’a ihbar edilmiş, ihbar olunan … tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; …nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Adana 8. İcra Müdürlüğünün ———— sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine temlik sözleşmesine dayalı olarak ———– TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce tarafların defterlerinin incelenmesi amacıyla bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin incelemeye ibraz ettiği 2013 ve 2014 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunduğu, dava dışı temlik veren …’ın cari hesabının 320 Satıcılar hesabında izlendiği ve davalı şirketin dava dışı …’a hitaben düzenlediği ——- tarihli, —- nolu ve ——— TL tutarındaki cezai şart faturasının davalının ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, ——– tarihi itibariyle davalı şirketin dava dışı …’dan ——-TL tutarınca alacağının raporlandığı, davalı şirketin ise borcun —— TL kısmının temlik edildiğini, —— Noterliğinin —- tarihli ve —— yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kabul ettiği, davacı vekili tarafından temlik eden …’ın nezdinde doğan alacaklarından 95.750,00.-TL tutarındaki bedelin onun hesabına ödendiği, bu durumun bilgisini alan müvekkilinin temlik ve temlik kabul beyanı doğrultusundan ödemenin kendi hesabına yapılması gerekliliğini iletip talepte bulununca aynı bedelin bir kez de müvekkili hesabına ödendiğini” beyan etmiş olup, davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde, ———tarihinde davalının dava dışı …’a 90.698,74 TL ve aynı tutarın 26.08.2014 tarihinde ödendiği (bu ödeme ile ilgili açıklama bulunmadığı) görülmesine rağmen, davacı taraf 95.750,00 TL ödeme aldığını kabul ettiğinden, dosyadaki mevcut belge ve bilgilere göre Sayın Mahkemece davacının alacak talebinde bulunabileceğinin kabulü durumunda, davacının davalıdan 11.09.2014 takip tarihi itibariyle (190.000,00 – 95.750,00 ) = 94.250,00 TL tutarı isteyebileceği söylenebilecek olmakla birlikte, bu konuda nihai kararın Sayın Mahkemeye ait olduğu, belirtilmiştir.
Davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesinde; temlik eden …’a ödeme yapılan tarihte bu ödemenin müvekkiline yapılması gerekirken …’a yapılan ödemeden davalının sorumlu olduğunu beyan etmiştir.
Davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde; 16/08/2014 tarihinde dava dışı …’ın müvekkili şirkete ürün tedarik ettiği mağazalardaki reyonları terk etiği, sözleşmeyi hiçbir gerekçe olmadan feshettiği, buna karşılık dava dışı …’a —– tarihli ve ———– nolu cezai şart faturasının düzenlendiği, bu faturanın ———- TL alacağın muaccel olmasından önce muaccel olduğu, itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasını talep ettikleri belirtilmiştir.
Mahkememizce bilirkişiden alınan ek raporda özetle; faturalar, ödeme tarihleri, cezai şart faturası tarihi belirlenerek davacının alacak talebinde bulunup bulunmayacağı hususunun mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Taraf vekilleri ek rapora yönelik beyan ve itiraz dilekçesi sunmuşlardır.
Tüm dosya kapsamından, davacı tarafın, davalı şirketle ticari ilişkisi olan dava dışı …’dan——. Noterliğinin — tarih ve —– yevmiye nolu alacağın temliki sözleşmesi ile …’ın davalı şirketten olan alacaklarını temlik aldığı, temlik sözleşmesinin davalıya – tarihinde tebliğ edildiği, davalının– Noterliğinin – tarih ve – yevmiye nolu cevabı bildirim ihtarı ile temlik eden ile aralarındaki yazılı sözleşme kapsamında temlikin kabul edildiği ve alacağın muaccel olma sürecine göre ödemelerin yapılacağı kabul edildiğinin bildirildiği, temlik sözleşmesinin davalı şirkete tebliğine ve davalı şirketin bu sözleşmeyi kabul etmesine rağmen davalı şirketin dava dışı temlik eden …’a ödeme yaptığı, davalı şirket vekili, temlik eden …’ın müvekkili şirkete herhangi bir yazılı bildirimde bulunmaksızın ——–tarihinde reyonu terk ettiği ve müvekkili şirket ile imzalamış olduğu sözleşmeyi hiçbir gerekçe göstermeksizin feshettiğinden bahisle ve temlik edenle davalı şirket arasındaki sözleşmeye göre; sözleşmenin sona erme tarihinden önce üretici haklı bir sebep olmaksızın sözleşmeyi feshederek reyonu terk ederse işletici son aya ait KDV den arındırılmış net satış cirosunun katı kadar bedeli nakden ve defaten ödemeyi kabul eder hükmü uyarınca müvekkili şirket tarafından —–tarih ve —– seri numaralı —- TL cezai şart faturası düzenlendiği ve usulüne uygun olarak temlik eden tarafa tebliğ edildiği ileri sürülmüşse de temlik sözleşmesinin tarihinin —–, temlik sözleşmesinin davalıya tebliğ tarihinin ——-, davalının temlik sözleşmesini kabul tarihinin ———- temlik sözleşmesine rağmen davalı tarafından …’ın hesabına yapılan ödeme tarihinin davalı şirket kayıtlarından görüleceği, …’ın işi bıraktığı iddia edilen tarihin ———-, davalı şirketin cezai şart faturasının —- başlatılan icra takip tarihinin———-, cezai şart faturasının sözleşmedeki adrese noter kanalı ile tebliğ tarihinin ——- olduğu, dolayısıyla davalı şirketin temlik sözleşmesinden haberi olmasına rağmen ödemeyi dava dışı temlik eden …’a yaptığı, dolayısıyla bu ödeme kötü niyetli ödeme olduğundan aynı ödemenin davacı şirkete yapılması gerektiği, zira davalı şirketin temlik sözleşmesini bile bile dava dışı …’a ödeme yaptığı, davalı şirketin bu aşamada dava dışı temlik eden …’a hitaben ——- tarihli, —- nolu ve ———– TL tutarındaki cezai şart faturasının düzenlendiğinden bahisle bu fatura bedelinin davacının alacağından takas edilmesini talep ettiği, ancak yukarıda da bahsedildiği gibi davacının alacağını tahsil amacıyla başlatılan icra takip tarihinin —– cezai şart faturasının sözleşmedeki adrese noter kanalı ile tebliğ tarihinin ——– olduğu, dolayısıyla takas talep edilen alacağa konu faturanın takip tarihinden sonra tebliğ edildiği, bu nedenle davalı vekilinin takas talebinin yerinde görülmediği, davacı vekilinin ———- tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde temlik eden …’ın davalı şirketten toplamda 181.422,00 TL alacağı olduğunun davalı şirketin müvekkiline 90.698,00 TL ödeme yaptığını ve davacı şirkete 90.724,00 TL bakiye borcu kaldığını ve takibin 90.724,00 TL üzerinden iptali ile davalının %20 oranında tazminata mahkum edilmesini talep ve beyan ettiği, davacı tarafın bu beyanının gerekçede açıklandığı şekilde haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının Adana 8.İcra Müdürlüğünün———— esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin ———- TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 11,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 90.724,00 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı taraf takip başlatmakta haksız olmadığından ve dava kısmen kabul edildiğinden davalı tarafın kötü niyet tazminat talebi hakkında hüküm kurulmasına gerek görülmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar kısa kararda bakiye talebin reddine şeklinde açıklama yapılmamışsa da dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilmeyen bakiye kısım red edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Adana 8.İcra Müdürlüğünün ———- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin 90.724,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 11,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 90.724,00 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 6.197,36 TL karar harıncından başlangıçta yatırılan 1.138,36 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 5.059,00 TL harcın davalıdan alınarak hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 1.138,36 TL peşin harç, üzere toplam 1.166,06 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 266,90 TL tebligat ve müzekkere gideri ve 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 866,90 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 834,47 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 10.007,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, ihbar olunan vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/02/2019