Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/697 Esas
KARAR NO: 2019/1287
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/06/2017
KARAR TARİHİ: 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı————— tarihinde davacıya ait ——- plakalı —– marka araç ile davalıya ait —— plakalı, ——-şase numaralı,——–marka araçların karşılıklı olarak ——- TL bedel karşılığında takas edilmesi ve davalıya ayrıca ——— TL ek ödeme yapılması hususunda anlaşıldığını, diğer bir deyişle davacının davalıya ait aracı ———- TL’ye satın aldığını, satış öncesi davalı ve dava dışı, davalının abisi ———– ile yapılan telefon görüşmelerinde ve yazışmalarda davalının sattığı aracın orijinal olduğunu, sadece sol arka çamurlukta lokal boyaların olabileceği, aracın kazasının bulunmadığı, bunun dışında değişen yada boyanan herhangi bir parçasının olmadığı beyan ettiğini, davacı satışın akabinde aldığı aracı ——– tarihinde ————— adlı servise götürdüğünü ve aracı kontrol ettirdiğini, ilgili servis tarafından yapılan kontrol sırasında aracın sol ve sağ arka çamurluğunun, sol ve sağ arka kapılarının boyalı olduğu, ön cam, bagaj ve motor kaputu kısımlarının değiştiği, sol arka çamurluk ile sol arka direklerin işlem gördüğünün tespit edildiğini, davacının ayrıca ek bir ekspertiz raporu ile serviste tespit edilen eksiklikleri teyit ettirdiğini, davacının ——- tarihinde tanıklar ———— huzurunda davalı … ile yaptığı telefon görüşmesinde ve yazışmalarla ayıp ihbar bildiriminde bulunduğunu, davacının uğramış olduğu zararlar nedeni ile seçimlik hakkını kullandığını, satış bedelinden ———– TL indirim istediğini davalıya bildirdiğini, davalının davacıya herhangi bir ödeme yapmadığını, Davacının ——– tarihinde davalıya ihtarname çektiğini, davalının cevap vermediğini, bu gelişme üzerine davacının ——-İcra Müdürlüğünde ——– Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini, davalının icra takibine itirazının iptalini, takip konusu borcun takip dosyasında belirtilen ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmektedir.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; ——– plakalı —– marka otomatik vites, hiç——— takılmamış, benzin motoru olan ——- kilometrede olan aracını internet üzerinden ——–TL’ye satış ilanına koyduğunu, —–tarihinde davacı yetkilisi ————- talip olduğunu, ——-arkadaşının aracı kontrol etmek için sürüş testi yaptıklarını, —— aracı inceledikten sonra ——–TL bedelle satışa sunduğum araçta belden aşağıya boyaların mevcut olduğunu, bu fiyat ile aracı satın alamayacağını beyan ettiğini, bundan dolayı aracın fiyatını —– TL’ye düşürdüğünü, ——— TL fiyatında yüksek olduğunu ancak aracın test sürüşü akabinde aracın yürüyen aksamını, elektronik aksamını ve aracın otomatik vites aksamını beğenmesi ve aksamın sorunsuz çalıştığını görmesi üzerine aracı beğendiğini ve almak istediğini beyan ettiğini, davacının bu beyanı üzerine son fiyat olarak——– TL’de anlaştıklarını, davacının Mahkeme dosyasına sunduğu mesajlarda dava dışı abisi ——— ile telefon görüşmesi yaptığını, abisinin aracın orijinal olduğuna ilişkin beyanlarda bulunduğunu ifade ettiğini, davacının basiretli bir tacir olarak kendisiyle görüşmesi gerekirken abisinin beyanlarını ileri sürerek mahkemeye beyanlarda bulunmasını kesinlikle kabul etmediğini, ———– yazışmalarında bagaj ve direk boyası durumundan dolayı özür dilediğini, bunun üzerine ———– sanki kendisine aracı komple kusurlu olarak satılmış gibi bir algı oluşturmasını ve kendisinin de bu ayıplardan haberdarmış gibi ileri sürmesini kabul etmediğini, otomobil satın alan bir kişinin çok basit bir şekilde aldığın aracın plakası ve şase numarasını——– ——— kısa mesaj atarak kazaya karışıp karışmadığını, bunun dışında oto kaporta ekspertizine, veya bir motor ustasına götürerek kontrol ettirerek aracın durumunu öğrenebileceğini, Sahibinden com ilanında araç fotoğraflarında aracın sol ön tarafının macunlu şekilde olduğunu görmesine rağmen sanki boyalı olduğunu satıştan önce bilmiyormuş gibi hareket ederek ve kendisinden fahiş olarak ——-TL istemesinin haksızlık olduğunu, davacı ——-sahip olduğu—– plakalı—- marka aracını —— karşılık takas şeklinde ——- tarihli —- noterliği ——— yevmiye numaralı resmi araç satış sözleşmesi ile tarafına satıldığını, —– TL’nin üzerine de—- TL ——hesabıma —- TL ise—– hesabıma yatırmak suretiyle ödediğini, toplam ——– TL olduğunu, dekontların dosyada mevcut olduğunu, dolayısıyla tarafına açılan gerçeğe aykırı, çelişkilerle ve asılsız deliller ile dolu bu davanın sebepsiz zenginleşmeye yönelik bir dava olduğunu ve tamamen reddi gerektiğini, icra takibinin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; …nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
———-İcra Müdürlüğünün ——– sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ——- TL asıl alacak ve —– TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ———–TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce Makine Mühendisi ——— alınan —– tarihli kök ve ————- tarihli ek raporu ile; dava konusu ———- şase numaralı, ———- marka aracın gizli ayıplı olduğu, servis kontrolü ve eksper kontrolü ile ortaya çıkan hasarlardan davacının satış esnasında haberdar olduğuna yönelik herhangi bir veri bulunamadığı, davacının hasarlardan habersiz aracı satın aldığı, satışı yapan davalının da hasarlardan haberinin olmadığı yönünde beyanının olduğunu, dava konusu ———- plakalı araçta, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran ve önemli ölçüde azaltan maddi ve ekonomik açık ayıbın olduğu, davacının ihbar süresi içinde ayıp bildirimde bulunduğunu, noter satış belgelerine göre araç bedelinin —— TL olduğu, ayıp nedeni ile davacının talep edebileceği değer kaybı asıl alacağın —— TL temmerrüt tarihi olan —–icra takip tarihi —– arası işlemiş faizin — TL olduğunu tespit etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın, davacı şirket yetkilisinin ———— tarihinde şirkete ait aracı ve üstüne ———- TL bedel ödeyerek davalıdan satın almış olduğu aracın ayıplı olduğundan bahisle satış bedelinden indirim yapılması talebine ilişkin olduğu, davacı vekili müvekkilinin—– plakalı —– marka araç ile davalıya ait ——–plakalı,———— marka araçların karşılıklı olarak ———- TL bedel karşılığında takas edildiği ve davalıya ayrıca —- TL ek ödeme yapıldığını, diğer bir deyişle davacının davalıya ait aracı ——– TL’ye satın aldığını beyan etmiş ise de dosyaya sunulan noter satış sözleşmelerinden davacının ——- marka aracını ——- TL bedel karşılığında davalıya sattığı, davalının da ——– şase numaralı, ——- marka aracını ——— TL bedelle davacıya sattığı, davacının kendi aracının bedeli haricinde —— TL yi davacının——– hesabına, —-TL sini ise ——— hesabına yolladığının anlaşıldığı, dolayısıyla davacının davalıdan satın aldığı araç için toplam———– TL ödeme yaptığının anlaşıldığı, dosyaya delil olarak koyulan mesajlardan davalının abisinin davacıya “aracın sol arka çamurlukta lokal ufak olabilir de olmayabilir de, boya makinasında düşük çıkıyor orası, gerisinde orijinal” diyerek davacıya aracın satışını yaptıkları, davacının aracı satın aldıktan sonra ertesi gün ——- tarihinde dava konusu araçta ———– yaptırdığı kontrolde, aracın sol arka çamurluk, sağ arka çamurluk, sol ön çamurluk, sağ ön çamurluk, sol ön kapı, sağ ön kapı, sol arka kapısının boyandığı, ön cam, arka bagaj kapağı, ön kaputun değiştiği, sol arka çamurluğun ve sol arka direğin işlem gördüğünün tespit edildiği, ————- firması tarafından ——-tarihinde yapılan kontrolde ise aracın sağ arka çamurluk, sağ arka kapı, sağ ön kapı, sağ ön çamurluk, sağ marşbiyel, sol arka direk, sol ön çamurluk, sol ön kapı, sol arka kapı, sol marşbiyelinin boyalı olduğu, sol arka çamurluğun onarıldığı, motor kaputu ve bagaj kapağının değişmiş olduğunun tespit edildiği, yapılan motor performans testinde ise motor vuruntusuna yönelik bir bulgunun olmadığının tespit edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda bilirkişinin belgelerden ve dosyaya sunulan ekspertiz raporlarından aracın tavanı, arka paneli, sağ arka direk, sağ orta direk, sol ön direk, sol orta direk haricinde aracın diğer kaporta aksamlarının tamamımın işlem gördüğünü, onarıldığını, değiştirildiğini ve boyandığını tespit ettiği, davacının satış esnasında araçtaki ayıplardan haberdar olmadığı ve ayıp ihbarının süresinde olduğu, davalının ise ayıplardan haberdar olmayabileceğinin tespit edildiği, Yargıtay ——– Hukuk Dairesinin ——- Tarihli ——– Esas, ——— sayılı kararında satıcının bu ayıpların varlığını bilmese bile sorumlu olduğunu kabul ettiği, “Satıcı alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydalan ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki yada ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumlu olacağı hüküm altına alınmıştır. Alıcı ayıbı ihbar etmek suretiyle satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkan varsa satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme haklarına sahiptir.” davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazları gözetilerek bilirkişiden ek rapor alındığı, ek raporda dava konusu aracın satış değerinin, tespit edilen hasarlardan sonra aracın rayiç bedelinin ve davacının isteyebileceği indirim tutarının tespit edildiği, bilirkişi raporu ile yapılan tespitte söz konusu arızaların araçtan faydalanmayı sınırlandırdığı, arızaların davacı tarafından ödenen satış bedelinden indirim yapılmasını gerektirdiğinin belirtildiği, indirim miktarının bilirkişi tarafından tespit edildiği, tespit edilen miktarın mahkememizce de uygun bulunduğu, söz konusu arızaların araçta——– TL değer kaybı meydana getirdiği, araç satış bedeli olan —–TL’den —–TL’nin davacıya iadesinin gerektiği, söz konusu bedele temerrüt tarihi olan —– tarihinden takip tarihi olan —- tarihine kadar —– TL faizin işletilmesi gerektiği ve takipten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının ——- İcra Müdürlüğünün ——– E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin —– TL asıl alacak ve —-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 341,55 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 256,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 85,38 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvuru, 256,17 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 287,57 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 295,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 895,40 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 298,47 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2019