Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/687 Esas
KARAR NO : 2021/925
DAVA : Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2017
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin eski ortaklarından davalı taraf ile müvekkili şirketin diğer ortağı olan dava dışı —– tarihli, müvekkili şirket hisse devri ve mallara ilişkin ibraname ile; tarafların —- davalıya ait —- şirketin — değeri üzerinden hesaplanan 40.000,00 TL bedel karşılığında diğer ortak —kanalıyla satılması hususunda tarafların anlaşmış olduklarını, söz konusu ibranamenin şartlarından biri olarak, şirket hissesini devir eden davalı ….— kullanılan — bakımından telefonların kendi şahsi isimlerine ait olarak kullandığı — kampanyalarının borcunun kapatılmasını — cihazlarının şirkete teslimini müteakip, şirket hatlarının kendi adına intikalinin yapılmasını kabul ve beyan etmesine rağmen, söz konusu telefonları müvekkili sirkete iade etmediğini, 13.859,90 TL şeklinde ödenen bedellerin — yevmiye numaralı ihtarnamesine rağmen müvekkili şirkete iade edilmediğini, işbu ihtara göre 2 gün içinde müvekkili şirketin banka hesabına ödenmesi gerektiğini, davalı tarafın işbu ihtarnameyle temerrüde düşürüldüğünü, söz konusu ihtarnameye karşı davalı tarafça keşide edilen—yevmiye numaralı cevabi ihtarnamede; — biri üzerine kayıtlı olduğunu ve hattın muhatap şirket çalışanı tarafından kullanılmakta olduğunun bildirildiğini, müvekkili firmaya teslim edilmesi gereken cihazların teslim edilmesinde temerrüde düşülmesi sebebi ile an itibari ile teslim edilmesinin de müvekkili firma açısından sözleşme ile elde edilmesi beklenen yararı sağlamayacağı açıkça ortada olduğundan, müvekkili tarafından ödenen cihaz bedellerinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, müvekkili firmaya ödenmesini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle görev yönünden reddini ve görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, esas yönünden müvekkili …’ın, davacı şirkette bulunan % 50 oranındaki hissesini, —— nolu hisse devir sözleşmesi ile şirketin diğer ortağı olan ——ortaklıktan ayrıldığını, söz konusu cevabi ihtarnamede ——- davacı şirket çalışanlarından biri üzerine kayıtlı olduğunu,—- davacı şirket çalışanları tarafından kullanıldığını, sözkonusu —–müvekkili yeddinde olmadığını, hiçbir zaman da müvekkilinde olmadığını ve kullanılmadığını, —–davacı tarafından bloke edildiğini,—- ise davacıya iade edilmek üzere müvekkili yeddinde olduğunu ve davacıya iade edileceğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacı şirkete ait olduğu belirtilen —– davaya konu ibraname kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenmiş ve tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Dosyada mübrez —- incelendiğinde, dosyamız davalısı ..—-davacı şirkette mevcut——bütün aktif ve pasifiyle, hukuki ve mali yükümlülükleriyle birlikte 40.000,00 TL bedele, bedelini nakden ve tamamen almak suretiyle diğer şirket ortağı —– kişiye devir etmiş bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı ve davalı şirketin dava dışı ortağı ——– tarihinde şirket pay devri sözleşmesi ve ibraname imzalandığı, ibranamede “şirket hissesini devir eden …,—-bakımından telefonların kendi şahsi isimlerine ait olarak kullandığı hatların ve telefon kampanyalarının borcunun kapatılmasını ve ——- cihazlarının şirkete teslimini müteakip, şirket hatlarının kendi adına intikalini yapılmasını kabul ve beyan etmiştir.” maddesinin bulunduğu, davacı şirketin ibranamede bulunan bu madde uyarınca davalının —– numarası aboneliği kapsamında kullanılan ——-numarası aboneliği kapsamında kullanılan —- teslim edilmediğini, teslim için ihtarname gönderilmiş ise de davalı tarafın edimini yerine getirmediği belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı şirketin davalıdan talep edebileceği bir alacağının olup olmadığının tespiti amacıyla mali müşavir—- rapor alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin—kapsamında —- taahhütlerde bulunmak suretiyle;—– 24 Ay=3.000,00 TL (KDV Dahil), —— cihazının aylık 102,00 TL taksitle 102,00 TL x 24 Ay=2.448,00 TL (KDV Dahil) olmak üzere Toplamda 8.064,00 TL ödemek suretiyle satın almış olduğu, taksitler halinde cihaz bedellerini de içeren ve aylık iletişim bedeli faturalarını davacı şirkete ait —- hesaptan otomatik ödeme talimatı vermek suretiyle fatura ödeme tarihlerinde ödenmiş olduğu, dolayısıyla davacı şirketçe cihaz bedeli olarak talep konusu yapılabilecek toplam tutarın KDV dahil 8.064,00 TL olduğu, davacının işbu davada cihaz bedeli olarak talebine konu ettiği 13.859,90 TL nin içeriğinde hatlara ilişkin aylık kullanım bedellerinin de yer aldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, davacı şirkete ait olduğu belirtilen—- davaya konu ibraname kapsamında davalıdan tahsili talebine ilişkin olduğu, davalı taraf ——– olduğu ve davacı tarafça talep edildiğinde iadeye hazır olduğunu, ancak davacının iddiasına konu —– ile kullanılan — kendisinde olmadığını savunduğu, mahkememizce bilirkişi incelemesi yapıldığı, raporda davacının talebine konu —- davacı şirket adına ve hesabına alındığı, cihaz bedellerini ve kullanım bedellerini içeren taksitlerin davacı şirket hesabından ödendiği tespit edilmiş ise de ibranamede ve dosya kapsamında —- marka model — ve ——- davalı — kullanımında olduğuna ilişkin bilgi bulunmadığının bildirildiği, dolayısıyla davacının dosya kapsamı itibariyle davalının kabulünde olmayan — model– yönünden iddiasını ispat edemediği, davacı tarafın dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı ve davacı vekilinin vekaletnamesinde yemin teklif yetkisinin bulunduğu görümekle davacı vekiline yemin teklif hakkının hatırlatıldığı, davacı tarafın yemin teklifinde bulunduklarını bildirmesi üzerine yemin davetiyesi düzenlenerek davalıya tebliğ edildiği, ancak davalının yemin için belirlenen günde duruşmaya gelmediği, dolayısıyla yeminden kaçınmış sayıldığı ve davanın———-devam ettiği süre, cihazların kullanım amacı ve ekonomik değerleri göz önüne alındığında aynen iadenin davacının beklediği hukuki yararı sağlamayacağı anlaşıldığından cihazlar için yapılan ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, bilirkişi raporu ile davacı şirketin davaya konu cihazlar için ödediği tespit edilen —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının işbu davada cihaz bedeli olarak talebine konu ettiği 13.859,90 TL nin içeriğinde hatlara ilişkin aylık kullanım bedellerinin de yer aldığı tespit edildiğinden ve davacı şirketçe cihaz bedeli olarak talep konusu yapılabilecek toplam—- yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-8.064,00 TL cihaz bedelinin temerrüdün oluştuğu 24/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar harcı 550,85 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 236,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 314,15 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvuru, 314,15 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 345,55 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 286,10 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400,00TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.686,10 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 981,01 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 14,50 TL tebligat yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 8,44 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde— belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.