Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/201 Esas
KARAR NO : 2018/714

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/04/2015
KARAR TARİHİ : 25/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan pres makinesi türü emtianın davacı taşıyıcının sorumluluğunda ve icra takibi borçlusu ….. sevk ve yönetimindeki …. plakalı araç ile …. taşımak üzere teslim alındığını, ancak sigortalıya teslim edilmediğini, taşınan emtianın çalındığını, sonradan eksik ve hasarlı şekilde bulunarak sigortalıya teslim edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi ve faturalar sonucunda eksik ve hasarlı teslimat dolayısıyla sigortalının zarar miktarının 20.900,00 TL olarak belirlendiğini, tespit edilen zarar miktarının müvekkil şirket tarafından sigortalısına 03.01.2013 tarihinde ödendiğini, davalı tarafın taşımayı yapan nakliyeci firma olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalı İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün 2013/17956 esas sayılı dosyasına itiraz ettiğinden, icra takibi de itiraz nedeniyle durduğundan bu davanın açıldığını, bütün bu nedenlerle, davalının takibe, borca, faize ve feri’lerine vaki itirazlarının iptalini, icranın devamını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı taraf usulünce yapılan tebligatlara rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, nakliyat sigorta poliçesi uyarınca dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenmiştir.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı ve dava dışı …. hakkında 28/06/2013 tarihinde, ödenen hasar bedeline dayalı olarak 20.900,00 TL asıl alacak ve 1.267,60 TL işlemiş faiz üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu emtianın, …. tarafından, ….. yararına düzenlenen …… numaralı poliçe ile 18.10.2012 tarihinde nakliyat sigortasının yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçe örneğinin dosyaya sunulduğu, sigorta bedelinin (%10 ek bedel dâhil) 157.300,00 TL olduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları ile sunulan deliller birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunda özetle; ….. firmasına sevk edildiği sırada sürücü ….tarafından hırsızlanan, eksik ve hasarlı olarak bulunan, …. tonluk presin hasarı, 13.12.2012 tarihli eksper raporu ile tespit edildiği, ayrıca hasarın durumunu gösteren fotoğrafların mevcut olduğu, somut olay dolayısıyla oluşan ve tazmini gereken zararın;
-Volan muhafazası revizyonu, presin komple temizliği, korozyona karşı
bakım işlemi işlikler ve servis dahil : 1.650,00 TL.
-Hava adaptörünün yeniden yapılması işlikler, nakliye ve
servis dahil : 1.050,00 TL.
-Zaman kayışı mili yeniden yapılması işlikler, nakliye ve
servis dahil : 700,00 TL.
-Pres elektrik panosu yeni : 17.500,00 TL.
TOPLAM hasarın : 20.900,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; davanın dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tazminine yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı ile dava dışı sigortalı … arasında Nakliyat Sigorta Poliçesinin düzenlendiği, 03/01/2013 tarihinde sigortalının hasar nedeniyle 20.900,00 TL ödeme aldığı ve davacıyı ibra ettiği, hasar nedeniyle ödeme aldığı tazminat miktarı kadar tüm haklarını davacıya temlik ettiğine dair belge düzenlendiği, dava dışı …. firmasının, …. firmasına düzenlediği 18.10.2012 tarih ve ……….numaralı fatura ile dava konusu 1 adet 100 tonluk H tipi pres makinesini aksesuarlarıyla birlikte 143.000,00TL fiyat ile sattığı, 100 tonluk …… marka presin 18.10.2012 günü saat 12.00 de …………… Tuzla/İstanbul adresinde, davalı ….. firması tarafından temin edilen ve sürücüsü ….. olan ….. plaka nolu kamyona yüklendiği ve aracın, alıcı……… firmasının İkitelli ……… Başakşehir/İstanbul adresindeki işyerine teslim edilmek üzere yola çıktığı, ancak sürücü …… pres makinesini teslim yerine götürmediği, yapılan araştırmada presin 14 gün sonra 01.11.2012 günü,………….sokak arasındaki boş arsada eksik ve hasarlı bir şekilde bırakıldığı, hırsızlanan presin kontrol/elektrik panosunun olmadığı, gövdede yer yer hafif çiziklerin ve muhafazada hafif ezilme şeklinde hasarın meydana geldiğinin belirlendiği, varma yerinde alıcısına teslim edilmek üzere kamyona yüklenerek kendisine teslim edilen dava konusu 100 ton kapasiteli presi varma yerine teslim etmeyen sürücü …. davacının sigortalısına gönderilen presi hırsızladığı, taşıma sözleşmesinin şekil şartına bağlı olmadğı, sevk edilecek eşyanın taşıyana teslimi ile taraflar arasında taşıma anlaşmasının kurulmuş olacağı (6762 Sayılı ETTK. Md.768 / 6102 Sayılı TTK. Md.856/2), bu aşamadan sonra taşıyıcının (taşıma sorumluluğunu üstlendiği malı ister kendisi taşısın ister, somut olayda olduğu gibi anlaştığı başka bir nakliyeciye taşıtsın); taşıma süresi içerisinde naklini üstlendiği eşyayı gözetim sorumluluğu altında olduğu ve kural olarak taşıma süresi içerisinde taşıdığı eşyaya gelecek zararlardan mesul olduğu; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, yerine geçen taşıyıcıların kusurundan, kendi fiil ve ihmali gibi sorumlu olduğu (6762 Sayılı E.TTK. Md.782-784 / 6102 Sayılı TTK. Md.875, Md.879, Md.929), davacı sigortacının sigortalısına …. aracılığı ile 03.01.2013 tarihinde valör kazanacak şekilde yaptığı hasar ödemesinin (sigorta sözleşmesinde kararlaştırılan herhangi bir şartla çelişmeyen, somut olayı kapsayan) riziko anında geçerli ve yürürlükte olan ….. numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesine dayandığından; ayrıca dava dışı sigortalısı da adına gönderilen presin nakliye sürecinde oluştuğu sabit olan hasarından dolayı uğradığı zararı doğrudan da davalıdan talep edebileceğinden, bu durumda aynı hasar için selefin taşıyıcıya rücu hakkı varsa halefin de olacağı anlaşıldığından davacının dava dışı sigortalısına ödediği 20.900,00 TL’yi davalıdan talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne, halefiyetin tüm şartlarının somut olayda olduğu gibi bir arada gerçekleşmiş olduğu durumlarda, ayrıca temerrüt ihtarı keşide edilmemiş olsa bile, sigortacının rücuen tazminat alacağına sigortalıya yapılan ödeme tarihi olan 03.01.2013 tarihinden itibaren avans faiz işletmek gerektiği, ( Emsal Yargıtay ll. HD. 11/10/2004 tarih, E.2004/570 – K.2004/9618 Sayılı Kararı) her ne kadar davanın dayandığı icra takibine; 20.900,00 TL tutarındaki rücuen tazminat alacağına (hasar bedelinin ödendiği) 03.01.2013 tarihinden takip tarihi olan 28/06/2013 geçen 176 gün için işlemiş faiz işletilmesi gerektiği, bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan işlemiş faiz miktarının kısmen yanlış olduğu, zira avans faiz oranlarının faiz işleyecek zaman arasında değiştiği, Mahkememizce bu hesabın resen yapıldığı, hesaplama şeklinin parantez içerisinde açıklandığı, toplam 1.374,68 TL işlemiş faiz alacağı olduğu ([20/12/2012 tarihinden 20/06/2013 tarihleri arası avans faiz oranı % 13,75 olduğundan (169 gün x 20.900,00 TL. x % 13,75) / 365 = 1.330,59 TL + (21/06/2013 tarihinden itibaren avans faiz oranı % 11 olduğundan (7 gün x 20.900,00 TL x % 11)/ 365= 44,09 TL olmak üzere toplam 1.374,68 TL işlemiş faiz hesaplanmıştır], ancak davacı taraf takipte 1.267,60 TL işlemiş faiz talep ettiğinden taleple bağlı kalındığı, alacak likit olduğundan hükmedilen alacağa % 20 oranında inkar tazminatına hükmedildiği sonuç olarak davalının İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün 2013/17956 E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 20.900,00 TL asıl alacak, 1.267,60 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 11,00 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, alacak likit olmakla hüküm altına alınan 20.900,00 TL alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu ……… İcra Müdürlüğünün 2013/17956 E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 20.900,00 TL asıl alacak, 1.267,60 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 11,00 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 20.900,00 TL alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.514,80 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 267,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.246,50 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 267,77 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL ilk masraf, 90,80 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.218,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli … deki esaslara göre belirlenen 2.660,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.