Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/672 Esas
KARAR NO: 2021/83
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/06/2017
KARAR TARİHİ: 09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ——- satın aldığını, satın alma ile birlikte davalı şirket ile bakım sözleşmesi yapıldığını, cihazın periyodik bakımlarının satın alma fiyatından bağımsız olarak davalı şirket tarafından yapıldığını, —– tarihinde yapılan bakımda, cihazın kartı davalı şirket yetkili personelince temizlendiğini, söz konusu kartın yerine takıldıktan sonra cihazın çalışmadığının tespit edildiğini, cihazın periyodik bakım sonrasında çalışmadığını, davalı şirket ile yapılan görüşmelerde cihazın kartının değiştirilmesi gerektiğinin beyan edildiğini, davalı şirkete ihtar keşide etiklerini, cihazın kartının bakım sonrasında deforme olduğu gerekçesiyle ücretsiz değiştirilmesini talep ettiklerini, davalı şirketin ihtarlarına aynı yöntemle cevap verdiklerini, cihazın kullanım ömrünü doldurduğunu, değişmesi gerektiğini, cihazın kullanılamaz hale gelmesinde bakım yapılmış olmasının bir etkisinin olmadığını beyan ettiklerini, ihtarlarında cihaza ait kartın sprey ile temizlendiğini beyan ettiklerini, davalı yanın cevabı ihtarın—— söz konusu olmadığını, bu kartların hava sıkılarak temizlendiğini bildirdiğini, her ne kadar müvekkilinin davalı tarafa gönderdiği ihtarda sprey kelimesi kullanılmış olsa da, bunun amacının, davalının düzelttiği gibi, cihaza ait karta hava sıkılması suretiyle temizlik yapılması işlemi olduğunu, söz konusu işlemin teknik bir işlem olduğunu, yapılan işlemin adlandırılmasında ihtarlarında yanılgıya düşülerek hava sıkılması yerine —— demelerinin bir önemi ve sonuca bir etkisinin bulunmadığını, davalı şirketin hatalı ve ayıplı hizmet sunmasından dolayı müvekkili şirketin hem cihaz için hem de bakım ücretleri için ödediği bedellerin karşılıksız kaldığını, bu bedellerin davalı yandan tazminini talep ettiklerini, halihazırda cihazın arızalı olduğunu, fazlaya ilişkin talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla —— cihaz satış bedelinin davalı yandan tahsilini, ayıplı ve hatalı ürünün davalı yana iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf müvekkili şirketten—- bedelle— satın almış ve bedelini ödediğini, — tarihinde davacının da dava dilekçesinde belirtiği gibi —- cihazında arıza olduğunu müvekkili şirkete bildirildiğini, müvekkil şirketin anlaşmalı olduğu bakım ustası tarafından arıza —– bulunduğu yerde tamir edilerek arıza giderildiğini, çalışır vaziyette cihazın davacıya teslim edildiğini, bakım ustaları tarafından cihazda bulunan kartın garanti kapsamının dolduğunu, kartın değiştirilmesi gerektiğini, periyodik bakımlarda da davacı tarafa bildirdiklerini, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında düzenlenen bakım sözleşmesi —— cihazının periyodik bakımları ile alakalı olduğunu, taraflar arasında garanti kapamı dışında kalan kart ve cihazda bakım haricinde oluşacak parça değişimini gerektiren bir sözleşmenin bulunmadığını, taraflar arasında garanti sözleşmesi olup olmadığını, arada geçerli bir garanti sözleşmesi varsa garanti kapsamına giren parça ve kart değişimi vs belgeleri ve sözleşmelerini ibraz etmelerinin gerektiğini, taraflar arasında geçerli bir garanti anlaşması olsa bile arızanın garanti kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin tespitinin gerektiğini, davalı taraf —– oluşan arızanın bakım ustasının kullandığı sprey ile alakalı olduğu gerekçesi ile müvekkile ———- numaralı ihtarname gönderdiğini, müvekkili şirketin gelen iharname uyarınca ———-kanalıyla ihtara cevap verildiğini, oluşan zararın taraflarınca kullanılan bakım mazemelerinden kaynaklanmadığını, cihazların bakımının——– değil —— yoluyla yapıldığının bildirildiğini, —– tarihinde bakımı yapılan cihazın arızasının bakım ürünlerinden kaynalandığının tespitinin yetkili mahkeme tarafından yapılmadan noterce çekilen ihtarın da geçerliliği bulunmadığını, aradan geçen beş ay sonunda kartın kullanılamama sebebinin kullanılan malzemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığında tespitinin mümkün olmadığını, davanın reddini, dava giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davalı şirketten satın alınan —— davalı tarafından yapılan servis bakımından sonra çalışmadığından bahisle cihaz bedeli ve bakım ücretleri için ödenen bedelin tahsili talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Mahkememizce tarafların iddiaları ve sunulan deliller kapsamında yapılan hizmetin ayıplı olup olmadığı, bakım sözleşmesinde yapılan işlemlerin garanti kapsamında olup olmadığı, cihaza uygulanan işlemler, cihaz ürün bedeli ve bakım ücret bedellerinin iadesi gerekip gerekmediği hususlarının da değerlendirilmesi amacıyla elektrik eloktronik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi elektrik mühendisi —– tarafından—– raporda özetle: Dosya kapsamında yapılan incelemede, davacı, davalıdan ——– oldukları anlaşılmış olup, —— bedelle alınan ve dava konusu olan cihaza ait fatura ———— seri numarasının yazılmaması nedeniyle söz konusu faturanın yukardaki hangi—– ait olduğu tespit edilemediği, davacı, dava dilekçesinde dava konusu edilen —- numarasını belirtmediği, dosya kapsamında bulunan —— seri nolu —— ait olduğu, ancak bu formun da fotokopisinin silik çıkması nedeniyle servis sonucunda yazılan notlar dahil olmak üzere hiç bir şey okunamamış ve dava konusu olan —– cihazına ait olup olmadığının anlaşılamadığı, dava konusu edilen—- tarihli bakım tarihinden önceki— servis bakım formlarının ve —- kapsayan sözleşmenin de dosya kapsamında bulunmasının gerektiği, belirtilen belgelerin okunaklı halde yeniden temini ve dava konusu edilen —– seri numarasının davacı tarafından sağlanmasına müteakip esas raporun tanzim edileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi —– tarafından hazırlanan —- tarihli kök raporda özetle: davacı tarafından —— tarihinde satın alındığı, —– ihtarname ile bedelinin iadesini isteme tarihi arasında yaklaşık —- sürenin geçtiği, bu geçen sürede peryodik bakımlarının yapıldığı, dosya kapsamındaki servis bakım formları ve bakımda yapılan hizmeti içeren işlerin incelendiği, ——–genel bakımı yapıldı, giriş çıkış akü voltajları ölçüldü, akülerin tamamının değişmesi gerektiği”, ———– yapıldı, giriş çıkış akü voltaj lan ölçüldü, daha önce tespit edilen akülerin değişmediği, diğer akülerin arızalandığı tespit edildi”, —– nolu servis fişinde; —– yapıldı, giriş çıkış akü voltajları ölçüldü,—- işlemci kartı arızası tespit edildi, —- start verildikten sonra patlama oluştu.—- nolu servis fişinde; —- yenisi ile değiştirilmiştir. Faal şekilde müşteriye teslim edilmiştir.——nolu servis fişinde; “cihaz kartının arızalı olduğu görüldü. arızalı ürünün değiştirilmesigerekmektedir.”, ——- servis fişinde; “cihazın arızalı aküleri ve kartlarının değiştirildiği, ancak—- olduğu görüldü.——– servis fişinde; “cihazın güç kartının bozuk olduğu görülmüştür. kapalı konumda bırakılmıştır. cihaz aşırı yük uyarısı verdiği görülmüştür.——-nolu servis fişinde; ——- yapıldı, giriş çıkış ——- ölçüldü, daha önce tespit edilen arızaların giderilmediği görüldü,—— olduğundan kapalı olarak teslim edildi.——– nolu servis fişinde; ——- yapıldı, giriş çıkış —— daha önce tespit edilen arızaların giderilmediği görüldü, arıza devam ettiğinden — olarak teslim edildi.” şeklinde tespitler yapıldığı, —— maddesindeki sözleşme kapsamına girmeyen hususlarda; “kullanıcı elemanlarının ihmali veya yanlış ———- değişmesini tavsiye ettiği parçaların değiştirilmesi ve/ veya —- rağmen önlem alınmaması sonucu —– dahil olmak üzere —- oluşabilecek arızaların tüm parça ve işçilik maliyeti.” şeklinde ifade edilmekte olduğu, yukarıdaki tablodan da görüldüğü gibi dava konusu — cihazının —— tarihinden sonraki sevis bakımlarında cihazda bulunan arızalı kartın değiştirilmesi gerektiği ikazlarına rağmen, garanti kapsamının dolduğundan söz konusu kart değişiminin davacı tarafından gerçekleştirilmediği, — cihazlarına ait başlangıç tarihi ———– olan bakım ve onarım hizmet sözleşmesi, sözleşme formunun ve tarafların noter kanalı ile gönderdikleri ihtarnamelerin mevcut olduğu,Dosyanın tarafların iddiaları kapsamında sunulan hizmetin ayıplı olmadığı, bakım sözleşmesinde yapılan işlemlerin garanti kapsamında olmadığı, cihaza uygulanan işlemlerin, cihaz ürün bedeli ve bakım ücret bedellerinin iadesinin gerekmediği belirtilmiştir.
Davacı vekili alınan bilirkişi raporuna karşı; cihazın bakım işlemi sonrasında hasarlandığını, teknik hizmet servisi veren davalı şirket çalışanının bakım konusundaki ehliyetinin raporda değerlendirilmediğini, bakım ustasının konu ile ilgili yetki veya uzmanlık belgesinin davalı şirketten istenilerek ek rapor alınmasını beyan ve talep etmiştir.
Mahkememizce bunun üzerine —— üzerinde bakım yapan çalışanın bakım yapmaya yetkili olduğuna ilişkin belge varsa sunmak üzere davalı vekiline süre verildiği, davalı vekili tarafından herhangi bir belge sunulmadığı, ancak davalı şirketin yetersiz personel çalıştırmadığını, gerekli eğitimleri çalışanlarına verdiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce —– yerinde incelemek suretiyle davalı tarafından yapılan bakımın bakım sözleşmesine uygun olup olmadığı, daha önce yapılan bakımlardaki tespitlerin değerlendirilmesi, bu tespitlerdeki sorunların hangi tarafça giderilmesi gerektiği, son yapılan bakımda davacı tarafın iddia ettiği gibi davalı şirket çalışanınca kartın hava ile temizlenmesi sonucu cihazın zarar görüp görmeyeceği, bu şekilde yapılan temizliğin usulüne uygun olup olmadığı, böyle bir temizlik yapılıp yapılmadığı, cihazda oluşan zararın davalı şirketin bakımının eksik yada ayıplı olmasından mı kaynaklandığı, cihaz ömrünün tamamlanıp tamamlamadığı, yapılan işlemlerin garanti kapsamında olup olmadığı, davalı tarafça sunulan hizmetlerin ayıplı olup olmadığı, cihaz ücret bedelinin iadesinin gerekip gerekmediği hususunun tespiti amacıyla yeni bir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi —- tarafından hazırlanan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle:—– cihazının bulunduğu yerde yapılan incelemede; ——— kapalı durumda devre dışı olarak bulunduğu, —– bağlantılarının doğru olarak yapıldığı ve cihaz ve ortam temizliğinin yapılmış olduğunun tespit edildiği, —– numaralı ———-aşırı yük uyarısı verdiği, cihazın kapasitesi üstünde yüklenerek kullanıldığı, —- tarihinde yapılan servis bakımında arızalı olduğu tespit edilen kartın değiştirilmediğinin belirtildiği, davalı tarafından kullanıldığı belirtilen spreyin kullanılıp kullanılmadığının aradan geçen süre nedeniyle tespitinin yapılamadığı, —— tarihinde yapılan servis bakımında davalı tarafından arızalı olduğu tespit edilen kartın değiştirilmediği, ayrıca ——numaralı servis formunda cihaz çıkışındaki tesisatta değişiklikler neticesinde cihazın aşırı yük altında çalıştığının tespit edildiği, dosyanın taraflarının iddiaları kapsamında sunulan hizmetin ayıplı olmadığı, davacı tarafından belirtilen hizmetlerin sözleşmenin —— numaralı maddeleri gereğince garanti kapsamına girmediği, cihaza yapılan işlemlerin ve bakımların cihaz ürün bedeli ve bakım ücretlerinin iadesini gerektirmediği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı tarafın davalıdan satın aldığı kesintisiz güç kaynağı —— tarihli periyodik bakım sonrası çalışmadığını, kartın bakım esnasında davalı çalışanınca ——– hasarlandığını ileri sürerek cihaz fatura bedelini davalıdan talep ettiği, alınan bilirkişi raporlarında servis bakımlarının ve cihazın incelendiği, taraflar arasında imzalanmış olan ——– numaralı sözleşmenin; ——— veya yanlış müdahalesi, operatör hataları,—— tavsiye ettiği parçaların değiştirilmemesi ve / veya —- ikazına rağmen önlem alınmaması sonucu çevresel etki—— nedenleri de dahil olmak üzere —– oluşabilecek arızaların tüm parça ve işçilik maliyeti.——- onayı alınmadan ——giriş ve çıkış tesisatında yapılan değişiklikler neticesinde ——-oluşabilecek arızaların tüm parça ve işçilik maliyetleri.” nin sözleşme kapsamı dışında kaldığının belirtildiği, davalı tarafından kullanıldığı belirtilen spreyin kullanılıp kullanılmadığının aradan geçen süre nedeniyle tespitinin yapılamadığı, ——- tarihinde yapılan servis bakımında davalı tarafından arızalı olduğu tespit edilen kartın davacı tarafından değiştirilmediği, ayrıca —— cihaz çıkışındaki tesisatta değişiklikler neticesinde cihazın aşırı yük altında çalıştığının tespit edildiği, her iki bilirkişi tarafından hazırlanan raporda; davalı tarafından sunulan hizmetin ayıplı olmadığının tespit edildiği, alınan raporların gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davalı tarafından verilen hizmetin ayıplı olmadığı anlaşıldığından davanın reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 86,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,54 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
09/02/2021