Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/669 Esas
KARAR NO : 2019/1097
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 13/06/2017
KARAR TARİHİ: 05/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının müflis davalı nezdinde —- tarihleri arasında sekreter olarak asgari ücretle çalıştığını, yol ve yemek hakkı olduğunu, davacının son – tam aylık ücretinin ödenmediğini, -tutarının ödenmediğini, iş akdinin haksız olarak son verildiğini, – – günlük çalışmasına tekabül eden – TL kıdem tazminatı ve – TL ihbar tazminatının ödenmediğini, toplam — TL alacağının iflas masasına alacak kaydı olarak işlenmesi için başvuru yapıldığını, gerek hesaplama, gerekse imtiyazlı alacaklardan olup olmadığı yargılama gerektirdiğinden reddedildiği belirtilere, davacının alacağının iflas tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte iflas masasına alacak kaydı olarak girilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmamış olduğu anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 235.maddesinde düzenlenen kayıt kabul davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, uyuşmazlık noktaları belirlenmiştir.
HMK 142.maddesi uyarınca hak düşürücü süre ve zaman aşımı yönünden davacının talebi incelenmiş, İflas Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda; tasfiyenin basit tasfiye usulüne göre yapıldığı, davacının o tarihinde dava konusu alacağa ilişkin 4 kayıt numarasıyla alacak kaydı yaptırdığı, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine karar verildiği, sıra cetvelinin —7 tarihinde —- ilan edildiği, mahkememizdeki davanın — tarihinde ve ilan tarihinden itibaren -günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı müflis şirketin — yılları arasında —olduğunu söyleyen davacı tanığı-..davacı önce taşeron şirkette çalışıyordu yemek servisi ve çay servisi yapıyordu, biz – yılında şirketi tamamiyie devr aldığımızda 1 yıldan fazla zamanda orda çalışıyormuş, devir aldıktan sonra da aynı görevine devam etti, daha sonra kat sorumlusu ve benim asistanım olarak çalıştı, davacı bir ara – yılında müflis şirketin taşeron şirketi olan — girdi çıktı yapıldı; çünkü bir ara idari personel olarak da oraya aktarma yaptık, ancak davacı hep müflis şirkette çalışmaya devam etti, işi hiç değişmedi, ben — yılında şirketten ayrıldım, davacı şirkette çalışmaya devam etti, sanırım şirket iflas edene kadar çalıştı…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
—- davacıya ait hizmet döküm cetveli, işyeri unvan listesi celbedilmiş, davacı tanığının dinlenmiş ve bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi kök raporda özetle; davacı tanığın anlatımı ve hizmet döküm cetveli esas alınarak müflis davalı nezdinde —-tarihleri arasında geçen kıdem ve hizmet süresinin – gün olduğu, davacının ücretinin davacı iddiası doğrultusunda asgari ücret, —– TL Giydirilmiş Brüt Ücret (Brüt Ücret + S.Yardım) olduğu, davacının kıdem tazminatı alacağının net -TL, brüt – TL, İhbar Tazminatının net – TL, brüt -TL, ücret Alacağının net – TL, brüt – TL, Asgari Geçim İndiriminin net|-TL, brüt – TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davacıya ait—-tarihleri arası banka hesap ekstresi celbedilerek ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda özetle; getirtilen hesap ekstrelerinin incelenmesinde davacıya en son — tarihinde maaş ödemesi yapıldığı, bu tarihten sonra maaş ödemesinin yapılmadığı, kök rapordaki hesaplarda değişiklik olmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davanın 5 aylık ücret ve— alacağı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacağının iflas tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkin olduğu, davacı tarafın, iş akdinin haksız olarak son verildiğini ileri sürdüğü, dosya kapsamında yazılı fesih bildirimi ve davacıya ait işten ayrılış bildirgesi bulunmadığı, davalı müflis şirketin —- yılları arasında Genel Müdürü olduğunu söyleyen davacı tanığı—- ifadesinde “…sanırım şirket iflas edene kadar orada çalıştı…” şeklinde beyanda bulunduğu, dolayısıyla davalının haklı nedenle iş akdinin feshedildiğini ispatlayamadığı, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, yine davacıya ihbar öneli tanınmaksızın işten çıkarıldığından ihbar tazminatına hak kazandığı, davacıya son olarak – tarihinde maaş ödemesi yapıldığı, bu tarihten sonra ücret ve – ödemesi yapıldığı hususunun davalı tarafından ispatlanamadığı, davacının ücret alacağına da hak kazandığı, davalı şirketin – tarihinde iflas ettiği, dava dilekçesinde; – TL kıdem tazminatı,— TL ihbar tazminatı, ücret ve – alacağı olmak üzere toplam- TL’nin kayıt ve kabulünün talep edildiği, ayrıca bu alacaklara iflas tarihine kadar faiz işletilmesinin talep edildiği, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının net – TL kıdem tazminatı, net – TL ihbar tazminatı, net – TL ücret alacağı, net| – TL Asgari Geçim İndirimi alacağının olduğu ancak davacının kıdem tazminatı yönünden talebiyle bağlı kalınmak suretiyle —TL kıdem tazminatı alacağına karar vermek gerektiği, ihbar tazminatı, ücret ve AGİ alacağı yönünden davadan önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir ihtarname olmadığından bu alacaklar yönünden davalının iflas tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayılacağı, ancak kıdem tazminatı için ayrıca bir temerrüde gerek olmadığı, davalının – tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayıldığı, davacının bu tarihten iflas tarihi olan — tarihi arası işlemiş faiz talep edebileceği, söz konusu faizin bilirkişi tarafından hesaplanmaması nedeniyle mahkememizce resen hesaplandığı (- TL nin % 14,50 oranında faizle belirtilen tarihler arası faiz miktarı = – TL) davacının kıdem tazminatı alacağına – TL işlemiş faiz de talep edebileceği anlaşılmakla ve söz konusu alacakların işçilik alacakları olup davanın kısmen kabulü ile davacının net – TL kıdem tazminatı alacağı, – TL işlemiş faiz, net – TL ihbar tazminatı, net – TL ücret alacağı, net — TL asgari geçim indirimi alacağının İİK’nın 206/A maddesi gereğince imtiyazlı olarak birinci sıraya masaya KAYIT VE KABULÜNE ve fazlaya dair talebin REDDİNE karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacının net – TL kıdem tazminatı alacağı, – TL işlemiş faiz, net – TL ihbar tazminatı, net – TL ücret alacağı, net -TL asgari geçim indirimi alacağının İİK’nın 206/A maddesi gereğince imtiyazlı olarak birinci sıraya masaya KAYIT VE KABULÜNE,
2-Fazlaya dair talebin REDDİNE,
3-Karar harcı 44,40 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvuru, 31,40 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 62,80 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 180,90 TL tebligat ve müzekkere gideri, 350,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 530,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2019