Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/657 Esas
KARAR NO : 2018/953

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2017
KARAR TARİHİ : 25/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki kurulmuş olup müvekkili şirketin ticari defter kayıtların mesnedi olan fatura ve belgeler nedeniyle davalı şirketten 9.061,98 TL alacaklı olduğunu, işbu hususunun müvekkilin ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine İstanbul Anadolu———-.İcra Müdürlüğü’nün 2017/10409 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı sebebiyle takibin durduğunu, müvekkil şirketin muhasebe kayıtlarında davalı şirketin 9.061,98 TL borçlu olduğunu, davalının gerek takip öncesi gerekse takip sonrası bu borcu ödememekte ısrar ettiğini, davalı borçlunun kötü niyetli olduğunu iddia ederek davalı borçlu şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına alacağın %20 ‘sinden az olmamak üzere icra tazminatı mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından İstanbul Anadolu ——–.İcra Müdürlüğü’nün 2017/10409 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe ve müvekkili firma adına haksız olarak düzenlenen dayanak faturaya süresinde itiraz edildiğini, davacı yanca ikame edilen işbu itirazın iptali davasının haksız ve kötü niyet olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki iş ilişkisinin karşılık güven ve sadakat çerçevesinde yıllarca sürdüğünü, davacı yanca düzenlenen ve işbu davanın dayanağını oluşturan faturanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasındaki ticari işten kaynaklanan sözleşmenin TBK.97 Md. Uyarınca her iki tarafın borç altına girdiği sözleşmelerden olduğunu, konu sözleşme ile davacının müvekkile karşı reklam panosu düzenleme, müvekkilin ise düzenlenecek—- panosuna karşılık ücret ödeme borcu altına girdiğini, davacı tarafından yüklenilen edimin gereği gibi yerine getirilmediğini, ayrıa bahse konu fatura düzenlenir iken —–arası kamyon kiralama bedelinin mükerrer olarak düzenlendiğini, faturanın anlaşmaya aykırı tahakkuk ettirildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini, davacının en az %20 icra tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; …nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu ———-.İcra Müdürlüğünün 2017/10409 Esas sayılı takip getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına dayalı 9.061,98 TL asıl alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %10,50 oranında kısa vadeli avans faizi ile birlikte tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir
Taraflarca ticari defterlere dayanıldığından tarafların ticari defterleri incelenmiştir.
Mali müşavir ——– tarafından hazırlanan raporda özetle; Davacının ve davalı tarafın defterlerinin usule uygun olduğu, davacı tarafından takip konusu edilen faturanın hem davacı hem de davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin mükellifi olduğu———- Vergi Dairesi Müdürlüğünden dosyaya celp edilen ————- Form beyanında davaya konu faturanın davacı şirketten mal/hizmet alımı olarak beyan edilmiş olduğu, dolayısıyla Takdiri mahkemeye ait olmak üzere davaya konu faturanın münderecatı itibariyle kesinleştiği, davalı şirketin herhangi bir itiraza konu etmeksizin, diğer bir ifadeyle benimseyerek ticari defterlerine kaydettiği, davacı şirkete yapmış olduğu herhangi bir ödeme kaydına taraf ticari defterlerinde rastlanılmadığı gibi bu hususta ispat külfet altında bulunan davalı yanca ödeme gerçekleştirildiği yönünde hukuki nitelikli herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı ve iddia da edilmediği, davacı şirketin davalı şirketten takip/dava tarihi itibarıyla 9.061,98 TL asıl alacağı bulunduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, 1 adet fatura alacağına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, her iki tarafın incelenen defterlerinde takip konusu faturanın tarafların defterlerinde kayıtlı oldukları ve yine tarafların defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 9.061,98 TL alacaklı olduğu, ayrıca davalı şirkete ait getirtilen BA formlarında davacı şirketçe düzenlenen 1 faturanın da davalı şirketçe Vergi Dairesine beyan edilmiş olduğu, dolayısıyla davacı şirketçe düzenlenen faturanın davalı şirketçe benimsenerek yasal süresinde hukuki nitelikli bir itiraza konu edilmeksizin herhangi bir mutabakatsızlığa| da sebebiyet vermeyecek şekilde ticari defterlerinde kayıtlı bulundukları, böylece davacının faturaya konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmiş olduğu, davalı tarafın borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, kaldı ki böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı, davanın kabulüne karar vermek gerektiği, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu, davalının İstanbul Anadolu ————.İcra Müdürlüğünün 2017/10409 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin 9.061,98 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 oranında ve taleple bağlı kalınmak süretiyle yıllık % 10,50 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 9.061,98 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu ————–.İcra Müdürlüğünün 2017/10409 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin 9.061,98 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 oranında ve taleple bağlı kalınmak süretiyle yıllık % 10,50 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 9.061,98 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 619,02 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 109,45 TL harçtan mahsubu ile bakiye 509,57 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 başvurma, 109,45TL peşin harça olmak üzere toplam 140,85 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 149,30 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 649,30 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ———- deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.