Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/655 Esas
KARAR NO : 2018/377
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 26/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı ……. arasında akdedilen …….. Sözleşmelerinden 21/06/2013 tarihli sözleşmenin davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşmeler uyarınca kullandırılan kredilerin geri ödemesinin zamanında yapılmaması nedeniyle hesap kat edilerek ihtarnameler keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacının davalı ve diğer borçlular hakkında toplam 1.682.022,06 TL üzerinden icra takibi başlattığı,ancak davalının kefalet limiti olan 240.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulduğu, iş bu davada da harca esas değer olarak 240.000,00 TL gösterildiği görülmüştür.
SAVUNMA:Davalı taraf davaya yasal sürede cevap vermemiş, davalı vekili yasal süreden sonra sunduğu beyan dilekçesinde müvekkilinin 21/06/2013 tarihli sözleşmeye eş rızası için olduğunu düşünerek imza attığını, oysa imzanın kefil sıfatıyla alındığını, ayrıca bu sözleşmenin müvekkilinin eski eşi olan ……. tarafından müvekkiline zorla dayatılan ve imzalatılan bir sözleşme olduğunu, bu nedenle sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı ve diğer borçlular hakkında genel kredi sözleşmeleri ve ihtarnamelere dayalı olarak toplam 1.682.022,06 TL üzerinden icra takibi başlattığı,ancak davalının kefalet limiti olan 240.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulduğu, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde davalı hakkındaki takibin 21/06/2013 tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefalet beyanına dayalı olarak başlatıldığı bildirilmiş, dava dilekçesine ekli genel kredi sözleşmeleri incelendiğinde de davalının yalnızca 21/06/2013 tarihli sözleşmede kefil olarak imzasının bulunduğu görülmüş, ancak sözleşme suretinde kefalet kısmında kefalet tarihinin yazılı olmaması nedeniyle davacı vekilinden sözleşme aslı istenmiş, sözleşme aslında da kefalet tarihinin yazılı olmadığı görülmüştür.
Dava konusu ihtarname incelendiğinde, bankayla imzalanan sözleşmeler uyarınca kullandırılan kredilere ilişkin borç hesabının kat edildiği belirtilerek borcun ödenmesinin talep edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın dava dışı asıl borçlu ile akdedilen genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, iş bu davada davalı hakkındaki takibin 21/06/2013 tarihli sözleşmedeki kefalet beyanına dayalı olarak başlatıldığının bildirildiği, zaten dava dilekçesine ekli kredi sözleşmelerinden yalnızca 21/06/2013 tarihli sözleşmede davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, ancak sözleşmenin kefalet beyanı kısmında kefalet tarihinin bulunmadığı, oysa 6098 sayılı TBK’nun kefalet sözleşmesinin şekil şartlarını düzenleyen 583/1 maddesi uyarınca kefalet sözleşmesinin, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağı, kefalete ilişkin şekil şartlarının mahkememizce re’sen dikkate alınması gerektiği, davacı tarafın kefalet tarihinin sözleşme tarihi ile aynı olduğu ve davalının ödeme planlarında da kefil olarak imzasının bulunduğu yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği, buna göre davalının kefaletinin geçerli olmadığı, dolayısıyla bu sözleşmeden kaynaklanan borç sebebiyle davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği(Emsal: Yargıtay ….Hukuk Dairesi’nin 26/05/2016 tarihli …… E., …..K. sayılı kararı; İstanbul BAM …… HD’nin 15/02/2018 tarihli,2017/1047 E.,…….K. sayılı kararı), bunun yanında davalı tarafın yasal cevap süresinde kötüniyet tazminatı talebinde bulunmamış olması nedeniyle talebin haklı görülmediği, kaldı ki davacının kötüniyetli olarak icra takibi yaptığı hususu ispat edilemediğinden şartlarının da mevcut olmadığı anlaşılmakla davanın reddine, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın REDDİNE,
2- Davalı tarafın şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3- Alınması gereken 35,90 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile 4,50 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 20.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .