Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 23/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya satılıp teslim edilen emtia bedellerinden kaynaklanan fatura alacaklarının tahsili için davalı şirket ve ipotekli taşınmaz maliki aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, ödeme emrinin tebliği ile davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile;İİK. 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı tarafa satılıp teslim edilen emtia bedellerinden kaynaklanan fatura alacaklarının tahsili için davalı şirket ve ipotekli taşınmaz maliki aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatmış, davalının takibe itirazı nedeniyle itirazın iptali için dava açarak bunun yanı sıra davalının inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla 26/09/2017 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti lie uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanıp, rapor alınmak suretiyle uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmiştir.
İstanbul Anadolu 4.İcra Müdürlüğünün ……… sayılı takip dosyası getirtilmiş, davacı tarafça davalı borçlu yanı sıra ipotekli taşınmaz maliki aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği ile davalının takibe süresinde itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ olmadığı, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davalı icra takibine itirazında, borcu olmadığını, ipoteğin üst sınır ipoteği olup, 200.000 TL.nin üzerindeki taleplere itiraz ettiğini belirtmiştir.
Davacı vekili takibe dayanak fatura ve irsaliyeleri dosyaya sunmuş bu faturaların ilgili olduğu 2015 yılı ……….aylarına ilişkin mal ve hizmet alışlarını gösteren davalı (BA)formları da ilgili vergi dairesinden getirtilmiş dosya içine alınmıştır.
Her iki tarafın ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş ancak davalı gönderilen muhtıraya rağmen belirlenen inceleme gün ve saatinde ticari defter ve dayanak kayıtlarını sunmamış, davacı yanın ticari defter ve dayanakları incelenmek suretiyle düzenlenen rapor dosya içine alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacının kendi defter kayıtlarına göre talep tarihi itibariyle davalıdan 4.666.838,49 TL.alacaklı göründüğü, davalının BA formları ile davaya konu tüm faturaları vergi dairelerine bildirdiği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu tutarın 4.666.838,49 TL.olduğu belirlenmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile davacı ve davalı arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıya satıp teslim ettiği, mallar nedeniyle alacağının tahsili amacıyla davalı yanı sıra, ipotek borçlusu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığı, ipoteğin üst sınır ipoteği olması nedeniyle 200.000 TL.için takip başlatıldığı, davalı borçlunun borcu bulunmadığından bahisle itiraz ettiği, ancak alınan bilirkişi raporu ile davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 4.666.838,49 TL.alacaklı olduğu kendi defterkayıtlarıyla tespit edildiği gibi, borcun kaynağı olan faturaların davalı tarafından BA formlarıyla vergi dairesine bildiriminin yapıldığı, borcun ödendiğine dair hiçbir delil sunulmadığı, davacının takipte takip konusu tutar kadar davalıdan talepte bulunabileceği, davalının itirazlarının ve alacağın likit olduğu kabul edilmekle davanın kabulüne, davalının İstanbul Anadolu 4.İcra Müdürlüğü ………. sayılı takip dosyasında itirazının iptaliyle takibin aynen devamına, hükmedilen tutarın %20’si oranında 40.000,00 TL.inkar tazminatının davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalının İstanbul Anadolu 4.İcra Müdürlüğü ……. sayılı takip dosyasında itirazının iptaliyle takibin aynen devamına,
Hükmedilen tutarın %20’si oranında 40.000,00 TL.inkar tazminatının davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa ödenmesine,
2-Karar harcı 13.662,00 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.415,50 TL ile icra dosyasına yatan 1.000,00 TL.harcın mahsubu ile bakiye 10.246,50 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.415,50 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 102,60 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.638,60 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.