Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/645 Esas
KARAR NO : 2019/354
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/06/2017
KARAR TARİHİ: 04/04/2019Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısı olan ——-plakalı araç tarafından——— tarihinde ——— plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, davalıya ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı Kanunun 97.maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasına, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirmiş olmalarına rağmen davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline bir ödeme de yapılmadığını bildirmiş, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 4.480,00 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 4.834,00 TL tutmasını bekledikleri alacaklarının şimdilik 654,00 TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada maddi hasar gördüğü iddia edilen ————- plaka sayılı araç sahibi——-trafik kazası sonucu aracında oluştuğu iddia edilen maddi hasarlardan kaynaklanan davacı şirkete temlik ettiği iddia edildiğini, temlik sözleşmesinin geçerli olabilmesi için başlıca şartların yazılı olarak yapılmış olması ve temlik iradesinin açıkça belirtilmiş olması gerektiğini, bu şartların bulunmaması durumunda alacağın temliki sözleşmesinin geçerli olmayacağını, davacı tarafından mahkemeye sunulmuş olan temlik sözleşmesinin fotokopi olduğunu, geçerliliği konusundan kesin bilgi edinilmesi imkanı sağlamadığını, dava dışı——– maliki olduğu ———– plakalı vasıta için müvekkili kooperatif tarafından —-başlangıç —— bitiş tarihli,—- nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet ile bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, 3. Şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet verilmesi halinde işletene düşen hukuki sorumluluğun teminat altına alındığını, müvekkili kooperatifin sorumluluğu poliçe özel ve genel şartları çerçevesinde poliçe metni üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, araç başına 2016 yılı için öngörülen maddi hasar/değer kaybı teminat limitinin 31.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat teminat kapsamında olmadığını, ayrıca dolaylı giderlerin teminat kapsamı dışında olduğunu, davacı tarafça talep edilen çekici ücreti dolaylı bir gider olduğundan müvekkili kooperatifin sorumluluk teminatı içinde yer aldığını, talep edilen ekspertiz ücretinin de reddi gerektiğini, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabileceği hükmünü içerdiğini, bir davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gerekli olduğunu beyan etmiş, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle aracın değer kaybı ve ekspertiz ücret talebine ilişkindir.
Davacı, dava dışı ———– plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı alacağını temlik aldıklarını belirterek dava açmış temlik sözleşmesini dosyaya sunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanıp ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Davalı … şirketinden hasar dosyası getirtilmiş dava dışı —-‘na ait————– plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenlediği, davacının dava açmadan önce davalı sigortaya başvuruda bulunduğu görülmüştür.
————-plakalı aracın değer kaybı ve kusur konusunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunda özetle; davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, davacıya temlik eden araç sürücüsünün kusursuz olduğu, ———– plakalı araçta 2.166,75 TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesi ve harç makbuzunu sunarak değer kaybı bedeli taleplerini arttırdıklarını bildirmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile 24/02/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı araç maliki —————–lakalı aracın hasar gördüğü, davacının araçtaki değer kaybı alacağını araç malikinden temlik sözleşmesi uyarınca temlik alarak temlik alan sıfatıyla dava açtığı, davacının bu alacağı temlik almaya hakkı olduğu, ——— plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin davalı tarafından düzenlendiği, dava konusu olayı kapsadığı, olayın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı değer kaybı alacağını temlik aldıktan sonra davalı … şirketine başvurmasına rağmen sigorta şirketinin hasar bedeli için ödemede bulunmadığı, araçtaki değer kaybının bilirkişi tarafından 2.166,75 TL olarak hesap edildiği, bu tutarın tamamından davalının sorumlu olduğu ve davalının sigorta şirketine başvurunun tebliğ tarihi olan 18/05/2017 tarihinden 8 iş günü sonrasında 31/05/2017 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Davacı taraf değer kaybı yanı sıra ekspertiz ücreti de talep etmiştir. Ekspertiz ücreti alacak olarak istenemeyecek olup ancak yargılama gideri olarak talep edilebileceğinden dosyaya sunulan ekspertiz giderine ilişkin faturada belirtilen 354,00 TL yargılama giderleri kısmında değerlendirmeye alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Bu nedenle yalnızca kabul edilen değer kaybı bedeli üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplanmıştır.————-
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-2.166,75 TL değer kaybı alacağının temerrüd tarihi olan 31/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Ekspertiz ücret alacağının yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerektiğinden talebin reddine,
3-Karar harcı 148,01 TL’den davacı tarafça 31,40 peşin harç ile 31,90 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 84,71 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 31,90 TL harç toplamı 63,30 TL harcın harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 164,90 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 800,90 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.166,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı kesin olarak karar verildi. 4/04/2019