Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/642 Esas
KARAR NO : 2019/122

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2017
KARAR TARİHİ : 29/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3.kişi (davalının sigortalısı) ————– ait olan —— plakalı araç tarafından 24/10/2016 tarihinde …’a ait —————– plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda ——– plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3.kişi … tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 1.760,00 TL olarak tespit edildiğini, değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, temlik eden aracında oluşan değer kaybı alacağını — hükümleri uyarınca temlik belgesi ile müvekkiline temlik ettiğini, sigorta şirketi kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakta mükellef olduğundan oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğini, davalıya 18/05/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, 2918 sayılı Kanunun 97.maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirdiklerini, davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkiline ödeme de yapmadığını, bu sebeple kaza sebebiyle oluşan değer kaybının davalı … şirketinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 1.760,00 TL ve bunun tespiti için yapılan 354,00 TL ekspertiz masrafı olmak üzere toplam 2.114,00 TL alacağının şimdilik 654,00 TL’sinin (354,00 TL tutarı kısmi ekspertiz ücreti ve 300,00 TL tutarındaki şimdilik değer kaybı alacağı olmak üzere ) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, alacağın temlikinin hukuka uygun şekilde yapıldığının ispatının gerektiğini, aksi halde davanın taraf yokluğundan reddinin gerektiğini, davanın …’a ihbar edilmesini,————- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ——- numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 30/08/2016-30/08/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limiti 31.000,00 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı oluğunu, masraf ve vekalet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, müvekkili şirket tarafından ——– plakalı araçta meydana gelen hasar için toplamda 1.778,67 TL ödeme yapıldığını, davacının müvekkili şirkete sigortalının kusurunun bulunduğunu ispat etmesinin gerektiğini, aksi halde müvekkili şirketin dava konusu hasardan sorumluluğu bulunmadığını, davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın tespitinin gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99.maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi suretiyle müracaat tarihinden öncesinde şirketlerinin temerrüdü söz konusu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde böyle bir başvuru olmadığı taktirde dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının bulunmadığını, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve masrafın davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle aracın uğradığı değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Davacı, dava dışı …’a ait ——— plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağını temlik aldıklarını belirterek dava açmış temlik sözleşmesini dosyaya sunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanıp ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Dava dışı ve kazaya karışan ——– plaka nolu otomobilin, —– tarafından,——————– numaralı poliçe ile 30.08.2016-2017 tarihleri arasında Trafik Sigortası yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, araç başına maddi teminat limitinin 31.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.
Davalı … şirketinden hasar dosyası getirtilmiş; yapılan incelemesinde; dava dışı ————– ait olan —– plakalı aracın davalı … tarafından, kaza tarihini kapsar şekilde trafik sigortası yapıldığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, davacının dava açmadan önce davalı sigortaya başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır.
Değer kaybına uğradığı iddia olunan ——– plakalı aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradı ise miktarı ve kusur konusunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; 24.10.2016 günü, olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalı ———‘ye trafik sigortalı——– plaka nolu otomobil sürücüsü ——————- meskun mahaldeki çift yönlü caddede üzerindeki kafe önünden, caddeyi ve caddedeki araç trafiğini dikkate almadan kontrolsüzce geri geri caddeye çıkış yapıp caddede seyreden araca çarparak, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, park yerinden çıkış kuralım ve geri manevra kuralını ihlal etmesi, dalgın dikkatsiz tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda birinci derecede ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafa temlik edilen —– plaka nolu otomobil sürücüsü …’ın, meskun mahaldeki çift yönlü caddede kurallara uygun olarak seyrettiği sırada, sağdan park halinden geri geriş manevra ile çıkış yapan sürücünün aracı ile aracına çarpması olayında olayında alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu, aracın olay tarihinde rayiç bedelinin 45.000,00 TL olduğu, hasarın durumu, yaşı, kullanma şekli, kilometresi (62.523 km) ve boyanan parçaların adedi dikkate alındığında aracın 550,00-TL değer kaybına uğradığı, saptanan tutarın poliçe teminatı içinde kaldığı belirlenmiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesi ve harç makbuzunu sunarak değer kaybı taleplerini 550,00 TL olarak artırmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile 24/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı araç maliki …’a ait aracın hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı, davacının araçtaki değer kaybı alacağını araç malikinden temlik sözleşmesi uyarınca temlik alarak temlik alan sıfatıyla dava açtığı, kazaya karışan diğer aracın ZMMS poliçesinin davalı tarafından düzenlendiği, dava konusu olayı kapsadığı, kazanın davalının sigortalısı ———– plaka nolu otomobil sürücüsü —–, meskun mahaldeki çift yönlü caddede üzerindeki kafe önünden, caddeyi ve caddedeki araç trafiğini dikkate almadan kontrolsüzce geri geri caddeye çıkış yapıp caddede seyreden araca çarparak, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, park yerinden çıkış kuralım ve geri manevra kuralını ihlal etmesi, dalgın dikkatsiz tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda birinci derecede ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafa temlik edilen ————— plaka nolu otomobil sürücüsü …’ın, meskun mahaldeki çift yönlü caddede kurallara uygun olarak seyrettiği sırada, sağdan park halinden geri geriş manevra ile çıkış yapan sürücünün aracı ile aracına çarpması olayında olayında alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu, davacı değer kaybı alacağını temlik aldıktan sonra davalı … şirketine başvurmasına rağmen sigorta şirketinin değer kaybı için ödemede bulunmadığı, araçtaki değer kaybının bilirkişi tarafından aracın olay tarihinde rayiç bedelinin 45.000,00 TL olduğu, hasarın durumu, yaşı, kullanma şekli, kilometresi (62.523 km) ve boyanan parçaların adedi dikkate alındığında aracın 550,00-TL olarak hesap edildiği, davacının değer kaybı alacağını 550,00 TL olarak artırdığı anlaşılmakla bilirkişi tarafından yapılan hesabın 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlara uygun olarak yapıldığı, davacı tarafın talebi doğrultusunda 550,00 TL üzerinden davanın kabulünün gerektiği, davalının 31.05.2017 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü belirlenmiştir.
Davacı taraf değer kaybı yanı sıra ekspertiz ücreti de talep etmiştir. Ekspertiz ücreti alacak olarak istenemeyecek olup ancak yargılama gideri olarak talep edilebileceğinden dosyaya sunulan ekspertiz giderine ilişkin faturada belirtilen 354,00 TL yargılama giderleri kısmında değerlendirmeye alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. (İZMİR BAM ————. HUKUK DAİRESİ 2017/482 ESAS – 2018/24 KARAR)
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-550,00 TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihi olan 31/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Ekspertiz ücret alacağının yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiğinden talebin reddine,
3-Karar harcı 37,57 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma, 4,27 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 35,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,90 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL peşin/nispi harç, 31,40 TL başvurma ve 4,27 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 67,07 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 152,10 TL tebligat ve müzekkere gideri ve 400,00 TL bilirkişi ücreti, 354,00 TL ekspertiz masrafı olmak üzere toplam 906,10 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 427,16 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ————.—-‘deki esaslara göre belirlenen 550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.