Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/641 Esas
KARAR NO : 2018/787

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2017
KARAR TARİHİ : 01/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. kişi ————– ait ———- plaka nolu araç tarafından ———– ait ——- plaka nolu araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda —————– plaka nolu araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. kişi—————— —– tarafından müvekkili —————– temlik edildiğini, bu kaza sonucunda müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, bağımsız eksper tarafından değer kaybı olarak 1.200,00 TL olarak tespit edildiğini, ayrıca 354,00TL ekspertiz ücreti ödendiğini, temlik eden aracında oluşan değer kaybı alacağını ekte sunulan temlik belgesi ile müvekkiline temlik ettiğini, bütün bu nedenlerle, kaza sonucu oluşan değer kaybı için 1.200,00 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 1.554,00 TL tutmasını beklenilen alacağın şimdilik 654,00 TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul edilmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafına bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —————. Vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ———— plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, davacı yanın dava konusu kazanın meydana geldiğini ispat etmesi gerektiğini, davaya konu talebin zaman aşımına uğramış olup, davanın zaman aşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından davacı yana 17.08.2016 tarihinde 1.377,00 TL maddi hasar ödemesi yaptığını, davacının aracında bu kaza nedeniyle herhangi bir değer kaybının söz konusu olmadığını, davacının taraflarına tebliğ gereken delillerini tebliğ etmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikter müvekkili şirketin sorumluluğunu trafik poliçesinde limitler ve sigortalısıının kusuruyla sınırlı olduğunu, bütün bu nedenlerle, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması ve karşı araçta değer kaybı olmaması nedeniyle davanın reddini, aksi halde delillerinin toplanmasını, kusur durumu ve zararının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle aracın uğradığı değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Davacı, dava dışı ————— ait ———— plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı alacağını temlik aldıklarını belirterek dava açmış temlik sözleşmesini dosyaya sunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanıp ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiş; yapılan incelemesinde; dava dışı ———— ait ——-plaka nolu kamyonun davalı —– tarafından, —————– numaralı poliçe ile——– tarihleri arasında trafik sigortası yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, araç başına maddi teminat limitinin 29.000,00-TL olduğu, davacının dava açmadan önce davalı sigortaya başvuruda bulunduğu, hasar dosyası kapsamında ————————‘ye 28/03/2016 tarihinde 551,00 TL hasar bedelinin ödendiği belirlenmiştir. Değer kaybına uğradığı iddia olunan ———- plakalı aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradı ise miktarı ve kusur konusunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen ——— plakalı araç sürücüsünün olayda 1.derecede tam kusurlu olduğu, —— plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olup, aracın durumu, yaşı, kullanma şekli, kilometresi (21.550 km) ve boyanan parçaların adedi dikkate alındığında aracın 700,00-TL değer kaybına uğradığı saptanan tutarın poliçe teminatı içinde kaldığı belirlenmiştir.
Davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde; aracın değer kaybının hesaplanmasında Yargıtay kriterlerine uygun bir hesaplama yapılmadığı, hangi formülün kullanıldığının belirtilmediği, sigortalasının kusurunun bulunmadığını belirtmiştir.
Davacı vekili 30/07/2017 tarihli talep artırım dilekçesi ve harç makbuzunu sunarak değer kaybı taleplerini arttırdıklarını bildirmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile 13.07.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı araç maliki ——- ———– ait aracın hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı, davacının araçtaki değer kaybı alacağını araç malikinden temlik sözleşmesi uyarınca temlik alarak temlik alan sıfatıyla dava açtığı, kazaya karışan diğer aracın ZMMS poliçesinin davalı tarafından düzenlendiği, dava konusu olayı kapsadığı, kazanın davalının sigortalısı ——— sevk ve yönetimindeki ——– plaka nolu kamyon ile, ———— seyrederken, kamyonun arka kapağının sokakta park halinde bulunan ——– plaka nolu aracın ön kaput kısmına çarpması sonucu meydana geldiği, olayın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı değer kaybı alacağını temlik aldıktan sonra davalı sigorta şirketine başvurmasına rağmen sigorta şirketinin değer kaybı için ödemede bulunmadığı, araçtaki değer kaybının bilirkişi tarafından 700,00 TL olarak hesap edildiği, her ne kadar davalı vekili bilirkişi tarafından değer kaybının hesaplama şekline itiraz etmiş olsa da bilirkişi tarafından yapılan hesabın 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlara uygun olarak yapıldığı, dolayısıyla davlı vekilinin bu yöndeki itirazının dikkate alınmadığı, davalının 700,00 TL’den sorumlu olduğu ve davalının 23/05/2017 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü belirlenmiştir.
Davacı taraf değer kaybı yanı sıra ekspertiz ücreti de talep etmiştir. Ekspertiz ücreti alacak olarak istenemeyecek olup ancak yargılama gideri olarak talep edilebileceğinden dosyaya sunulan ekspertiz giderine ilişkin faturada belirtilen 354,00 TL yargılama giderleri kısmında değerlendirmeye alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. (İZMİR BAM ————. HUKUK DAİRESİ ———- ESAS ——– KARAR)
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-700,00 TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihi olan 23/05/2017 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Ekspertiz masrafı alacağının yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiğinden bu talebin REDDİNE,
3-Karar harcı 47,82 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 38,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 9,58 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvuru, 38,24 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 69,64 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 135,10 TL tebligat ve müzekkere gideri, 400,00 bilirkişi masrafı, 354,00 TL ekspertiz masrafı olmak üzere toplam 889,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ————.’deki esaslara göre belirlenen ve kabul edilen miktarı geçmemek üzere 700,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım ekspertiz ücretine ilişkin olup, yargılama giderleri kısmında davalıdan tahsili yönünde karar verildiğinden davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın KESİN OLMAK üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.