Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/64 Esas
KARAR NO : 2018/262

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 22/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili; …… tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı aracın, müvekkiline rehinli araca kusurlu olarak çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkiline rehinli aracın bu nedenle değer kaybına da uğradığını ve ekspertiz masrafı yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı alacağı ile 150,45 TL ekspertiz ücreti alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili; davacının dava öncesinde değer kaybı talebine ilişkin olarak başvuruda bulunmadığını, ayrıca değer kaybı hesabında 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin dava öncesinde temerrüde düşürülmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı zararının ve ekspertiz ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, davacı tarafça sunulan dava öncesinde değer kaybı talebine ilişkin olarak düzenlenen başvuru dilekçesinde davalı kaşesi ve imza olduğu görülmüş, dolayısıyla dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın trafik sigorta poliçesinin, kaza tarihini de kapsar şekilde davalı … şirketi tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde, sürücüler tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kazaya ilişkin hasar dosyası davalı … şirketinden celp edilmiş ve incelenmiştir.
Davacıya rehinli aracın tüm kaza ve hasar kayıtları celp edilerek incelenmiş, aracın farklı kaza ve hasar kayıtları da olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından dava dışı rehinli araç işletenine karşı başlatılan rehinli icra takibi dosyası celp edilerek incelendiğinde, değer kaybına uğradığı ileri sürülen araçtaki rehin kaydı nedeniyle takip başlatıldığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır. Raporda özetle, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacı aracının değer kaybının 1.100,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davalı … vekili, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları hükümleri uyarınca hesaplama yapılmadığını, tespit edilen tutarın fahiş olduğunu belirterek yeni bir bilirkişiden rapor alınmasını istemiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesi sunarak taleplerini 1.250,45 TL olarak artırdıklarını belirtmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; 03/04/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya rehinli olan aracın hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı aracındaki değer kaybının 1.100,00 TL olduğunun tespit edildiği, poliçe tarihi dikkate alındığında davalı tarafın değer kaybı hesaplama yöntemine itirazının haklı görülmediği, davacı yanın değer kaybı talebinde haklı olduğu, ekspertiz ücreti alacağının ise davada bir talep olarak istenemeyeceği, ancak yargılama gideri olarak dikkate alınabileceği(Emsal: Yargıtay …….Hukuk Dairesi’nin ….6 tarihli ……., ….. K. sayılı kararı), davalı sigortanın trafik sigorta poliçesi kapsamında davalı sürücünün kusuru oranında 1.100,00 TL değer kaybı tazminatı ödemekle yükümlü olduğu, bunun yanında davacı tarafça kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de dava öncesinde davalıya 30/06/2016 tarihinde başvuru yapıldığı, buna göre davalının 13/07/2016 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın artırılan hali ile KISMEN KABULÜNE, 1.100,00 TL değer kaybı alacağının 13/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli karar harcı 75,14 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL’nin mahsubu ile 43,74 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava masrafı, 131,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 767,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 92,34 TL’lik kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına, geri kalan 675,16 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 150,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde avansı yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.