Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2017/637 Esas
KARAR NO : 2019/186

DAVA : Finansal Kiralama Sözleşmesine Dayalı Aynen İade-Terkin
DAVA TARİHİ : 05/06/2017
KARAR TARİHİ : 13/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Finansal Kiralama Sözleşmesine Dayalı Aynen İade-Terkin davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 06/08/2015 tarihli, ——– sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu mülkiyeti müvekkiline ait —————–parsel numarasıyla kayıtlı 234,58 m² yüzölçümlü bahçeli ev niteliğindeki gayrimenkulün tüm ekipmanları ile birlikte finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, davalıya ihtarname gönderilerek borcun 60 gün içerisinde ödenmesi ve ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, verilen süre içinde borcun ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, davalının kiralananları müvekkiline teslim etmediğini belirterek sözleşmeye konu gayrimenkulün dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbirle müvekkiline teslimine, yargılama sonunda gayrimenkulün müvekkiline aynen teslimine, aynen teslimin fiili imkansızlığı oluştuğu taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faiz ile birlikte kiralama konusunun değerinin İİK.nun 24 ve devamı maddeleri uyarınca davalıdan tahsiline, taşınmazın tapu sicil kaydına düşülen finansal kiralama sözleşme şerhinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. Yargılamanın devamında davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş, 17/10/2018 tarihli duruşmaya katılan vekil açılan davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir. Sunulan vekaletnamede vekilin davayı kabul yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile;finansal kiralama sözleşmesinden doğan sözleşmenin feshine dayalı aynen iade olmadığı takdirde bedelinin tahsili ve terkin işlemlerine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 27/06/2018 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tesbitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Yargıtay —–Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları ile kabul edildiği üzere davanın finansal kiralama sözleşmesine konu malın rayiç değeri üzerinden harç yatırılmak suretiyle açılması gerektiğinden davacı vekilinden finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmazın rayiç değerini gösteren raporu ibraz etmesi istenmiş, sunulan raporda belirlenen değer üzerinden eksik peşin harç davacı tarafça tamamlanmıştır.
Finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmaza ait tapu kaydı getirtilerek dosya içine konulmuştur. İstanbul ————-.İş sayılı dosyasıyla davacının başvurusu üzerine finansal kiralama sözleşmesine konu gayrımenkulün ihtiyati tedbiren yediemin sıfatıyla davacıya teslimine karar verildiği, söz konusu kararın İstanbul ————–.İcra Müdürlüğünün 2016/15604 sayılı takip dosyasıyla işleme konulduğu anlaşılmıştır.
Davacı yanın ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak davalının, davacıya sözleşmeden doğan borcunun bulunup bulunmadığı hususunun ihtar, fesih ve dava tarihi itibariyle ayrı ayrı belirlenmesi yönünde bilirkişiden rapor alınarak davalının borç miktarı tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalının, davacıya gerek ihtar fesih tarihi itibariyle gerekse dava tarihi itibariyle sözleşmeden kaynaklı olarak borcunun bulunduğu, ihtarname tarihi itibariyle borcun ödenmemesi nedeniyle davacı tarafın davalıya ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin tebliğ edildiği ancak ihtarnamede verilen süre içinde borcun ödenmediği, bu itibarla sözleşmenin feshedildiği, davacının mahkememizdeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Davalı vekili de katıldığı 17/10/2018 tarihli duruşmada davayı kabul ettiklerini beyan ettiğinden, davanın kabulü göz önünde bulundurularak davanın kabulüne, taraflar arasında imzalanan 06/08/2015 tarih, ——– sözleşme nolu, finansal kiralama sözleşmesi ile davalıya teslim edilen mülkiyeti davacıya ait —————–parselde kayıtlı, 234.58 m² yüz ölçümlü bahçeli ev niteliğindeki gayrimenkulun davacı tarafa aynen iadesine, İstanbul ——. ATM 2016/615 D.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, malın aynen iadesinin mümkün olmaması halinde dava tarihindeki değerinin işleyecek akdi faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, taşınmaz tapu kaydına konulan finansal kiralama şerhinin kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN DAVALI YANIN KABULÜ NEDENİ İLE KABULÜNE,
Taraflar arasında imzalanan 06/08/2015 tarih,——– sözleşme nolu, finansal kiralama sözleşmesi ile davalıya teslim edilen mülkiyeti davacıya ait ————————— kayıtlı, 234.58 m² yüz ölçümlü bahçeli ev niteliğindeki gayrimenkulun davacı tarafa aynen iadesine,
İstanbul ———— ATM 2016/615 D.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
Malın aynen iadesinin mümkün olmaması halinde dava tarihindeki değerinin işleyecek akdi faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
Taşınmaz tapu kaydına konulan finansal kiralama şerhinin kaldırılmasına,
2- HK.nun 22.maddesi göz önünde bulundurularak alınması gereken karar harcı 273.240,00 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan (8.538,75 TL.+8.539,00 TL.+85.387,50 TL.) 102.465,25 TL. harcın mahsubu ile bakiye 170.774,75 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 102.465,25 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 171,15 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 807,15 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —————.—–. deki esaslara göre belirlenen 125.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.