Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/63 Esas – 2018/598
ESAS NO : 2017/63 Esas
KARAR NO : 2018/598
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 10/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ….. tarihinde, sürücü ……..nin sevk ve idaresindeki…….. plakalı açık kasa kamyoneti ile …… istikametinden gelip 3…… Caddesi istikametine seyir halinde iken ………. kesiştiği kavşak içerisinde…………. Caddesi üzerinden seyir istikametine göre soluna ilçe merkezi istikametine dönüş yapmak istediği esnada sevk ve idaresindeki açık kasa kamyonetin kasasının orta kısmına seyir istikametine göre solundan ilçe merkezi istikametinden gelip Atatürk caddesini takiben ………. Kavşağı istikametine seyir halinde bulunan sürücü …………. sevk ve idaresindeki motosikletinin ön kısmı ile ……..sokak ile ……..Caddesinin kesiştiği kavşak içi …… üzerinde çarpışmaları ve sürücü ……. motosikleti ile devrilmesi neticesinde çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla; davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 3.100,00 TL daimi maluliyet tazminatının ve geçici iş göremezlik tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan 11.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın KTK md.97 gereği; dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kazaya karışan ………plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ……..tarihleri arasında geçerli olmak üzere ……….. numaralı ……….Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, KTK’ın 97 maddesi gereği dava öncesi başvuru yapılmadığını, dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava yaralanmalı tazminat davasıdır.
Mahkememizce öninceleme duruşması yapılarak dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
…… Üniversitesi’nden maluliyet raporu alınmıştır.
Davalı vekilinin 20/03/2018 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını, davacı vekilinin 09/07/2018 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti bulunmadığını bildirir dilekçelerini mahkememize sunmuş oldukları anlaşıldı.
Tarafların beyan dilekçeleri doğrultusunda tarafların sulh oldukları, sulhun yargılamayı sonlandıran işlemlerden olup sulh nedeniyle davanın konusuz kaldığı, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, her iki tarafın da birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından yargılama giderleri tarafların üzerinde bırakıldığı, yine bu nedenle vekalet ücretine hükmedilmediğine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların sulh olması nedeniyle, konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 35,90 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile 4,5 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-Karşılıklı talep olmadığından vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluklarında, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.