Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2017/629
KARAR NO : 2018/420

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 16/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. tarihinde kendisinin kullanımındaki ..plakalı motorsiklet ile …. kullanımındaki . . plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ….. plakalı aracın davalı tarafça trafik sigorta poliçesinin düzenlendiğini, kazanın oluşumunda diğer araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle beden gücü kaybına uğradığını, davalı … şirketine başvurulduğunu, hasar dosyası açıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek dava değeri arttırılmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL.daimi iş göremezlik ve 500,00 TL.geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik sigorta poliçesini düzenlediklerini kabul etmekle birlikte davanın zaman aşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının tespiti gerektiğini, olaydaki kusur durumunun belirlenmesini istediklerini, davacının motorsiklet sürücüsü olup, kullandığı aracın durumu, kask ve emniyet kemeri kullanıp kullanmadığı, diğer güvenlik önlemlerini alıp almadığı ve ehliyetinin bulunup bulunmadığının tespitiyle varsa müterafık kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatı talebinin 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat dışı kaldığını, oluşan zarardan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceği gibi faiz başlangıcının da dava tarihi olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından doğan tazminat talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 03/10/2017 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 15/05/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 24,00 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7,40 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.