Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TESAS NO : 2016/1259 Esas
KARAR NO : 2020/474
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/10/2016
KARAR TARİHİ: 01/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araba kiralama ve satın alma işi yaptığını, takibe konu çekin ciro silsilesinde adı bulunan icra takibi borçlusu —– tarihinde müvekkilinden araba satın aldığını karşığında da —— tutarında 2 adet çeki ciro ederek müvekkiline verdiğini, müvekkilinin çeki bozdurmak amacıyla banka şubesine gittiğinde polis memurlarının gelerek müvekkilini karakola götürdüklerini ve çekin üzerinde ödeme yasağı olduğunu söyleyerek çeki savcılığa teslim etmek üzere müvekkilinden aldıklarını, davalı borçlular tarafından imzalanmış olan —- isimli şahıs tarafından müvekkiline verilen çekin savcılıkta olması nedeniyle müvekkilince icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların kaybolmamış yada çalınmamış olan çekle ilgili kötü niyetli olarak savcılığa başvurduğu için müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalı borçluların ——— esas sayılı dosyası üzerinden yürüyen icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerden —- aralarındaki ticari ilişki gereği keşide ederek teslim ettiği çeklerin diğer davalı müvekkilinin, yetkili hamil — uhdesinde iken rızası hilafına kaybolması nedeniyle —– sayılı dolayısıyla iptal davası açıldığını, mahkemece anı çekle ilgili ödeme yasağı konulduğunu, ödeme yasağının bilgileri davacı yanda bulunmasına rağmen uygulanması gereken usul uygulanmadığını, ödeme yasağı konulan çeklerle ilgili 7 örnek takibe geçilerek yani usul ve yasa dolanarak tahsili sağlanmaya çalışıldığını, müvekkillerinin davacı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, bu hususun davacının dava konusu ticari ilişkinin kendisi ile dava dışı ——– arasındaki ticari ilişkiye dayandığına ilişkin beyanıyla da sabit olduğunu, müvekkili şirketlerin iptali istenen ve ödeme yasağı konulan çekle ilgili herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından, takibin bu şekilde müvekkili karşı devamında hukuki temelin bulunmadığını, yerleşik içtihatlar gereği, ödeme çek iptal davası açılan ve ödeme yasağı konulan çeklerde bu şekilde 7 örnek icra takibi yapılması ve itiraz üzerinde itirazın iptali davası açılmasının usulünün doğru bulunmadığını, davacı iddiası gibi aracın dava dışı şahsa mutat olmayan ödeme vasıtalarından çekle ödeme yapılmasına karşın kendisini koruyucu (rehin hk vs. gibi) önlemlerin alınmamış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu yönüyle asıl borç ilişkisinin taraflarına ait tüm bilgi ve belgelerin, faturaların, hesap hareketlerinin, ödeme belgelerinin, satıldığı iddia edilen araç bilgilerinin, anılı aracın ruhsat kayıtları, trafik kayıtları ve üzerinde ayni hak bulunup bulunmadığına ilişkin hususların celbi ile incelenmesi gerekirse dava dışı şahsın dinlenmesi gerektiğini, açıklanan ve resen takdir edilecek nedenlerle, davanın öncelikle yetkisiz icra dairesinde açılması nedeniyle usulden ve esastan reddine, davacı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; senede dayalı takibe yönelik itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—–sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine — vadeli çeke dayalı ———–işlemiş faiz olmak üzere toplam —– alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
Talimat Mahkemesine sunulan Serbest Muhasebeci Mali müşavir — tarafından hazırlanan raporda özetle; Davalı —– yılı defterlerinin incelendiği, defterlerin açılış ve kapanış onaylarının zamanında yapıldığı, defterlerin usulüne uygun olduğu, Davalı — kendi defterlerine göre diğer davalı ———- adet çek verdiği, çeklerin davalının verilen sipariş avansları hesabına kaydedildiği, çeklerin vadesinde ödemesi yapılmadığı gibi diğer davalı tarafından çeklere istinaden mal satışı yapılmadığı, fatura düzenlenmediği, çeklerin iadesi yapılmadığı, çekler dışında taraflar arasında herhangi bir hareketin olmadığı, takip tarihi itibariyle davalı—– diğer davalıdan iki çekten dolayı —- alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Serbest Muhasebeci Mali müşavir — tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı tarafın ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, davalı—— yılı defterlerinin incelendiği, defterlerin açılış ve kapanış onaylarının zamanında yapıldığı, defterlerin usulüne uygun olduğu, dava konusu çekin davalının alınan -verilen çekler hesaplarında kayıtlı olmadığı gibi, davalı şirketin çeki davacıya veren dava dışı —– ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili rapora itiraz dilekçesinde; bilirkişinin müvekkilinin defterlerin incelemeye sunulmadığı yönündeki tespitlerine itiraz etmiş ve yerinde inceleme talebinde bulunduklarını, mahkemenin yerinde incelemeye ilişkin bir karar oluşturmadığını, müvekkilinin defterleri incelenmeden hazırlanan raporun eksik olduğunu, müvekkilinin alacağını kambiyo senedine dayandırdığı dolayısıyla senedin mücerretliği ilkesi gereğince müvekkilinin alacağını ispat etmek zorunda olmadığını, ispat yükünün davalı üzerinde olduğunu belirterek rapora itiraz etmiş ve davalının borcunun olmadığını kanıtlaması gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde; davacının dava dışı—— ile olan ticari ilişkisini kanıtlayamadığı, ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, dava konusu çekten dolayı itirazın iptalini isteyemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; davanın, çekten doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı dava dilekçesinde alacağını oluşturan çeki, araba alım satım faaliyetleri kapsamında dava dışı —- sattığı aracın karşılığında aldığını beyan ettiği, yargılama devam ederken — tarihinde uyaptan sunulan beyanı ile çekin araç alım satımına ilişkin olduğunun sehven belirtildiği, çekin —- arasında imzalanan — tarihli araç kiralama sözleşmesi karşılığında alındığını beyan ettiği ve beyanı ekinde oto kiralama sözleşmesi sunduğu, sözleşmeye göre —- marka aracın aylık — kira bedeli karşılığında – aylık süreyle —tarihleri arasında kiraya verildiğinin görüldüğü, davacının soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde ——- karşılığında bir araç sattığını, karşılığında 2 adet çek aldığını beyan ettiği, davalı taraf —- aralarında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, çekin zayi olduğunu belirtmeleri sebebiyle tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davacının ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, davacı vekili her ne kadar yerinde inceleme talebinde bulunulduğu ve bilirkişinin inceleme gününde şirket merkezine giderek inceleme yapmadığını beyan etmiş ise de mahkememizce bilirkişi incelemesine ilişkin ara kararda yerinde inceleme talebinde bulunulması halinde bilirkişinin taraf vekillerince inceleme gün ve saatinde inceleme yerine götürülüp getirilmesine karar verildiği, davacı vekilinin inceleme gününde hazır olmadığı, dolayısıyla bu delillere dayanmaktan vazgeçilmiş sayıldığı, davalıların ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu ve lehe delil olma kabiliyetinin bulunduğunun tespit edildiği, dava konusu çeklerin davalı Davalı ——-ticari defterlerinde sipariş verilen avanslar hanesinde kayıtlı olduğu ve çeklerin diğer davalı lehine düzenlenerek teslim edildiği, takip tarihi itibariyle tahsil edilmemiş olduğu, davalı —- ticari defterlerinde dava konusu çek kayıtlı olmadığı gibi dava dışı — ile de aralarında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığının tespit edildiği, davacı vekilinin kiralama sözleşmesi sunması üzerine davacının —- plakalı aracı dava dışı —- kiralayıp kiralamadığının —- sorulduğu, gelen müzekkere cevabında —— adına bu plakada bir aracın kiralanmadığının bildirildiği, davacı vekilinin sunduğu oto kiralama sözleşmesi her zaman düzenlenebilecek bir belge olduğu, davacının soruşturma dosyasında ve mahkememizde ki beyanları arasında tutarsızlık bulunduğundan itibar edilmediği, davalıların usulüne uygun ve lehe delil kabiliyeti bulunan defterleri ile dava dışı —- ile aralarında ticari ilişki bulunmadığı ve—– borçlu olmadıklarını ispat ettiği, davacının beyanları emniyetten gelen müzekkere cevabı ve yapılan yargılama kapsamında davacının alacağını ispat edemediği ve çeki elinde bulundurmakta iyi niyetli olmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Karar harcı 54,40 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 483,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 429,30 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 6.006,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2020