Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/627
KARAR NO : 2020/492
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/06/2017
KARAR TARİHİ : 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde — sevk ve idaresindeki davalı— sigortalı ola—-plakalı aracın müvekkiline çarptığını, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, kazada araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu,—– sayılı dosyada alınan bilirkişi raporu ile de bu durumun belirlendiğini, müvekkilinin kaza sonrasında hastanelerde tedavi gördüğünü, ayrıca %9 vücut fonksiyon kaybını belirten engelli sağlık raporunun da olduğunu, beden gücü kayıp oranının belirlenerek ilgili tutarın ve bakıcı giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini belirterek HMK 107 maddesi uyarınca ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla — kalıcı maluliyet tazminatının,—- göremezlik tazminatının ve — bakıcı gideri olmak üzere toplam —– temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —-plakalı sayılı aracın müvekkili tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı yana ——— ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, davacı zararlarının karşılandığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sağlık gideri teminatının bulunmadığını, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, davacının maluliyet oranının da tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkiline herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, dolayısıyla temerrüde düşürülmediklerini, ticari faiz talebinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından doğan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderlerinin davalı —– tahsili istemiyle açılan HMK 107 maddesine dayalı belirsiz alacak davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin —– günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilip taraf delilleri toplanarak bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Davacının dava açmadan önce davalı sigortalı şirkete —– tarihinde başvurduğu, açılan hasar dosyası kapsamında davacıya ————ödeme yapıldığı, davacının bu ödemeyi yetersiz ve eksik hesaplamaya dayalı kabul ederek —– tarihinde dava açtığı anlaşılmıştır.
Kazaya karışan —–marka aracın — adına kayıtlı olduğu, —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracın — kullanımında olduğu, kazada davacının ise yaya pozisyonunda bulunduğu dosyaya getirtilen belgelerden anlaşılmıştır.
Davalı tarafça düzenlenen —– başlangıç tarihli olup davaya konu kazayı poliçe teminat süresi olarak kapsadığı tespit edilmiştir.
Kaza sonrasında davacıya —– tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ödenmediği, gelir bağlanmadığı anlaşılmış, davacının kaza öncesinde bir gayrımenkul şirketinde sekreter olarak çalıştığı aylık gelirinin ——–olduğu, kaza sonrası ise çalışmadığı davacı vekili tarafından —– tarihli duruşmada beyan edilmiştir. Yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırması sonucunda da davacının ev hanımı olduğu belirlenmiştir. Dava dilekçesi ekinde davacıya ait ücret bordroları ve hizmet döküm cetveli sunulmuştur.
Kaza sonrasında davacıya uygulanan tedaviye ilişkin tüm tıbbi evraklar getirtilmiş, davacının maluliyetinin tespiti bakımından ——– rapor alınmıştır. Raporda, davacının yaralanması nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca %12,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı ve kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar iyileşme süresinin uzayabileceği belirlenmiş olup davacı vekili rapora bir itirazının olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekilince — raporuna itiraz edilerek davacının maluliyet oranının — tarihli ———– uyarınca belirlenmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de ———– uyarınca davaya konu poliçenin düzenleme tarihi itibariyle geçerli olan yönetmelik hükümleri doğrultusunda alınan rapor mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görüldüğünden davalının itirazları reddedilmiştir.
Olay nedeniyle ——sayılı dosyasında araç sürücüsü ———- hakkında yürütülen yargılama neticesinde şahsın taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan cezalandırılmasına karar verildiği kararın ———— tarihli kararı uyarınca kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkemece esas alınan bilirkişi raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu olduğu, davacıya izafe edilebilecek bir kusur olmadığı kabul edilerek hüküm kurulduğu görülmüştür.
Dosya kusur incelemesi ve tazminat hesabı yönünden bilirkişi heyetine verilmiş, alınan—- tarihli raporda kusura ilişkin olarak yapılan değerlendirme neticesinde — plakalı araç sürücüsü —- ve idaresindeki aracı ile seyir halinde iken —— geldiğinde kavşak bitiminde bulunan yaya geçidinden yaya olarak karşıdan karşıya geçmek isteyen davacının ayağının üzerinden geçmesi neticesinde kazanın meydana geliği, araç sürücüsünün KTK 74 m. ve 84 m.kararlarını ihlal ederek olayın meydana gelmesinde %100 oranında asli kusurlu olduğu davacının ise hiçbir kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir.
Davacının tazminat ve bakıcı gideri talepleri bakımından da değerlendirme yapılmış olup, bilirkişi heyetinde görevli doktor bilirkişi tarafından davacının 2 aya kadar bakıcı ihtiyacı duyacağı belirlenmiş, karşılığının —– tespit edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça davacıya dava öncesinde yapılan ödeme tenzil edilmek suretiyle hesaplama yapıldığında davacının toplam —— maddi zararının olduğu da raporda açıklanmıştır.
Davacı vekili alınan rapor uyarınca —- tarihli talep arttırım dilekçesini sunmuş, arttırdıkları miktar üzerinden davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı yan ise kusur ve tazminat raporuna itiraz etmiş, aynı zamanda CMK 253.maddesi kapsamında uzlaşma bulunup bulunmadığının da incelenmesi gerektiğini eğer uzlaştırma sağlanmış ise davanın CMK 253/19 m.gereğince reddi gerektiğini belirtmiştir. Getirtilen ceza dosyası kapsamından —— tarafından düzenlenen —— iddianamede suç nedeniyle uzlaştırmacı görevlendirildiği, ancak uzlaşmanın olumsuz sonuçlandığının belirtildiği görülmüş, davalının bu ve diğer itirazları yerinde görülmemiştir.
— yılında asgari ücretin değişmesi nedeniyle bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilerek tazminat hesabının yeniden yapılması amacıyla dosyada tekrar ek rapor alınmıştır.—- tarihli ek raporda yeni asgari ücret baz alınarak yapılan hesaplama sonucu davacının —-ve sürekli işgöremezlik tazminatı talep edebileceği belirlenmiş, davacı vekili ek rapor ile belirlenen tutarlar yönünden davasını ıslah etmiştir. HMK 107 m.uyarınca belirsiz alacak davasında talep arttırımdan sonra ıslah dilekçesi sunulması mümkün olduğundan davacının ıslah talebinde bulunabileceği kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları ile — tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı ve malul kaldığı, kazaya karışan —- plakalı araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde %100 ve tam kusurlu olduğu, davacıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı bu durumun kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile de sabit olduğu, davalı tarafça hatır taşımasının değerlendirilmesi istenmiş ise de davacının yaya durumunda olduğu dolayısıyla hatır taşımasının söz konusu olmadığı, davacının kaza nedeniyle 2 ay bakım ihtiyacında olduğu ve bu nedenle bakıcı gideri talebinde bulunabileceği, KTK 98 m.hükmü karşısında bakıcı giderlerinin sigorta teminatı dışında kaldığı iddiası yerinde olmadığı gibi iyileşinceye kadar ki süreler için geçici işgöremezlik tazminatı da talep edebileceği, davalının aksi yöndeki savunmasının yerinde olmadığı, alınan rapor ile kaza nedeniyle davacının %12.2 oranında maluliyetinin oluştuğunun belirlendiği, kalıcı maluliyet tazminatına hak kazandığı, alınan raporlarla tespit edilen miktarların poliçe teminatı sınırları içinde bulunduğu, davalının sorumlu olduğu anlaşılmış, davacının talep arttırım ve ıslah dilekçesindeki talepleri yönünden davanın arttırılan ve ıslah edilen haliyle kabulüne toplam —geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile —-bakıcı gideri olmak üzere toplam ——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, her ne kadar davacı tarafça avans faizi talep edilmiş ise de aracın hususi olduğu gözetilerek yasal faize hükmedilmek suretiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın arttırılan ve ıslah edilen haliyle KABULÜNE, toplam —geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile —-bakıcı gideri olmak üzere toplam —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Karar harcı 4.115,25 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harç ile 164,00 TL.talep arttırım harcı ve 42,25 TL.ıslah harcı toplamı 237,65 TL. harcın mahsubu ile bakiye 3.877,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 237,65 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 245,35 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.681,35 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 8.631,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2020