Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/625 Esas
KARAR NO: 2021/458
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/05/2017
KARAR TARİHİ: 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketle arasında yapılan taşıma anlaşmasına uygun olarak taşıma işlemini gerçekleştirdiği, karşılığında davaya konu faturaların düzenlendiğini, işbu durum itibariyle faturalardan kaynaklanan ve cari hesap ilişkisinden kaynaklanan nedenlerden dolayı davalı şirketin müvekkiline ödemesi gereken borç oluştuğunu, davalı şirket aleyhine——-Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirket tarafından icra takibinin takip borçlusunun adresinin —– olması hasebiyle takibin yetkili ——- açılmadığından yetki itirazı ile birlikte borcun esasına yönelik itirazda bulunduğunu, davalı tarafın borca itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davaya konu olan fatura alacağının ve cari hesap alacaklarının tahsil edilememesinden kaynaklanan bir husus olduğunu, bu durum gözönüne alındığında taraflar arasındaki söz konusu borcun fatura alacağına dayanan bir para borcu olduğu ve borcun ifa yerinin alacaklının yerleşim yerinin bulunduğu ——adliyeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, davalı tarafın icra takibine yaptığı yetki itirazın geçersiz bir itiraz olduğunu, davalı – borçlu tarafın borcu olmadığına dair esasa ve ferilerine yaptıkları itirazın da haksız ve geçersiz bir itiraz olduğunu, davalı şirket ile müvekkillerinin defterleri incelendiğinde ilgili fatura ve borç dökümlerinin ortaya çıkacağını, yapılan itiraz haksız bir itiraz olduğundan icra takibine yapılan itirazın iptali için dava açma zarureti hasıl olduğunu beyan etmiş, kötü niyetle icra takibine yapılan yetki ile birlikte esasa dair itirazın iptali, takibin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ——-üzerinden devamına karar verilmesini, %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve devamla yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresinin —– adresinden ——– adresine taşınmış olması sebebiyle yapılan takibin yetkisiz olduğunu,—— ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, ———- yetkili olduğunu, alacaklının takibin mesnedini gösterir belgeyi ödeme emrine eklemesi gerekli olduğunu, taşıma sözleşmesinin ödeme emri ile birlikte taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, davacının davasının herhangi bir dayanağı olmadığını, ödeme emrinde borcun sebebi olarak belirtilmiş olan faturalara ——- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile itiraz edilerek iade edilmiş olduğunu” beyan ederek Yetkisiz mahkemede açılan davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili ve görevli —— gönderilmesine, davanın reddine, kötüniyetli davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, davalının icra dairesinin yetkisine itirazı haklı görülmediğinden reddedilmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
——- takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine fatura ve cari hesap alacağına dayalı —- tarihindeki karşılığı olan —– asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığa konu davanın dayanağı takibin dayanağının, davacı şirketçe davalı şirket adına düzenlenmiş olan, ————- alacağından oluştuğu, faturaların davacı şirket tarafından yük taşıtmak üzere talep edilen ancak araç tahsis edildiği halde fiilen icra edilemeyen yada yükleme yapılmayan araçların boş navlun bedeline ilişkin olduğu, taraflar arasında —– bulunduğu, bu anlaşmalardan ——– sürede taşınacak —– kararlaştırdıkları anlaşma olduğu, söz konusu anlaşmaya konu uluslararası karayolu taşımaları, CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi olmakla birlikte; CMR Md.40’a göre taşımacılar ——- kendi aralarında bağlayıcı hükümler üzerinde anlaşmakta serbest olduğu, bu bağlamda —- tarihli —- tarafların kendi aralarında ——madde üzerinde anlaşmış ise de kararlaştırılan tarihte hazır edilen araca yükleme yapılmaması halinde belli bir ücretin —— olarak ödeneceğine dair herhangi bir cezai şart içeren maddeye yer verilmediği, taraflar arasında imzalanan diğer —- ise; davalı —- deposundan yüklenip —- yapıldıktan sonra davalı—– bağlı —– —– kararlaştırdıkları anlaşma olduğu, bu sözleşmede de yine kararlaştırılan tarihte hazır edilen araca yükleme yapılmaması halinde belli bir ücretin “ölü navlun/boş araç navlunu” olarak ödeneceğine dair herhangi bir cezai şart içeren maddeye yer verilmediği, ayrıca davacının boş navlun talebinde bulunduğu hangi araçların ne zaman —- gittiğini, —- gidip boşaltıdan araçların ne zaman kaç adedinin boş, kaç adedinin de yüklü olarak —- geri döndüğünü denetlemeye elverişli —- bir belgeye ya da davalı—- deposundan yüklenip—— yapıldıktan sonra —– boşaltılacak,——için başka anlaşma olup olmadığını tevsik edecek türde bir bilginin de dava dosyasında bulunmadığı, dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler üzerinden, denetime elverişli bir şekilde davacının davalıdan takibe konu ettiği faturalara dayanarak —— kaynaklanan alacak talep edemeyeceği, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde bu hususta düzenleme olmadığı, davacı taraf her ne kadar ilk heyet bilirkişi raporuna itirazında alacak talebini cezai şarta dayandırmadığını, talebinin sözleşmeye aykırı hareket sebebiyle doğan zararın giderilmesi talebi olduğunu savunmuş ise de ispat yükü üzerinde olan davacının yapılmayan taşımalardan dolayı uğradığını iddia ettiği zararlara ilişkin dosyaya her hangi bir belge sunamadığı, dolayısıyla zararını ispat edemediği, mahkememizce alınan heyet bilirkişi raporlarının denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle hükme esas alındığı, davacı uğradığını iddia ettiği faturalara konu alacağı ispat edemediğinden davanın reddine, davacı takip başlatmakta ve dava açmakta kötü niyetli olmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Karar harcı 59,30 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.964,09 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.904,79 TL’nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 750,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 14.875,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2021