Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2017/621 Esas
KARAR NO : 2020/291
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2017
KARAR TARİHİ : 02/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ——– plaka numaralı —- —- tarihinde sürücü———— sevk ve idaresi iken davalı ….—– sevk ve idaresinde bulunan ———– plaka numaralı hususi araç ile ———- çarpışmış bulunduğunu, davalı ….—- sevk ve idaresinde iken kazaya karışan ————- plaka nolu araç kaza tarihinde davalı … tarafından sigortalı bulunduğunu, davalı ….—iş bu kazada % 100 oranında kusurlu bulunduğunu, maddi hasar yüksek miktarda (8.519,91 TL) olduğunu, araç üzerindeki hasarı kontrol altına alabilmek için eşdeğer ve çıkma parçalar kullanılarak araç onarıldığını, müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, kaza öncesi daha yüksek değerde bulunan araç iş bu kaza sonrasında ikinci el piyasa değeri fazla miktarda düştüğünü, müvekkilinin aracına ait sürücünün hiçbir kusuru olmamasına rağmen iş bu hasara katlanmak durumunda kaldığı gibi müvekkile de ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hak ve taleplerinin saklı kalmak kaydı ile araçta oluşan 5.000,00 TL değer kaybının, davalı … yönünden olay tarihinden itibaren davalı … şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; ——– plakalı aracın davalı … şirketi nezdinde —— numaralı ————————– ile sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin ——– olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, değer kaybı alacağı talebine itirazları bulunduğunu, davaya konu aracın güncel —– olduğu tespit edildiğini, yapılacak değer kaybı tazminat hesabında kilometrenin de dikkate alınmasının gerektiğini, —-numaralarıyla ve diğer dosyalara sunulan bilirkişi raporlarında da km itirazlarımız dikkate alındığını, bu raporlarda lehlerine görüş sunulduğunu, kusura ilişkin rapor alınmasını, meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak —— meblağında tazminat davacıya ödendiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, tazminat belirlenirken ödenen meblağın dikkate alınmasını ve toplam teminat miktarı olan ——- düşülmesini talep ettiklerini, aracın geçmişte başka bir kazaya karışıp karışmadığının tespitini, bu kaza nedeniyle değer kaybı tazminatı alıp almadığının tespitini, aracın km’sini, aracın hasar gören parçalarının değer kaybına neden olup olmayacağının tespitini, teminat dışında kalan hallerden birinin olup olmadığının tespitini, davanın reddini talep etmiştir.
Dava dilekçesi, davalı …——– tarihinde tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı … duruşmadaki beyanında kusurlu olmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacıya ait————————plakalı ticari taksi ile davalı … şirketine ——— Sigortası ile sigortalı ve davalı ….—– plakalı aracın çarpışması sonucu, davacıya ait —— plakalı araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı alacağının tahsili talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin —– günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, davalı … şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesi ve ———————— getirilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı … tarafından ———–plakalı araç için tanzim edilen ve kaza tarihi olan —– gününde geçerli, ——————- nolu, başlangıç ve bitiş tarihi ——– olan poliçe bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.
————– Tarihli taraflarca da imzalanan çekişmesiz —– olay mahallinin dört yönlü kavşak olduğu, davalı sürücü yönetimindeki aracın ——— kavşağa girdiği, dava konusu aracın ise sağ taraftaki —- takiben kavşağa girdiği,—– olay mahallinin kontrolsüz kavşak olduğu, davalı sürücü yönetimindeki aracın dava konusu aracın sol yan ön kapı kısımlarına çarptığı işaretlenmiştir.
Dosya muhteviyatında bulunan ve——-dosya nolu, ———Raporunda özetle; söz konusu kazalı— plaka sayılı aracın;——– marka/tip araç olduğu,————-olduğu, belirtilmiştir.
Olaydaki kusur durumunun belirlenmesi ve davacıya ait araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, değer kaybı oluştu ise miktarı açısından makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi raporunda özetle; gereken dikkatini yola vermeyen, mahal şartlarını ve kavşak şartlarını dikkate almayan ve istikametine göre sağ taraftan gelerek kavşağa giren dava konusu araca geçiş hakkını vermeyen davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, dava konusu aracın ————- olduğu, kaza tarihinde——- Tutanağındaki tespitler ve hasar fotoğraflarına göre aracın sol yan ———– sağ muhtelif kısımlarında hasar oluştuğu,—————————– tarihinde meydana gelen kaza sonucu, trafik kazası tespit tutanağında belirtilen hasarın, davacı tarafa ait ——–araçta çarpma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu,—— tarafından hazırlanan———plaka sayılı araç ile ilgili parça, malzeme ve işçilik tutarının dökümünün yapıldığı, toplam hasar tutarının ————————– hesaplandığı, davacıya ait kazalı ——– plaka sayılı aracın tarafımca —————————hasar geçmişinin incelenmesinde; —- tarihinden öncesine ait sisteme kayıtlı 4 adet hasar kaydının bulunduğu,—————— plaka sayılı aracın davaya konu —— tarihli kazasındaki değer kaybının hesaplanabilmesi için, araçtaki hasarlı aksamların kapı ön sol, sağ ön çamurluk, sol ön çamurluk, motor kaputu, ön panel, ön podya sağ, bagaj kapağı, arka çamurluk sol, şase daha önce hasara maruz kalmamış, onarım ya da yenileme işlemine tabi tutulmamış olması gerektiği, dava konusu —————- sayılı aracın geçmiş hasar ———————————adreslerinden yapılan araştırmada, aracın geçmiş hasar kayıtlarının bulunduğu anlaşılmakla; ————— tarihli kazasından önceki 4 adet hasarlarına ait hasar detayının sistemde yüklü olmadığı, bu nedenle değer kaybı yönünden davalı … açısından değerlendirme yapılamadığı, ———————– dikkate alındığında; “Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S.Sigortası Genel Şartları” tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede;—– tarihli kaza nedeniyle ————tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamaya göre> hesaplanan değer aracın ———- değer kaybı hesaplama sonucu ——— çıktığından) dikkate alındığında, dava konusu hasar nedeniyle araçta değer kaybı oluşmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın, davacıya ait aracın trafik kazası sonucu değer kaybı zararına ilişkin olduğu, mahkememizce tüm deliller toplanarak makine mühendisi bilirkişisinden kusur ve zarar raporu alındığı, her ne kadar davalı sürücü meydana gelen kazada % 100 kusurlu olsa da poliçe başlangıç tarihi 11/03/2016 olduğundan değer kaybı hesabının Yeni Genel Şartlar uyarınca yapılması gerektiği, —- tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacıya ait —–plaka sayılı aracın ön sağ-sol yan-ön-arka muhtelif kısımlarda hasar oluştuğu, değer kaybına etkisi olabilecek parça-malzeme işlemlerinin; kapı ön sol, sağ ön çamurluk, sol ön çamurluk değişimi, —————————–, arka çamurluk sol onarımı, şase işçiliği olduğu, ancak davacının —– tarihinde meydana gelen dava konusu kaza nedeniyle (aracın km’si de dikkate alındığında) “—— tablo kullanılarak yapılan hesaplamaya göre (Sonuç negatif çıktığından) değer kaybı oluşmadığı, bu yönden bilirkişi tarafından düzenlenen raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davacının aracında değer kaybı olmadığının anlaşıldığı, her ne kadar bilirkişi raporunda davacıya ait araçta geçmiş————ve araç üzerinde hasar yönünden yapılan tespitleri içeren ekspertiz raporların içeren hasar dosyası bulunmadığından, davalı … açısından değer kaybı oluşup oluşmadığı yönünden değerlendirme yapılamadığı belirtilmişse de araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı hususunun davalılar yönünden farklı farklı değerlendirilemeyeceği, bu hususun somut bir olgu olması nedeniyle tüm davalılar açısından geçerli olduğu anlaşılmakla, bu hususta bilirkişi raporundaki görüşe itibar edilmemiş ve davacıya ait araçta değer kaybı oluşmadığından her iki davalı yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 30,99 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı …kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ….—- davalı …vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.