Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/610 Esas
KARAR NO : 2019/408
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/05/2017
KARAR TARİHİ: 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’nin davalı şirketten —– tarihli ——— seri numaralı fatura ile———— tipi soğutucu üniteyi 47.950,00 TL bedel ile satın aldığını, ———-plakalı frigrafik dorsesine takıldığını, ürünün alındığı dönem sonbahar, kış olması nedeni ile problemsiz soğutucu üniteden asıl verim beklenen 2015 yılı yaz mevsiminde üründe birbirini takip eden arızalar meydana geldiğini, yaz aylarında eksi derecelerde ısı beklenildiğinde soğutucu taşınacak ürünlerin taşıma şartlarını karşılayacak eksi sıcaklıklardaki ısı değerini sağlayamadığını, soğutucu ısıyı bazı ürünlerin korunması için gerekli olan ——— ‘ye hiç getirmediğini, ya da çok geç geçirdiğini, soğutucunun radyatöründe ve kumanda panelinde ve diğer akşamlarda sürekli arızalar meydana geldiğini, şikayetlerle ilgili davalı şirkete başvurulduğunu, davalı şirketin kumanda değişimini ve su kaçağının tamirini yaptığını, müvekkilinin bir hafta sonra yine arıza vermiş olduğu şikayetlerden kaynaklı arıza yapması üzerine tekrar davalı şirkete başvurduğunu, davalı şirket soğutucunun kumandasını değiştirdiğini ve radyatörün onarımını yaptığını, soğutucunun bu tamirden 1 hafta sona yine arzılandığını, müvekkilinin tekrar davalı şirkete başvurduğunu, şirket soğutucu kumandasının değişimini debriyaj bakımını ve yazıcı mantajını yaptığını, soğutucu 2015 yaz mevsimi içinde bozulduğunu, müvekkilinin tamir için soğtucuyu tekrar davalı şirkete göndermek zorunda kaldığını, ayıplı malın giderilmemiş olduğunu, arızalara kısa süreli geçici çözümler üretilmeye çalışıldığını, davalı şirket arızaların süreklilik gösterdiğini, davalı şirketin 17.05.2016 tarihinde ———— adlı eski soğutucuyu geri alarak yerine yeni ürün ———– Elektrikli soğutucu üniteyi müvekkilinin dorsesine taktığını, ————–Elektrikli soğutucu da ürünlerin taşıdığı ilk seferinde fan motorunun bozulması sebebi ile arıza çıkardığını, soğutucunun 3 tane olan fan motorlarından birinin kırıldığını, ve radyatörününün delindiğini, bu arıza üzerine müvekkilinin tekrar davalı şirkete başvurduğunu, davalı şirket ellerinde kırılan fandan bulunmadığını, 3 fanı bulunan soğutucunun 2 fanla da çalışabileceğini, söz konusu yedek parçanın yurt dışından temin edildiğinde değişiminin yapılacağını beyan ettiklerini, ——— tarihli evrak içeriği davalı şirket tarafından düzenlenmiş olup müvekkilinin dorsesine taktığı soğutucuların üretici firma tarafından değiştirilmesine karar verildiği, soğutucu ünitelerin —-ava yolu ile sevk edileceğini akabinde değişimin sağlanacağı belirtildiğini, davalı şirketin soğutucunun 2 fan ile çalışabileceği yönündeki beyanları ile müvekkilinin korunması için—–sı seviyesine ihtiyaç duyulan ürünleri ——–ikinci bir sefer düzenlendiğini fakat bu yolculuk esnasında soğutucu ——- indiremediğini, davalı şirketin yeni soğutucu geleceği için geçici olarak eski SKADİ 4 soğutucu üniteyi takmayı uygun gördüklerini, —–sökülerek ——–müvekkilinin dorsesine takıldığını, eski ürün takıldıktan sonra yine mutad arıza vermeye davam ettiğini, soğutucu şuanda muvekkilinin deoposun da beklemekte olduğunu, müvekkilinin 12.08.2016 tarihinde tüm bu nedenleri bildirilen bir ihtarname keşide ettiğini, ürün bedelinin iadesini istediğini, fakat davalı şirket tarafından şuana kadar ödeme yapılamadığını, davacı fazlaya ilişkin hakkı ve tazminat hakkının saklı kalmak kaydı ile türün bedeli olarak ödenen 47.950 TL fatura kesildiği tarihten itibaren mevduata uygulanabilecek en yüksek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; soğutucu 03/09/2014 tarihinde davacıya teslim edildiğini, ayıptan doğan sorumluluk süresi malın alıcıya tesliminden sonra 2 yıl olduğunu, 30/09/2016 tarihi itibarı ile zaman aşımı süresi dolduğunu, davacı davayı davalıya 2 yıllık zaman diliminde açmak zorunda olduğunu, arızalar kullanım hatasından kaynaklandığını, davacının dava konusu 30/09/2014 tarihinde almış yaklaşık 10 aylık bir kullanımdan sonra kumandanın arıza ve su kaçağı gibi kullanıcıdan kaynaklı şikayetlerde başvurduğunu, müvekkilinin yapmış olduklarını, tamirat sonucunda arızanın yanlış kullanımdan bakımsızlıktan ve yanlış eksik muhafazadan kaynaklandığını, davacı tarafa bildirdiklerini, davacı tarafın arızayı fark etmeleri üzerinden yaklaşık bir ay geçtikten sonra müvekkile başvurduğunu, davacının ayıp ihbarının süresinde olmadığını, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davalıdan satın alınan soğutucunun üretim hatasından kaynaklı ayıplı olması nedeniyle soğutucu için ödenen fatura bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenmiştir. Davalı vekilinin süresinde zamanaşımı itirazı vardır.
tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanarak soğutucu üzerinde inceleme yapılması amacıyla talimat kök ve ek raporu ve daha sonra mahkememizce bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce öncelikle soğutucu incelenmek suretiyle talimat mahkemesi aracılığıyla bilirkişi raporu alındığı, ancak bilirkişilerce yapılan incelemede söz konusu davalıdan satın alınan soğutucunun araca takılı olmadığı, söz konusu soğutucunun bozulması nedeniyle başka bir soğutucunun araca takılı olduğu belirtilerek dosyadaki deliller itibariyle söz konusu soğutucunun belli tarihlerde arızalanması sebebiyle gizli ayıplı olduğunun belirtildiği, davalı vekilinin soğutucu incelenmeden rapor hazırlanmadığına yönelik itirazda bulunduğu ve zamanaşamı ile hak düşürücü süre itirazlarını tekrarladığı, bunun üzerine mahkememizce soğutucunun araca takılmak suretiyle tespit yapılması amacıyla talimat mahkemesinden ek rapor alındığı, bilirkişiler bu kez de bu soğutucuyu tarafların romorka takamaması ve bunu yapacak servisinde olmaması nedeniyle takılmadan çalıştırıldığı, soğutucunun araca takılmadan yakıt ve akü temin edilerek çalışabilecek olmasına rağmen hali hazırda çalışmadığı, ürünün çalışmadığını, gizli ayıplı olduğunu beyan ettikleri, mahkememizce hem talimat mahkemesince alınan kök ve ek rapor hem de taraf iddia ve savunmaları değerlendirilmesi suretiyle soğutucunun ayıplı olup olmadığı hususunda makine mühendisinden rapor alındığı, bilirkişinin soğurtucunun gizli ayıplı olduğunu bedelin iadesi gerektiğini, davacı tarafından 19 aylık bir kullanım olduğundan bu kullanım bedelinin mahsup edilmesi gerektiğini beyan ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamından, davacının davalıdan satın aldığı ————tipi soğutucunun üretim hatasından kaynaklı ayıplı olması nedeniyle soğutucu için ödenen fatura bedelinin iadesi istemine ilişkin olduğu, davalıdan satın alınan soğutucunun ———–plakalı dorseye takıldığı, soğutucunun davalı tarafından davacıya —-tarihli ———- nolu ve KDV dahil 47.950 TL fatura ile satıldığı, soğutucunun araç dorsesine monte ettirildiği, davacının soğutucu cihazı 02.07.2015 tarihine kadar kullandığı, bu tarihe kadar soğutucudan şikayeti yönünde dosyada herhangi bir delil olmadığı, soğutucu ilk kez 02/07/2015 tarihinde servise götürüldüğü, ilk arıza nedeniyle tamir edildiği, ünitenin kumanda ünitesinin tamir edildiği, su kaçağının giderildiği, ——— tarihinde soğutucu tekrar şikayet ile servise gittiği ve soğutucunun kumanda ünitesi tekrar değiştirildiği, radyatörünün tamir edildiği, ———- tarihinde tekrar şikayet üzerine servise gittiği, soğutucunun kumanda ünitesinin tekrar değiştirildiği, ünitenin —- tarihinde tekrar şikayet üzerine servise gittiği, servisin ——— soğutucuyu ürünün üst modeli olan ——— ile değiştirdiği, ünitenin serin havalarda problem çıkarmadığı, arızanın özellikle havaların ısınması ile ortaya çıkan soğutamama problemi olduğu, taraflar tacir olduğundan ayıp ihbarının TTK’nın 18/3. Maddesinde hükme bağlanan usullerle ve TTK’nın 23/3. maddesinde öngörülen süreler içinde ve gizli ayıp olması halinde BK’nın 223. maddesinin 2. ve 3. fıkralarındaki belirtildiği üzere derhal yapılması gerektiği, davacının problem yaşadığında hemen soğutucuları servise götürdüğünün anlaşıldığı, dolayısıyla süresinde ayıp ihbarını yaptığının anlaşıldığı, zira ayıbın gizli ayıp olduğu, davacının söz konusu soğutucudan fayda sağlamadığı ve soğutucuyu kullanmadığı, dolayısıyla fatura bedelini istemekte haklı olduğu, her ne kadar bilirkişi davacının kullandığı süre için sağladığı fayda nedeniyle fatura bedelinden indirim yapılması gerektiğini beyan etmişse de soğutucu gizli ayıplı olduğundan ürünün davalı satıcıya iadesiyle bedelin iadesinin gerekip mahkememizce bilirkişinin tespiti uygun görülmeyerek dava konusu ———-cihazının ayıplı olduğunun tespiti ile davalıya iadesine, ———-TL’nin cihazın iade tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş davanın bu haliyle kabulüne demek gerekirken sehven kısa kararda davanın kısmen kabulüne denilmiş ancak kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki olmaması nedeniyle bu şekilde bırakılmıştır.———
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen Kabulüne,
1-Dava konusu ————cihazının ayıplı olduğunun tespiti ile davalıya iadesine,
47.950,00 TL’nin cihazın iade tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 3.275,46 TL harçtan davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 818,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.456,59 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 818,87 TL peşin harç olmak üzere toplam 848,07 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 400,90 TL tebligat ve müzekkere gideri, 650,00 TL talimat raporu, 550,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.200,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 5.624,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/04/2019