Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/598 Esas
KARAR NO : 2021/807
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/09/2016
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
Mahkememize —– tarihli Görevsizlik Kararı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22.09.2014 tarihinde çalıştığı iş yerinden müşteriye yemek siparişi götürürken davalılardan ..—- maliki olduğu ve ..— kayıtlı olan otobüs şoförü … sevk ve idaresindeki —- plakalı otobüsün seyir halindeyken arıza yapması sonucu yola sızan yağ sebebiyle yolun kayganlaşmasından dolayı müvekkilinin kullanmış olduğu motorsikletin kayması üzerine motorun hakimiyetini kaybederek yere düştüğünü, meydana gelen kazada davalılardan otobüs şoförünün gerekli tedbirleri almamış olmasından kaynakladığını ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin sol baş parmağında uzun süren tedavi sonunda halen tutmamakta ve aynı iş yerinde garsonluk yapmasına rağmen aynı işine devam etmekte zorluk çektiğini, müvekkilinin kazadan sonra geçen süre içinde başparmağıyla ilgili iyileşme olmaması sebebiyle doktorlar tarafından ameliyat olması gerektiğini kendisine söylediklerini, müvekkilinin kaza nedeniyle büyük acı ve üzüntü çektiğini, bu durumun kendisini manevi olarak olumsuz etkilendiğini beyan ederek fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …, otobüs sahibi olan …i. ile —- şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı —-vekili cevap dilekçesinde; —plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde — numaralı —- ile 31/07/2015 tarihler arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirket nezdinde —- plaka plakalı aracın—– gereğince dava konusu zararlara ilişkin sigorta poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafından yapılmış olan masraflardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, sorumluluğun— olduğunu, davacı tarafın tazminini talep ettiği kalemlerden —– ilişkin zararların poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte faize hükmedilmesi halinde faiz başlangıcı olarak dava tarihi esas alınmasının gerektiğini, hükmedilecek faizin yasal faiz olduğunu, aleyhlerine açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: —– sonucu davacının motor yağına motoruyla kayarak düşmesi sonucu hafif yararlanarak —-ayakta tedavi edildiğini, otobüste reflöktör yoktu, kendince önlemek istediğiyi, önleyemediğini, bu süreçte ehliyetine 5 ay el konulduğunu, 5 ay hapis cezası verildiğini, hükmün 5 sene ileri açıklanmasına karar verildiğini, ———-kendisinin ehliyetine el konuldu diye işine son verildiğini, 5 mağdur ettiğini, 5 ay işsiz kaldığını, bu arada 2 tane çocuk okuttuğunu, asgari ücretle evini geçindirmeye çalıştığını, maddi ve manevi tazminatı ödeyecek durumunun olmadığını beyan etmiştir.
Davalı ..—. vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin iddialarını kabul etmediklerini, —– plaka sayılı aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurlu tarafın davacı olduğunu, davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, zamanaşımının yerinde görülmediği takdirde esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili — ——-sahipleri ile— arasındaki koordinasyonu sağlamak amacı ile——- uyarınca kurulmuş temsilci görevini yerine getiren bir kurum olduğunu, bu amaçla — sahiplerinden aldığı vekaletle bu görevi ifa ettiğini, işleten sıfatının olmadığını, müvekkilinin hak borçlarından dolayı vekile dava açılamayacağını, vekil olan müvekkilinin bu davada sıfatının bulunmadığını, müvekkilinin —— etme yetkisi ile hareket ettiğini, müvekkili şirket kaza yapan aracın ne işleteni ne de maliki olduğunu, müvekkili aracın maliki olmadığını, müvekkili —- Otobüslerinin maliki olan kişilerin vekili olduğunu, müvekkili ile —– ve——karşı temsil etme yetkisi ile hareket ettiğini, müvekkilinin kaza ile ilgili hiçbir sorumluluğu olmadığını, davanın müvekkili yönünden esas ve husumetten reddine karar verilmesini, dosyada alınan tüm raporlara itirazlara haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın husumet yönünden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, ——- meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralanması sonucu maddi manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı tarafından dava dilekçesinde —-. davalı olarak gösterilmiş, mahkememizce —— dava dilekçesinde bildirilen adrese dava dilekçesinin tebliğe çıkarıldığı ve bu şirket yerine davaya Yeni —vekilinin cevap dilekçesi sunduğu, Yeni —- tarafından sunulan cevap dilekçesinde; kazaya karışan —- şirketleri bünyesinde çalışmadığını,——beş ayrı şirket ile temsil edildiğini, bunun dışında bazı maliklerin şirketlere üye olmadan mürferit olarak hareket ettiklerini, müvekkili şirkete bağlı olarak çalışan —- tamamının —— yakasında faaliyet gösterdiğini, bu nedenle söz konusu aracın şirketlerine bağlı olmasının mümkün olmadığı belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, bunun üzerine mahkememizce yapılan araştırmalar sonucu davacı vekiline beyanda bulunmak üzere süre verildiği, davacı vekili mahkememizin —- celsesi 1 ve 2 nolu ara kararlar uyarınca sunduğu 22/04/2021 tarihli dilekçesinde; başlangıçta —- aracın hangi şirkete bağlı olarak çalıştığının tespiti mümkün olmadığından sehven ..— davalı olarak göstererek dava açmaları sebebiyle HMK’nın 124 maddesi uyarınca dürüstlük kurallarına aykırı olmayan ve kabul edilebilir yanılgıya dayanan bu yanlışlık nedeniyle taraf değişikliği talep ettiklerini, davalı …— davalı olmaktan çıkarılıp yerine davalı olarak —- eklenmesini ve tebligat çıkarılmasını, yine davada taraf olmayan Yeni —- vekilinin dosyada davalı olarak taraf olmadığı görüldüğünden dava dosyasından ve UYAP’tan silinmesine karar verilmesini talep ettiği, mahkememizin 02/08/2021 tarihli ara kararı ile HMK’nun 124/4 maddesi uyarınca davacının taraf değişikliği talebinin kabulüne, ———— davalı taraf olarak dosyaya eklenmesine, — dosyadan taraf olarak çıkarılmasına, —- dosyada davalı olarak taraf olmadığı görüldüğünden ——- hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve ——- ve vekilinin dava dosyasından ve UYAP’tan silinmesine, dava dilekçesinin, duruşma zabıtlarının, tensip tutanağının, alınan raporların ve tüm eklerin davalı —- tebliğine ilişkin ara karar kurulmuş, bu ara karar üzerine dava dilekçesi ve dosyadaki tüm evraklar davalı ——- tebliğ edilmiştir.
Davalı ————vekili—-nolu duruşmada imzalı beyanında; “cevap dilekçemizi tekrar ederiz, biz aracın maliki, işleteni değiliz, yalnızca —— araç sahiplerini temsil etmek amacıyla oluşturulan bir şirketiz, bizim görevimiz yalnızca araç sahipleri yönünden vekalet ilişkisidir, herhangi bir sorumluluğumuz yoktur, bir nevi onların vekili gibiyiz, bu nedenle bizim husumetimiz yoktur, eğer davacı taraf bizim hakkımızdaki davasından vazgeçerse biz de bu vazgeçmeyi kabul ederiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmiyoruz” şeklinde beyanda bulunduğu, davacı vekili aynı celse imzalı beyanında; “davalı vekilinin beyanı doğrultusunda biz davalı —- yönünden davamızı geri alıyoruz, diğer davalılar yönünden davaya devam etmek istiyoruz” dediği, davalı — vekilinin de geri almayı kabul ettiği, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşıldığından davalı —-yönünden dava geri alındığından söz konusu şirket yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda bu şirket aleyh ve lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmamıştır.
—– tarihli maluliyet raporunda özetle: davacı …—- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası yaralanmasının — tarih ve —- Resmi Gazete’de yayımlanan ve “Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği”ne göre; %9(yüzdedokuz) meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin (tıbbi şifa) 3 (üç) ay olduğu belirtilmiştir.
Makine mühendisi —- alınan bilirkişi raporunda özetle: “—– tarihinde —- sıralarında,—– yönetimde seyir halinde iken ——– numaralı bina önünde yağ akıtması nedeniyle sürücüsü tarafından yolun sağında durdurulan —-plakalı araçta yola akan yağın yolu kayganlaştırması nedeniyle bu bölgeden geçen sürücü …—yönetimindeki —-plakalı motosikletin hakimiyetini kaybederek devrilmesi sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, 2918 sayılı K.T.K.’ nun Karayolu Yapısı ve trafik İşaretlerinin Korunması başlığı altında verilen 14.maddesinin “a” fıkrasında, Karayolu yapısı üzerine, trafiği güçleştirecek, tehlikeye sokacak veya engel yaratacak, trafik işaretlerinin görülmelerini engelleyecek veya güçleştirecek şekilde bir şey koymak, atmak, dökmek, bırakmak ve benzeri hareketlerde bulunmanın yasak olduğu belirtilmiştir. Dava konusu olayda, davalıya ait otobüsten yola yağ boşalması, araç lastikleri ile yol arasında tutunmayı azaltması nedeniyle trafiği tehlikeye sokan bir durumdur. Davalı sürücü, aracından yağ aktığını fark ederek aracı yolun sağında durdurmuş ancak yolu kullanan sürücülerin seyir güvenliği için gerekli tedbirleri almakta geç kalmıştır. Bunun yanı sıra, bakımları zamanında ve tam olarak yapılmış bir araçta davaya konu olayda olduğu gibi yüksek miktarda yağ boşaltma arızasının yaşanmayacağı göz önüne alındığında —— plakalı —– malik ve işleten sorumluluğunda olan bakımlarının gerektiği gibi yapılmadığı anlaşılmaktadır. Olay şartında, yönetimi altındaki —- plakalı — arızalanarak trafiği tehlikeye sokacak şekilde yol yüzeyinin yağlanması karşısında etkili tedbir almayan —– kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda asli kusurlu, sahibi ve işleteni oldukları —— bakım ve onarımlarını gerektiği gibi yapmayarak aracın trafik güvenliği tehlikeye atacak şekilde arızalanmasına neden olan araç sahibi ve aracın işleteni eşit derecede tali kusurludur. Olay şartında trafik kurallarına uygun seyir halinde olduğu anlaşılan ve yol yüzeyinin yağlanması nedeniyle kazada etkili tedbir alması beklenemeyecek davacı sürücü … olayda kusursuzdur. —- plakalı otobüsün şoförü ….— asli kusurlu (% 40 oranında) olduğu, — sahibinin tali kusurlu (% 30 oranında) olduğu, — plakalı otobüsün işletenin tali kusurlu ( % 30 oranında) olduğu, — plakalı motosikletin sürücüsü ..—- kusursuz olduğu” şeklinde rapor düzenlemiştir.
Bilirkişi —- alınan ek raporda özetle: davacı, kazada ————- camının kırıldığını, ancak —hatırlamadığını beyan ettiği, hasar tarihi itibariyle satışta olan modeller dikkate alındığında,—- olan——– tipi telefonun —-güncel bedeli 11,26 TL ile 29,00 TL arasında değişmekte olup ortalama değerin 20,13 TL olduğu, cam değiştirme işçilik ücreti takdiren 20,00 TL olmak üzere —– verileri ile geçmişe yönelik yapılan güncellemede hasar tarihi 22.09.2004 itibariyle davacı zararının 19,37 TL olduğu, davacı, kaza anında saatinin kaybolduğunu, kaza tarihi itibariyle değerinin yaklaşık 100,00 TL olduğunu belirtmiş olup, dosyada kaybolan saate ilişkin başka bir belge olmaması nedeniyle —-ilişkin zararın Mahkemenin takdirinde olduğu, davacı kazada çatlayan kaskının——aklında kaldığını, kazanın olduğu zamanlarda 300,00 TL ücretle satın aldığını beyan ettiği, yapılan araştırmada —- motosiklet kaskına rastlanılmadığı, isim benzerliği yönünden en yakın marka——— marka motosiklet kasklarına ait güncel satış değerlerin 556,80 TL ile 601,83 TL arasında değişmekte olup ortalama değerin 579,32 TL olarak değerlendirildiği, —-verileri ile geçmişe yönelik yapılan güncellemede hasar tarihi 22.09.2014 itibariyle hesaplanan kaskın değerinin 279,71 TL olup, elde edilen sonuç kapsamında, davacı tarafından kaskın değeri olarak beyan edilen 300,00 TL nin makul olduğu, davacı tarafından yapılan tedavi masrafları ve kazanç kaybına yönelik taleplerin uzmanlık alanı dışında olması nedeniyle hesaplanmadığı belirtilmiştir.
Kaza Tespit Tutanağın Kazanın Özeti kısmında, sürücü …——- trafik güvenliğini tehlikeye atacak davranışlarda bulunmak, trafik güvenliği için gerekli tedbirleri almamak kusurunu işlediğinin sürücü beyanlarından ve kaza yeri incelemesinden anlaşıldığı belirtilmiştir. —- kısmında; — plakalı otobüs —- istikametine ayrılmış platformunun —— numaralı bina önünde durmuş —– gerisinden itibaren yolun 30 metre kısmında sol şeritten başlayıp sağ üzerinde otobüsün arkasına kadar devam eden yağ akıntısı işaretlenmiş, —- motosiklet yağlı yol kısmı üzerinde devrilmiş olarak çizilmiştir.
Tüm dosya —- tarihinde davalı sürücü … yönetimde seyir halinde iken yağ akıtması nedeniyle sürücüsü tarafından yolun sağında durdurulan —– plakalı araçta yola akan yağın yolu kayganlaştırması nedeniyle bu bölgeden geçen davacı sürücü …—-yönetimindeki —- plakalı motosikletin hakimiyetini kaybederek devrilmesi sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı sürücü .—– ceza davasında verdiği beyanında özetle, olay anında ne olduğunu anlayamadan motosikletinin devrildiğini, her yerinin yağ içinde kaldığını, yolun komple yağ ile kaplanmış olduğunu, herhangi bir önlem alınmamış olduğunu beyan ettiği, davalı sürücü .—— ceza davasında verdiği savunmasında özetle, olay anında kullandığı otobüsün arıza yaptığını, yola yarım litre kadar yağ sızdığını, —– yola koyduğunu, —- aradığını, —–haber vermesi gerektiğini söylediğini, o sırada kontörü bittiğini, ——- doğru gittiğinde kazanın meydana gelmiş olduğunu beyan ettiği, ceza dosyasında bulunan ve olay mahallinde çekilmiş olması gereken fotoğraflarda, yola akan yağın, bölgeden geçen araçların lastikleri ile yayıldığı, otobüse yakın konumda yağlı bölgeye kum döküldüğünün görüldüğü, Ceza davasına sunulan 02/09/2015 kayıt tarihli Bilirkişi Raporunda,—– plakalı otobüsün ——–, 2918 sayılı K.T.K. nun 47/d ve 117/c maddelerine aykırı davranışlarıyla asli kusurlu; — plakalı motosikletin sürücüsü ..— kusursuz olduğunun tespit edildiği, dosyada kaza oluş şartına ilişkin belge ve beyanlardan kazanın 22/09/2014 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında yer aldığı şekilde meydana geldiği, kaza meydana geldiği sırada trafik güvenliğine ilişkin tedbirlerin alınmamış olduğu, mahkememizce alınan kök rapordaki oranlara itibar edilmesi gerektiği, ancak Karayolları Trafik Kanunu’na göre, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün —–veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” maddesi uyarınca davalı sürücüsü ile malik ve işletenin zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,
Davacının zarar taleplerinin; —— tazminat talebine ilişkin olduğu, davacı .—– celsede maddi kayıplarına ilişkin olarak, —– vardır. Olay nedeniyle ——- kayboldu. Sanırım —— koparak düşmüş. ——– — markalı ancak —— hatırlayamadığım —— kırılmıştı. ——değiştirdim. Ne kadar verdiğimi hatırlayamıyorum ——– taktırmadım. —–kullandığım için kaskım vardı. Kaskım kendime aitti. Kaskım kaza nedeniyle çatladı ve kullanılamaz hale geldi. —— tam olarak emin değilim ancak —- olarak aklımda kalmış. Kazanın olduğu zamanlarda ben—– aldığımı hatırlıyorum. — tedavi oldum.——- gitmedim. —- benim —– —– alındı. Bir aydan fazla —– kaldı zaten bunun kayıtlarında vardır. Vekilimin önceki —–” şeklinde beyanda bulunduğu,
—- yönünden; davacının kaza sırasında — kendisi tarafından —- değiştirildiği, makine mühendisi bilirkişi tarafından —- olarak hesaplandığı, —kabulünün gerektiği,
—— davacının kaza sırasında ——- düştüğü ve kaybolduğu kanaatine varıldığı, bu hususta dosyada saate ilişkin bir delil olmasa da davacının —– aldığını beyan ettiği, mahkememizce bu hususta davacının kendi beyanına itibar edilerek —– makul olması nedeniyle—— olduğu ve davacının —– talep etmekte haklı olduğu kanaatine varıldığı,
——yönünden; kaza sırasında davacının —- makine mühendisi bilirkişi tarafından —- hesaplandığı, bu hesaplamaya itibar edilerek —– kabulünün gerektiği,
Tedavi gideri yönünden; bilirkişi tarafından uzmanlık alanına girmediği belirtilerek bir hesaplama yapılmadığı, davacının tedavi gideri olarak yalnızca— yapılan masrafları talep ettiği, mahkememizce bu hastaneye müzekkere yapılarak —tarafından karşılanmayan tedavi giderinin sorulduğu, gelen yazı cevabında davacı tarafından 130,00 TL tedavi gideri ödediği belirtildiğinden 130,00 TL tedavi giderinin kabulünün gerektiği,
Maaş-bahşiş açısından; Mahkememizce alınan maluliyet raporunda açıklandığı üzere davacının geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olarak belirlendiği, davacının çalıştığı iş yeri olan —gelen müzekkere cevabında; davacının —- arası bahşiş aldığının belirtildiği ve davacının kazadan itibaren—- aylarına yönelik maaş bordrolarının gönderildiği, davacının bu aylarda maaş almaya devam ettiğinin görüldüğü, mahkememizce davacının 2014 yılında aylık ortalama (—- aldığının belirlendiği, geçici malul kaldığı 3 ay için bahşiş zararının —- belirlendiği, dolayısıyla davacının 1.350,00 TL bahşiş zararının kabulünün, bakiye talebinin reddinin gerektiği,
Sonuç olarak bahşiş,—- kask, saat, tedavi masrafı toplamı yukarıda açıklandığı üzere toplamda —- olduğu, söz konusu zarardan davalı sürücü …—— tarihinden itibaren, davalı … şirketi —- dava tarihi olan 22/09/2016 tarihinden itibaren (davadan önce —- şirketine başvuru yapılmadığından) yasal faiziyle birlikte müştereken ve mütselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Manevi tazminat açısından ise; 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi (818 sayılı BK. 47. md.) hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. —-
Somut olayın özelliklerine göre; meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresi, davacının yaralanması nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi gerektiğinden, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarih ve paranın alım gücü göz önünde bulundurularak, davacı için hak ve —–kuralları çerçevesinde kaza tarihinden itibaren yasal faiz işleyeceği de dikkate alınarak 3.500,00TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş, söz konusu olayın haksız fiil olması nedeniyle sürücü ve işleten yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Dosyaya cevap dilekçesi sunan Yeni —-hiçbir vakit taraf olarak eklenmediğinden ve davalı olarak nitelendirildiğine ilişkin herhangi bir ara karar kurulmadığından ve dosyaya kendiliğinden cevap dilekçesi sunduğundan Yeni — ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalı — yönünden davanın açılmamış sayılmasına,
2-19,37 TL cep telefonu ön cam bedeli, 100,00 TL saat, 300,00 TL kask, 130,00 TL tedavi gideri ve 1.350,00 TL bahşiş olmak üzere toplam 1.899,37 TL maddi tazminatın davalılar …, …— kaza tarihi olan —- tarihinden, davalı —-yönünden dava tarihi olan 22/09/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-3.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ….—-kaza tarihi olan ——- itibaren yasal faiziyle her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Bakiye talebin reddine,
5-Karar harcı 368,83 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 153,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 215,13 TL harcın davalılar …, .— tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20 TL başvurma ve 153,70 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 182,90 TL’nin davalılar …,—- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 821,15 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.421,15 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 852,59 TL’sinin davalı …, …— tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı .——- yapılan 111,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 44,41 TL ‘nin davacı taraftan tahsili ile davalı .——ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Diğer davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-Maddi tazminat yönünden; davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——- belirlenen 1.899,37 TL vekalet ücretinin davalılar ….—– —ve davalı —– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
12-Manevi tazminat yönünden; davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– esaslara göre belirlenen —- vekalet ücretinin davalılar …—- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
13-Davalı —– vekili vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
14-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı ….— yüzüne karşı, davalı —- vekilinin, davalı —- vekilinin, davalı — yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.