Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/592
KARAR NO : 2019/33
DAVA : Tanıma Ve Tenfiz
DAVA TARİHİ: 25/05/2017
KARAR TARİHİ: 16/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——— Mahkemesinin — karar ile müvekkili ve davalı arasında akdedilen ———– tarihli ve———- tarihli ve ——nolu sözleşmeler kapsamındaki yükümlülüklerin davalı tarafça yerine getirilmemesinden kaynaklanan alacaklarının cezası ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine hükmedildiğini, bu kararın ——— şerhli onaylı bir örneğinin dosyada olduğunu, kararın kesinleştiğini, kesinleşme şerhinin mahkeme kararı üzerine kaşe olarak basılmış olduğunu, kesinleşen mahkeme kararının —-arihinde yürürlüğe girdiğini, ———Mahkemesinin müvekkilinin taleplerini kabul ederek toplamda ————-tutarındaki mahkeme harçlarının davalı tarafından müvekkili lehine ödenmesine hükmedildiğini belirterek ———– Mahkemesinin kararının tenfızine karar verilmesini ve davalının dava süresince mal kaçırmasına engel olmak, 2014 yılından beri ödenmeyen borcun ödenmesinin tamamen imkansız hale gelmesini engellemek amacıyla davalı şirkete ait olan ve dilekçede belirtilen taşınır ve taşınmazlara 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 389 gereğince ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, davalı şirkete ait olan diğer malvarlıklarının tespiti amacıyla Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğüne,——— Trafik Tescil Müdürlüğüne yazı yazılmasını ve tespit edilen malvarlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibari ile; yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davacı vekili MÖHUK 53.maddesi uyarınca tenfizi istenen mahkeme kararı ile ——– onaylı tercümesini dosyaya sunmuştur.
Yargıtay’ın yerleşik kararları uyarınca davacı tarafa eksik peşin harç tamamlattırılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizin 24/01/2018 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, HMK 114/2 maddesi kapsamında 5718 sayılı MÖHUK 54/1-a maddesine göre tenfiz kararı verilebilmesi için ———- ile ilamın verildiği devlet arasında karşılıklılık esasına dayanan bir anlaşma ya da o devletle —— Mahkemelerinden verilen ilamların tenfizini mümkün kılan bir kanun hükmü veya fiili uygulama bulunması şart olduğundan bu hususta Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü vasıtasıyla yazışmalar yapılmıştır. Gelen cevabi yazılarda ———- arasında mahkeme kararlarının karşılıklı olarak tanınması ve tenfizi amacıyla imzalanmış bir anlaşma olmadığı, ———- Muhakeme Kanunu’nun 241 maddesine göre girişimcilik ve diğer ekonomi faaliyeti gerçekleştirmeyle ilgili olarak kabul edilen kararların tanınması ve uygulanmasının ———— imzaladığı uluslararası anlaşmalarla ya da federal yasada öngörüldüğü taktirde ——— Mahkemelerinde tanınacağı ve yerine getirileceği, bu çerçevede yabancı mahkeme ilanının tenfizine karar verilip verilmeyeceği hususunun yargı yetkisi dahilinde değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Dava konusu karar yönünden tenfiz koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan raporda MÖHUK 54/1-a maddesi kapsamında değerlendirme yapılmıştır. MÖHUK 54/1-a maddesinde ilk şart olarak karşılıklılık koşulu düzenlenmiş olup ———– arasında karşılıklılık esasına dayanan bir anlaşma yahut ilamın verildiği ülke kanunlarında —- Mahkemelerinden verilen kararların tenfizini mümkün kılan bir düzenleme mevcut değildir.
Bilirkişi, sunduğu raporda —— mevcut kanuni düzenlemelerde yer alan tenfiz şartları ile —- Hukukundaki tenfiz şartlarının benzer özellik taşıması halinde hukuki karşılıklılığın gerçekleştiğinin kabulü gerektiğini, doktrinde —– önceden akdi karşılıklılık aranırken daha sonra bundan vazgeçilip hukuki karşılıklılığın kabul edildiğinin ifade edildiğini, karşılıklılığın akdi, hukuki ya da fiili olarak gerçekleşebileceği yönündeki Yargıtay kararları ve doktrindeki görüşler bir arada değerlendirildiğinde, ——- da kabul edilen tenfiz şartlarının —- Hukukundaki tenfiz şartları ile birebir aynı olmamakla birlikte benzer olduğunu, bu durumda hukuki mütekabiliyetin gerçekleştiğinin kabul edilebileceğini açıkladığı görülmüştür. Karşılıklılık şartının gerçekleştiğine dair bilirkişi görüşü mahkememizce de yerinde görülmüştür.
Tenfizi talep edilen ———- Mahkemesince verilen karar alacak davasına ilişkin olup, MÖHUK 54/1-b maddesinde öngörülen ——Mahkemelerinin münhasır yetisine giren bir husus değildir. Hüküm kamu düzenine aykırılık taşımadığından MÖHUK 54/1-c maddesindeki koşulda gerçekleşmiştir. Tenfiz için yasada aranan son şart ise savunma hakkının kullanılmasına ilişkindir. Tenfizi talep edilen mahkeme kararında davalıya Arbitraj usul kanunu uyarınca tebligat yapıldığı, davaya cevap vermediği anlaşılmaktadır. Bu durumda yasada aranan son şartında gerçekleştiğinin kabulü gerekmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, yabancı mahkeme ilamının kısmen ya da tamamen yerine getirildiğine yahut yerine getirilmesinin önüne bir engel çıktığına dair itirazda da bulunmamıştır.
Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde mahkememizde açılan tenfiz davasına konu edilen——- Mahkemesinden verilen ———- tarihli kararı—— Hukuk alanına ilişkin bir alacak davası olduğu, yabancı mahkeme tarafından verilmiş ve kesinleşmiş olup icra edilebilir nitelik taşıdığı, ——— arasında mahkemelerden verilen kararların tenfizine ilişkin hukuku karşılıklılığın gerçekleştiği aranan diğer tenfiz şartlarının da gerçekleşmiş olduğu kabul edilerek davanın kabulüne, Moskova Arbitraj Mahkemesi’nin———– nolu —- tarihli kararının tenfizine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE, ——-Mahkemesi’nin ———- tarihli kararının tenfizine,
2-Karar harcı 682.689,34 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170.673,00 TL ile 31,40 TL. harcın mahsubu ile bakiye 511.984,94 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,704,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 124,10 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.160,10 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 165.139,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2019