Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2017/590
KARAR NO : 2018/154

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Hizmetinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 20/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Hizmetinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden taşıma ve lojistik hizmeti aldığını, bu hizmet karşılığı kesilen faturalardan kaynaklanan borcu ödemediğini, alacağı tahsil amacıyla İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğü’nün 2017/3406 sayılı dosyası ile davalı hakkında takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, dosyaya davalı vekili tarafından vekaletname ibraz edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle İİK 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalıya taşıma ve lojistik hizmeti verdiğini faturadan kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında başlattığı takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamı ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini taleple dava açmış, davalı taraf cevap sunmamıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ……. günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak sonuca ulaşılmıştır.
İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğü’nün……. sayılı takip dosyasında davacının davalı hakkında cari fatura alacağı nedeniyle ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin tebliği ile davalının takibe süresinde itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ olmadığı, davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davalı taraf icra dosyasına sunduğu itirazında borca, yetkiye, faize, faiz oranı ve tüm fer’ilerine itiraz etmiş olmakla birlikte yetkili icra dairesini belirtmediğinden geçerli bir yetki itirazının bulunmadığı kabul edilerek itirazın reddine karar verilmiştir.
Davacının alacağının dayanağı faturalar nakliye hizmet bedeli olarak düzenlenmiş olup, bunlardan ayrı bir de …… tarih…… nolu fatura bedelinin talep edildiği, bu faturanın bekleme hizmet bedeli olarak düzenlendiği görülmüştür. Dosyaya sunulan taraflar arasındaki yazışmalardan, davacının davalıya Dilovası yükleme / Hendek boşaltma konulu 16/12/2016 tarihli fatura düzenlediği, dönüş içinde Hendek’ten yükleyip Dilovası’na boşalttığı emtia için aynı tarihli bir fatura daha düzenlediği, bu iki nakliye arasındaki bekleme süresi içinde 20/12/2016 tarihli bekleme hizmet faturasını kestiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 11/09/2017 tarihli dilekçesi ekinde davalı tarafından müvekkiline davadan sonra gönderilen 15/08/2017 tarihli cari hesap ekstresini sunmuştur. İncelenen ekstrede bekleme hizmet faturası dışında tüm faturaların kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların tacir oluşu göz önünde bulundurularak ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalı tarafa defterlerin ibrazı yönünde gönderilen muhtıraya rağmen davalı taraf defterlerini ibrazdan kaçınmıştır.
Davacıya ait ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının kendi kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalıdan 30.355,50 TL alacaklı göründüğü, tüm faturaların davalının davacıya gönderdiği cari hesap ekstresinde de mevcut olduğu, cari hesap ekstresinde davalının davacıya 30.060,50 TL borçlu olduğu göründüğü, taraflar arasındaki email yazışmalarının içeriğinden takip konusu faturalara ilişkin nakliye hizmetinin davacı çalışanları tarafından davalıya verildiğinin anlaşıldığı ifade edilmiştir.
Davacının defter kayıtları ile davalıya ait cari hesap ekstresindeki farklılık bekleme hizmet faturası olarak düzenlenen 295,00 TL bedelli faturadan kaynaklanmaktadır. Davacı yan bu faturanın davalı tarafa tebliğ edildiği ve itiraz edilmediği hususunu ispatlayamamıştır.
Davacının daha önce davalıya bekleme hizmeti faturası kesmediği, aralarında böyle bir uygulama/anlaşma olduğu da iddia ve ispat edilebilmiş değildir. Tüm bu nedenlerle davacının 295,00 TL bedelli bekleme hizmet faturasına dayalı alacağı talep edemeyeceği, diğer nakliye faturalarının içeriği hizmetin davacı tarafça yerine getirildiği, davalının takip konusu borcu ödemediği, dosya kapsamında sunulan deliller ile alınan bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olduğundan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş davalının itirazında haksız ve alacağın likit oluşu göz önünde bulundurularak davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine, fazla talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, davalının İstanbul Anadolu …….İcra Müdürlüğü ……. sayılı takip dosyasında itirazının 30.060,50 TL.asıl alacak üzerinden iptaliyle takibin bu tutar üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen/azalan oranlarda avans faizi yürütülmesine,
Fazla talebin reddine,
Hükmedilen tutarın %20’si oranında 6.012,10 TL.inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Karar harcı 2.053,43 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 366,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.686,81 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 366,62 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 108,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.144,00 TL yargılama giderinin davadaki haklılık oranı göz önünde bulundurularak(%99)takdiren tamamının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.607,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 295,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..
.