Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/580
KARAR NO : 2021/15
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2017
KARAR TARİHİ : 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden cari hesap dökümünde belirtilen malları teslim aldığını, tebliğ edilen faturalara yasal süre içinde itiraz edilmediğini, davalının teslim aldığı mallara ilişkin satış bedellerini ödemediğini, müvekkilinin malların nakliyesini —- yaptığını, —– tarihli —- numaralı ve —- numaralı sevk irsaliyeleri düzenlendiğini, malların ——– numaralı ambar tesellüm fişleri ile davalıya teslim edildiğini, fatura bedellerinin tahsili için davalı aleyhine —–dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle; sunulmuş olan belgelerin gerçeği yansıtmadığını, aradan geçen— boyunca sabit adresinde olmasına rağmen tarafına herhangi bir belge tebliğ edilmediğini, kendisinin iş yerini —- içerisinde kapattığını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, — sonra tarafına hiçbir bildirim yapılmadan icra yazısı geldiğini, bunların mahkemece değerlendirilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile;İİK.nun 67.maddesine dayalı olarak açılmış itirazın iptali davasıdır. Davacı davalıya mal satıp teslim ettiğini, faturaların tebliğine rağmen itirazda edilmediğini, borcun ödenmediğini belirterek davalı hakkında faturaya dayalı olarak başlattığı takibe davalının itirazının iptali takibin devamı ve tazminat istemi ile dava açmış davalı ise davanın reddini savunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin —– günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
——- sayılı takip dosyası getirtilmiş, davacı tarafından davalı hakkında başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emrinin tebliği ile bilikte davalının takibe süresinde itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı, davalıdan —- adet satış faturasına dayalı olarak alacak talebinde bulunmuş davalı takibe itirazında mal almadığını, borcu olmadığını ileri sürmüştür.
Davacı fatura konusu malların nakliyesinin —— yapıldığını belirterek — tarih —- ve—–no.lu sevk irsaliyelerini sunmuştur. Bu sevk irsaliyelerinde nakliye ücretinin alıcıya ait olduğunun yazıldığı, taşıma firmasına ait kaşe ve imzanın yer aldığı görülmüştür. Davacı ayrıca —no.lu irsaliyeye konu —— irsaliyeye konu —– malzemenin taşıma şirketi tarafından düzenlenen ambar tesellüm fişleri ile davalı imzasına—– edildiğine ilişkin fişleri de sunmuştur.——– tesellüm fişleri ile taşımaya ilişkin faturalar getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Takip konusu fatura ve sevk irsaliyeleri ile teslime ilişkin ambar tesellüm fişleri, taşıma faturalarının isticvap davetiyesi ekinde davalıya gönderilmesi, aynı zamanda ticari defter ve dayanak kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması ve düzenlenecek isticvap tutanağı ile bilirkişi raporunun mahkememize gönderilmesi için davalının bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, ancak davalı isticvap için çağrıldığı duruşmaya gitmediği gibi defter ve belgeleri ibrazdan da kaçınmıştır.
Davacıya ait ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesi alınan —- tarihli raporda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan —-.alacaklı göründüğü belirlenmiştir. Davacı vekili bu aşamada ———günlü duruşmada yemin deliline dayandıklarını, alacağın varlığını ispat için yemin teklif ettiklerini beyan ettiğinden, davacı vekilinin talebi uyarınca düzenlenen yemin davetiyesinin talimat mahkemesi aracılığıyla davalıya tebliği sağlanmış ancak davalı talimat mahkemesince yemin için çağrıldığı duruşmaya da katılmamıştır. Davacı alacağının varlığını diğer tüm delillerle birlikte yemin delili ile de kesin olarak ispatlamış durumdadır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile davacının daval adet fatura karşılığı mal satıp teslim ettiği, davalının fatura bedellerini ödemediği bu itibarla davalının takibe itirazında haksız olduğu, davacının takipte istenen asıl alacak tutarı kadar talepte bulunabileceği, takip öncesinde davalıya gönderilmiş herhangi bir ihtar olmadığından takip öncesi için işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, davalının —— takip dosyasında itirazının —-asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren— değişen oranlarda ticari faiz yürütülmesine, fazla talebin reddine, ayrıca takip konusu alacak likit ve davalı itirazında haksız olduğundan hükmedilen tutarın %20’si oranında —-inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, davalının —– sayılı takip dosyasında itirazının —-asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren —– değişen oranlarda ticari faiz yürütülmesine,
Fazla talebin reddine,
Hükmedilen tutarın %20’si oranında 1.244,61 TL.inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Karar harcı 425,09 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 139,02 TL.ile icra dosyasına yatırılan 57,53 TL. harcın mahsubu ile bakiye 228,54 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 139,02 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 464,18 TL tebligat, müzekkere, talimat gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.100,18 TL yargılama giderinden davadaki haklılık oranına göre (%54) 594,09 TL.nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2021