Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/579 Esas
KARAR NO : 2018/482

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2017
KARAR TARİHİ : 31/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen …… uyarınca kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek düzenlenen ihtarnamenin borçluya gönderildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili; takip dosyasındaki itirazlarını tekrar ettiklerini, ayrıca bu davada Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın yasal sürede açılmamış olması nedeniyle zamanaşımı definde bulunduklarını, talep edilen faiz ve faiz oranının da yasaya aykırı olduğunu , davacı tarafın iddia ve taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, taksitli ticari kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan krediye ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, dava konusu kredi sözleşmesinin ticari nitelikte olması nedeniyle görev itirazı haklı görülmemiş, yine sözleşmede İstambul Anadolu Mahkemelerinin de yetkili kılınmış olması nedeniyle icra dairesinin yetkisine itiraz haklı görülmemiş, davanın yasal hak düşürücü sürede ve zamanaşımı süresinde açıldığı anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava konusu 04/03/2016 tarihli Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi incelendiğinde, davalıya kullandırılan kredi tutarının 55.000,00 TL olarak belirtildiği ve faiz oranlarının açıkça belirtildiği görülmüştür.
Bila tarihli ihtarnamede 03/02/2017 tarihi itibariyle tahakkuk eden ve vadesinde ödenmeyen 3.236,38 TL gecikmiş taksitli borcun olduğu, borcun 30 gün içinde ödenmemesi halinde toplam 63.547,26 TL alacağın tahsili için yasal yollara müracaat edileceği belirtilmiş, ihtarname davalıya 13/02/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 51.542,93 TL TL asıl alacak olmak üzere toplam 51.803,11 TL üzerinden taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede yetkiye ve borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davalının sözleşme uyarınca kullandığı araç kredisi ödemelerini aksatması üzerine hesabın kat edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihine göre davalının 16/03/2017 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, temerrüt tarihi itibariyle davacının 50.716,67 TL alacaklı olduğu, takip tarihi itibariyle ise 50.716,67 TL asıl alacak olmak üzere toplam 50.965,19 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Davalı vekili; eksik inceleme ile rapor düzenlendiğini belirterek farklı bir bilirkişiden rapor alınmasını istemiştir.
Davacı vekili; rapora itiraz etmemiş, davalı tarafın rapora itirazlarını kabul etmediklerini beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı banka ile davalı arasında akdedilen …. Sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek ihtarname düzenlendiği ve akabinde taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla dava konusu icra takibinin başlatılmış olduğu, davalının 16/03/2017 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, sözleşmede akdi ve temerrüt faiz oranlarının açıkça düzenlenmiş olması nedeniyle davalı tarafın faiz oranlarına yönelik itirazının haklı görülmediği, buna göre davacının takip tarihi itibariyle 50.716,67 TL asıl alacak, 211,31 TL işlemiş temerrüt faizi, 10,56 TL …. ve 26,65 TL kat masrafı olmak üzere toplam 50.965,19 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, takip talebinde talep edilen asıl alacak tutarı ile buna bağlı olarak değişen işlemiş faiz ve bsmw tutarları daha yüksek ise de davacı tarafın rapora itiraz etmediği, dolayısıyla denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan raporun hükme esas alındığı, bunun yanında alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatı talebinde de haklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının İstanbul Anadolu ……İcra Müdürlüğü’nün 2017/7604 Esas sayılı takip dosyasında itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 50.716,67 TL asıl alacak, 211,31 TL işlemiş temerrüt faizi, 10,56 TL ….. ve 26,65 TL kat masrafı olmak üzere toplam 50.965,19 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında …………. uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 50.965,19 TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.481,43 TL karar harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 625,65 TL ve icra dosyasına yatırılan 259,02 TL harcın mahsubu ile 2.596,76 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 625,65 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava masrafı, 103,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 939,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 923,81 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan……. uyarınca takdiren 5.956,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan …… uyarınca takdiren 837,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .