Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1073 Esas
KARAR NO: 2020/710
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/10/2017
KARAR TARİHİ: 10/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ———- yolcu olarak seyahat etmekte iken bulunduğu aracın dava dışı sürücü ———– plakalı —– kazaya karışması sonucunda yaralandığını, aracın sigortacısı olan davalı ————- yapılan müracaatları üzerine açılan hasar dosyasından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili dava konusu trafik kazası sebebi ile daimi sakat kalmış olduğunu, bakiye ömrü boyunca artık eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamayacak ve eskisine oranla daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağını ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı olarak uğradığı zararla birlikte yaşı ve kendisine izafe edilecek kusurun olmadığını, davacı fazla ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, sonradan arttırılmak üzere poliçe limitleri dahilinde,——- iş görmezlik tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda başvuru şartnın yerine getirilmediği, davacının talebine konu maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının ———– yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, Sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacının müterafik kusurunun olup olmadığını, Yasal faiz talep edilebileceğini, beyanında bulunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, —- tarihinde davalı sigorta şirketine —- plakalı araçla, —- plakalı aracın çarpışması sonucu——— plakalı araçtan yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli maluliyet tazminat talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Her ne kadar davalı vekili sigorta şirketine başvuru şartının gereği gibi yerine getirilmediğine yönelik itirazda bulunmuşsa da davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yaptığı anlaşıldığından davalı vekilinin KTK’nın 97.maddesi uyarınca belirtilen şartlara uygun başvuru yapılmadığına yönelik itirazın reddine karar verilmiştir. Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Hasar dosyası, davacıya ait ekonomik sosyal durum araştırma sonucu, poliçe, davacının —— ödeme almadığına ilişkin yazı cevabı, hastane kayıtları, araç tescil kayıtları dosyamız arasındadır.
Trafik ekibi tarafından tutulan kaza tutanağına göre: — günü– sıralarında ——– ayrımında meydanagelen çift meydana gelen çift taraflı yaralanmalı trafik kazasında, Sürücü———–plakalı aracı ile belirtilen noktaya geldiğinde kavşaktan ——- geçmek isterken —– istikametinden gelen ve sürücü ——- kullandığı —— kavşakta dönüş yaptıktan sonra izleyeceği şeride girmesi sonucu iki araç çarpışarak kaza meydana gelmiştir.
Mahkememizce kusur oranlarının değerlendirilmesi ve zarar hesabının yapılması amacıyla makine mühendisi ve hesap uzmanı bilirkişiden alınan raporda özetle; kazanın oluştuğu yol bir şeritli, iki yönlü bir yol ve yolun sonunda iki ayrı köy ayrımı olan Y kavşak yol özelliğindedir. Kaza kavşak öncesi meydana gelmiştir. ———- plakalı aracın kavşakta dönüş yaptıktan sonra izleyeceği şeride girmiş olduğu, diğer aracın şerit ihlali yaparak erken dönüş yaptığı, bu nedenle ters yön şeridine girdiği tespit edilmiştir. —- sürücüsü —— ise, yönetiminde bulunan aracı ile seyri esnasında nizami olarak kendi şeridinde gittiği, şerit ihlali yaparak üzerine gelen araçtan kendini korumak amacı alacağı herhangi bir önlem olamayacağı, ancak kavşağa yavaşlamadan hızlı girdiği, kazaya karışmasında ve yolcusu ——– yaralanmasında, aracının hızı ile illiyet bağı olduğu, bu nedenle tali ve %25 kusurunun olduğu kanaati oluşmuştur. Çarpışmanın şiddetiyle yaralanan——- yolcu olarak kazanın oluşmasında alabileceği herhangi bir önlem olamayacağı, bu nedenle yolcu —-kusursuz olduğu, otomobillerde emniyet kemeri uygulaması olduğu, yolcu ———– emniyet kemerini takıp takmadığı belirlenemediği ayrıca diz /bacak yaralanmasında aracın ön kısmının çarpışma sonrası geriye doğru gelerek söz konusu yaralanmaya sebeb olabileceği, bu tür yaralanmada da emniyet kemerinin etkisiz olduğu nedeni ile olay sırasında emniyet kemerinden kaynaklı müterafik kusur verilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Maluliyet oranı ve kusur oranları gözetilerek yapılan hesaplamada; Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının —- olduğu, davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının ——- olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce ———- davacının tüm vücut engellilik oranının % 32 oranında olup, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacının trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik talebinde bulunduğu, davacının —- plakalı aracın içerisinde yolcu olduğu, kazaya karışan —plakalı aracın ————- davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, davalının sigortalısının kusuru oranında meydana gelen zarardan teminat limitinde sorumlu olduğu, davacı vekilinin —- tarihli beyan dilekçesinde ————- doğrultusunda yeniden rapor alınmasını talep etmediklerini, bu haklarında feragat ettiklerini, ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulünü talep ettiklerini beyan ettiği, kaza tarihi ve rapor tarihinde geçerli maluliyet yönetmeliği uyarınca davacının maluliyetinin tespit edildiği, davacı vekilinin beyanı doğrultusunda yargılamaya devam edildiği, alınan kusur ve zarar raporunun gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik zararına artırdığı, dava dilekçesinde —maddi tazminat taleplerinin — geçici iş göremezlik zararı olarak açıkladıklarını beyan ettiği dolayısıyla davacı tarafın sürekli iş göremezlik zarar talebinin başlangıçta —- talep edildiği, bilirkişi tarafından hesaplanan sürekli iş göremezlik zararı — olmakla davacı tarafın ıslah dilekçesinde —düşülmek suretiyle davanın kısmen kabulü ile ———-sürekli iş göremezlik zarar talebinin kabulüne, bakiye talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1—– sürekli iş göremezlik zararının temerrüt tarihi olan ———- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebinin reddine,
2-Karar harcı 9.168,30 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.136,90 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvuru, 31,40 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 62,80 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 378,35 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.100,00 TL (2 farklı bilirkişi) masrafı olmak üzere toplam 1.478,35 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek red miktarının 1,00 TL olduğu nazara alınarak 1.478,35 TL yargılama giderinin tamamının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 23,50 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 16.700,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2020