Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/576 Esas
KARAR NO : 2020/697
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 22/05/2017
KARAR TARİHİ: 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında akdedilen satım sözleşmesi ile tarafların, —– davalı tarafından davacıya teslim hususunda anlaştıklarını; bu sözleşmeye ilişkin —- davalı tarafından —– tarihinde düzenlendiğini, — göre, lazer kesim makinesinin telif formunun düzenlenmesinden itibaren— gün içinde teslim edilmesi gerektiğini; bu sözleşmenin akdedilmesinden sonra —- bedelli çekin davacı tarafından davalıya verildiğini; bu çeklerin—- Şubesine ait —- çek numaralı —- keşide tarihli — bedelli ve —- Şubesine ait—- numaralı —- keşide tarihli ———— bedelli çekler olduğunu; fakat davalının, sözleşmenin akdedilmesinden sonra sözleşme konusu makineyi müvekkili davacıya teslim etmediğinden söz konusu 2 adet çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında söz konusu makinenin teslimi konusunda anlaşmaya varıldığını; —- tarihli —– başlıklı evrak ile tarafların satım sözleşmesini akdettiklerini; İşbu —– teslim süresinin —-olarak öngörüldüğünü; davacının ise işbu —– dolmadan ve dolayısıyla teslim vadesi dolmadan önce işbu menfi tespit davasını açtığını; bu nedenle menfi tespit talebinin haksız olduğunu iddia etmekte ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit ve çek iptali davasıdır. Davacı taraf davalı şirketten lazer kesim makinası almak üzere siparişi üzerine dava konusu çekleri keşide edip davalıya verdiğini, ancak davalının makinayı teslim etmediğini, davalının anlaşma kapsamında edimini yerine getirmediğini, dava konusu çekin bedelsiz kaldığını belirterek çekten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitini ve çek iptalini talep etmiştir. Davalı taraf ise anlaşma gereğince kendisine verilen sürenin henüz dolmadığını, davacının istediği siparişin yurt dışından gelmesi için sipariş verdiğini, davacının dava açmakta haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonucu gidilmiştir.
Dava konusu çeklerin; —- Şubesine ait keşidecisi —– çek numaralı —-keşide tarihli —- bedelli çek ve —- Şubesine ait keşidecisi — — çek numaralı —- keşide tarihli ——— bedelli çekler olduğu, davanın tarafları için geçerli olmak üzere ödemeden men yasağı kararı verilerek ilgili bankaya bankaya müzekkere yazılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamına göre; davanın makina siparişi karşılığında davalıya verilen çeklerin makinanın teslim edilmemesi nedeniyle karşılıksız kaldığından bahisle davalıya borçlu olmadığının tespiti ve çek iptali talebine ilişkin olduğu,—- taraflar arasında, ——— davalı tarafından davacıya bedeli karşılığında teslimini konu edinen bir satım sözleşmesinin akdedildiği ve davacı tarafından davalıya, satım bedeli peşinatı olarak —– Şubesine ait —- çek numaralı —- keşide tarihli — bedelli ve ———- Şubesine ait —- çek numaralı —-keşide tarihli ———- bedelli çekleri vermiş olduğu hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın, davalının sözleşme konusu makineyi teslim etmekte gecikip gecikmediği ve makine teslim borcunun ifasında temerrüde düşüp düşmediği noktasında olduğu, davacı tarafın dosyaya sunduğu teklif formu fotokopisinde teslim tarihinin —olarak yazılı olduğu, davalı tarafın sunduğu surette ise —- olarak yazılı olduğu, teslim sürenin —– olduğunun kabulü halinde davalının teslimde temerrüte düştüğü, sözleşmede kararlaştırılmış olan sürenin — olduğunun kabulü halinde ise davalının süresinin ——– tarihinde dolacağı, dava tarihinde teslim sürenin henüz dolmamış olduğu, taraflarca sözleşme aslının dosyaya sunulmadığı dolayısıyla belge üzerinde inceleme yapılamadığı, dosyada ispat yükünün davacı üzerinde olduğu ve sözleşmedeki teslim süresinin ——olduğunu ispat edemediği, davacının, teslim süresinin dolmasını beklemeden, işbu davayı açtığı ve peşin olarak ödemesi gereken satım bedeli tutarının ödenmesi için verdiği çeklerin iadesini talep ettiği, davacının bu talebi, davalının makine teslim borcunu ifada temerrüdü nedeniyle sözleşmeden dönme ve ödediği satım bedeli tutarının iadesi talebi niteliğinde olduğu, dava tarihi itibariyle, davalının makine teslim borcunun vadesi henüz gelmemiş olduğundan, davalının makine teslim etme borcunun ifasında temerrüde düşmediği, dolayısıyla da davacı, satım sözleşmesinden dönmeye ve satım bedeline istinaden verdiği 2 adet çekin iadesini veya bu çeklerden dolayı borçlu olmadığını tespitini talebe hak kazanamadığı, davacının, dava tarihi itibariyle satım bedeline istinaden vermiş olduğu 2 adet çekten dolayı davalıya borçlu olduğu; dolayısıyla da, davacının bu davadaki menfi tespit talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine, davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı 54,40 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 683,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 628,70 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 150,00 TL gider avansının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve 3. Kişi ——-vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2020