Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2017/574
KARAR NO : 2018/339

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 18/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak oluşan alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının cari hesap ilişkisindeki fatura içeriklerinin yerine getirilmediği iddiasının doğru olmadığını, taraflar arasında defalarca alım-satım ilişkisi bulunduğunu ve bunun yanında servis hizmeti verildiğini, davalının akaryakıt istasyonu işletmekte olup müvekkilinden işyerinde kullanmak üzere otomasyon sistemi ve buna ilişkin cihaz ve yazılımları satın aldığını, bu ürünlerle birlikte servis hizmeti de verildiğini, taraflar arasında imzalanan 29/09/2016 tarihli mutabakat ile davalının da borcu kabul ettiğini, davalının yaptığı ödemeler sonunda kalan bakiye alacak için de icra takibi başlatıldığını belirterek davalının haksız itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalının %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının taahhütlerini yerine getirmediğini, bu nedenle ödemezlik def’ini ileri sürdüklerini, ayrıca iflasın ertelenmesi talepli olarak dava açtıklarını ve bu davada ihtiyati tedbir kararı verildiğini, karar gereği icra takibi yapılmaması gerekirken takip başlatıldığını, takibe dayalı olarak açılan bu davanın da reddi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile;İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında başlattığı takibe, davalının itirazının iptali ve takibin devamı ile, davalının tazminata mahkum edilmesi istemiyle dava açmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ……. günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu ……İcra Müdürlüğünün 2016/21180 sayılı takip dosyasında davacının davalı hakkında 29/09/2016 tarihli cari hesap mutabakatı ile belirlenen cari hesap alacağına dayanarak ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itirazı ile takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu belirlenmiştir.
Davalı vekili, müvekkili hakkında mahkememizin ……. esas sayılı dosyasında görülen iflasın ertelenmesi davası olduğunu, bu davada 15/02/2016 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, dava konusu icra takibinin 30/09/2016 tarihinde ihtiyati tedbir kararından sonra başlatıldığını, takibin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürmüştür.
Mahkememizin …… esas sayılı dosyasında davalı şirket hakkında iflasın ertelenmesi talebiyle dava açılmış olup, yargılamasının devam ettiği, 15/02/2016 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile davalı hakkında başlatılan takiplerin durdurulup, yeni takip yapılmaması yönünde karar verildiği, bu davaya konu takibin ihtiyati tedbir kararından sonra başlatıldığı belirlenmiştir. Yargıtay ……Hukuk Dairesinin 05/10/2015 tarihli ……. esas 2015/11988 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere İİK.nun 179/b maddesinde iflas ertelenmesi kararı üzerine borçlu hakkında takip yapılamayacağı ve evvelce yapılan takiplerin duracağı belirtilmiş, ancak davalara etkisinden söz edilmemiştir. Bu durumda davalı hakkında açılan itirazın iptali davası görülüp hüküm kurulabilir. Ancak, verilen kararın iflasın ertelenmesinin sonucuna kadar infazı yapılamaz, iflasın ertelenmesi talebinde bulunulması ve icra takiplerine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi infaza ilişkindir. İhtiyati tedbir kararı yahut iflas erteleme kararı verilmesi davalı borçlu hakkında itirazın iptali davası açılmasına ve yürütülmesine engel teşkil etmiz. Bu nedenle davalı yanın aksi yöndeki itirazları mahkememizce yerinde görülmemiştir.
Öte yandan taraflar arasında, davalının işyerinde kullanılmak üzere otomasyon sistemi ile buna ilişkin cihaz ve yazılımların satışı ile servis hizmeti verilmesi şeklinde bir anlaşma olduğu, davacının cari hesap alacağının bu nedenle düzenlenen faturalardan kaynaklandığı, ödemeler sonrası bakiye alacak için takip yapıldığı sabittir. Dosyaya getirtilen BA formlarıyla da davalının davacıya ait faturaların vergi dairesine bildirimini yaptığı görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirmediğini, bu nedenle ödemezlik def’ini ileri sürdüklerini belirtmiş ise de dosyaya hiçbir delil sunmamış, takibin dayanağını teşkil eden 26/09/2016 tarihli cari hesap mutabakatındaki davalıya ait kaşe ve imza yazısına yazılı borç rakamına da bir itirazları olmadığını, 31/01/2018 günlü duruşmada beyan ve imza etmiştir. Davacı taraf 26/09/2016 tarihli hesap mutabakatında belirtilen tutar üzerinden 30/09/2016 tarihi itibariyle takip başlatmış olup, davalının ödeme savunması da bulunmadığından davacının 26/09/2016 tarihli hesap mutabakatı uyarınca davalıdan alacaklı olduğu, davalının takibe haksız yere itiraz ettiği, kabul edilerek davanın kabulüne, davalının İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğü 2016/21180 sayılı takip dosyasında itirazının iptali ile takibin aynen devamına, davalının takibe itirazında haksız ve alacağın likit oluşu gözönünde bulundurularak takip konusu alacağın %20’si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE, davalının İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğü 2016/21180 sayılı takip dosyasında itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
2- Hükmedilen tutarın %20’si oranında inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
3-Karar harcı 31.764,89 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.616,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 26.148,71 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.616,18 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 112,30 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 148,30 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 32.550,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..