Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/573 Esas
KARAR NO : 2019/306
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/05/2017
KARAR TARİHİ: 26/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, müvekkilleri hakkında İstanbul Anadolu 1.İcra Müdürlüğü’nün—— esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu senetin bedelsiz olduğunu, müvekkili …’nin —– yılında ————–satış elemanı olarak işe başladığını, işe başladığı tarihte diğer tüm işçilerden olduğu gibi müvekkilinin de teminat olarak sözkonusu şirketin sahibi ve yetkilisi ———— her biri 8.000,00 TL olan 5 adet senet aldığını, sözkonusu senetlerin tamamını babası …’ninde kefil olarak imzaladığını, şirketin mali durumunun bozulması ve işçilerin alacaklarının tam olarak ödenmemesi sebebiyle şirketin kapandığını,———- yetkilisi Hüseyin Uysal’ın senetler boş olmasına rağmen senetlerin 1 tanesini doldurup İstanbul Anadolu 28.İcra Müdürlüğü’nün ——— esas sayılı dosyası ile icra takibine konu ettiğini, müvekkilinin icraya konulan 1 adet ve icraya konulmayan 4 adet olmak üzere toplam 5 adet 40.000 TL’lik senetleri olduğunu belirterek icraya konulan ——–tarih ve —– vade tarihli ——–TL’lik senetten dolayı borcu olmadığının tespiti için——–aleyhine menfi tesbit davası açıldığını, ————-yetkilisi ——-müvekkilinden teminat olarak aldığı senetleri vadeden sonra ciro ederek senetlerin zamanaşımına uğramasına 1 aydan az süre kala paravan şirketler üzerinden icraya koydurduğunu, sözkonusu şirketlerle arasında gerçek bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, davalı taraftan müvekkili aleyhine başlatılan takip haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı tarafın kötü niyetle takip başlatmış olduğunu, dava neticelenene kadar teminatsız olmadığı taktirde teminat mukabili takibin tedbiren durdurulmasını, davalı tarafın müvekkillerden herhangi bir hak ve alacağı olmadığını, davalı tarafından müvekkilleri aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü’nün ———– esas sayılı dosyası yönünden müvekkillerin davalıya borçlu bulunmadığının tespitini, davalı alacaklı kötü niyetle icra takibi başlattığından dolayı alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü ——– Esas sayılı dosyasında müvekkili şirket ——.’nin alacaklı, …, …, ——-ve ————borçlu olduğu kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip dosyası açıldığını, davacılar vekilinin iddia etmiş olduğu gibi davaya konu icra dosyasında takibe konu olan senetin bedelsiz olmadığını, icra takibine konu olan —– düzenlenme tarihli, —–vade tarihli, ——- TL bedelli bono, müvekkili şirket——————- borçlu olan ve davaya konu icra dosyasında da borçlu olan ————– müvekkili şirket tarafından verilen borç karşılığında alındığını, müvekkili şirket —————- elden borç para verdiğini, borçlu şirketin de elinde iş bu senet olması nedeniyle tekrardan senet düzenlenmediğini, davacı vekili müvekkili şirketin alacaklı olduğu dosya da ————-tebligat göndermediğini, müvekkili şirket piyasada itibarı olan ve piyasayı çok güzel analiz eden ve piyasayı takip ettiğinden dolayı———— battığını, davanın reddini, davacılar kötüniyetli olması nedeniyle her iki davacıdan da ayrı ayrı %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; menfi tespit talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün———– sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davalı ———tarafından davacılar …, … ve dava dışı—————Aleyhlerine ——— TL bono bedeli ve ——–TL işlemiş faiz olmak üzere toplam —— TL üzerinden 20.05.2013 düzenleme tarihli 20.05.2014 vade tarihli 8.000,00 TL bedelli bono dayanak gösterilerek kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatılmış olduğu belirlenmiştir.
İstanbul Anadolu 10. İş Mahkemesinin ——— E. nolu dosyası incelendiğinde; davacıların … ile …, davalının ——— oldukları, davacı …’nin, davalıya ait ———–çalışmaya başladığında işe başlarken 5 adet ——- TL bedelli toplamda ———TL teminat senetlerini imzalayarak diğer davacı babası olan …’yi de kefil gösterdiğini, davacıların davalıya, 15/10/2012 vade tarihli ———-TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, İstanbul 28. İcra Müdürlüğü ——–esas sayılı takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkeme tarafından davanın kabulü ile davacıların davalıya 15/10/2012 vade tarihli bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile İstanbul 28.İcra Müdürlüğünün ————— Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından davacılar aleyhine yapılan takibin iptaline, Asıl alacağın %20 si oranından kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişiden rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamından; davanın takibe konu bononun teminat senedi olarak dava dışı ——–verilmesi nedeniyle menfi tespit talebine ilişkin olduğu, davacıların davacılardan …’nin 2011 yılında ——– işe başlaması karşılığında şirket sahibi ve yetkilisi olan———-her işçiden işyerine verilebilecek hasarlara karşılık işçilerden teminat senedi alma gibi bir uygulamasının olduğunu, davacı … Düzenliden de 8.000,00 TL bedelli 5 adet senet aldığını, bu senetlerin tamamına babası …nin de kefil olarak imzaladığını ve———bu senetleri kötü niyetli olarak paravan şirketlere ciroladığını ileri sürmüş olsa da davalı şirket vekilinin senedin bedelsiz olmadığını, dava konusu senedin müvekkil şirkete borçlu olan ———- müvekkili şirket tarafından verilen borç karşılığında alınmış olduğunu savunmuştur.
Dava konusu senedin dosyaya sunulu olan fotokopisine göre; ——– tarihinde tanzim edilen ———- vadeli ——TL’ lik senedin Hüseyin Uysal adına tanzim edildiği,———-cirosu sonrasında dava dışı ———-vardır.
Her ne kadar yukarıda bahsedilen İş Mahkemesi kararında başka bir senet yönünden davacıların borçlu olmadıklarına yönelik karar verilmiş ve davalı takip alacaklısı şirketin yetkilisi ———– eski ortağı olup —— tarihinde ortaklıktan ayrılmış, diğer bir ifade ile senedin tanzim tarihi ——ve vade tarihi — tarihleri itibari ile dava dışı——– olsa da dava konusu senette keşideci olarak davacı …’ün ve kefil olarak İsmail’in imzalarının bulunduğu, her bir senedin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, bononun sebepten mücerret olup davacıların davalının söz konusu senedin teminat senedi olduğunu bile bile kötü niyetle temlik aldığını ispatlamaları gerektiği, ancak dosyada beyan dışında başka bir delil olmadığı, davacıların iddialarını ispatlayamadıkları anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacıların davası reddedildiğinden, dava reddedilmiş olsa da dosyada herhangi bir tedbir bulunmadığından tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafın ve davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Karar harcı 44,40 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 151,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 106,75 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 18,80 TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2019