Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/556 Esas
KARAR NO : 2022/736
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2017
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ——– davalının ——————-yaptığını, —— davalı tarafından ——-müvekkili ——-edildiklerini,—— olduğunun tespit edilmesi üzerine müvekkili şirketin de; —- faturasını —— ederek davalıya teslim ettiğini, davalıya teslim edilen—– düşüldüğünde ———- tarafından davalıya ödenen —- ———- davalı şirkete hiçbir borcu olmadığını, müvekkili şirketin başlatılan haksız icra takibine süresi içinde itiraz edememediğini bu nedenle de haksız takibin kesinleştiğini iddia ederek, müvekkili şirketin davalıya borçlu olunmadığının tespitini, davalı aleyhine en az %20 icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı ———- ————-imzalandığını, müvekkili şirketin—— gereği yükümlülüğünü ———-düzenlemek suretiyle davacı şirkete teslim ettiğini, davacı eksik ödeme ile ilgili müvekkiline herhangi bir bildirim göndermediğini, sözleşmeye dayalı alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin ——- icra takibine başlandığını, davacının haksız olduğu ve talebinin yerinde olmadığının açık olduğunu savunarak, davacının hukuki ve yasal dayanaktan yoksun davasının reddini, takibin devamını, davacı aleyhine en az %20 İcra tazminatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı sahibi; davalı ise yüklenicidir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
———- yazılan müzekkereye cevap verildiği,——- müzekkereye cevaben davalının —- işletme kaydının bulunmadığının bildirildiği,—–cevaben davalının— esasına geçtiği, —- yazılan ——- tarihinde ödendiği, —- tarafından ibraz edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
—————— dosyası getirtilmiştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtları —— incelenmiş, ayıplı olduğu ——– sunulması ——— incelenmek suretiyle, —- halinde dosyada bulunan —– —– iddia ve savunmalar değerlendirilmek suretiyle, ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, ürünlerin davalı tarafa iade edilip edilmediği hususların tespiti —– bilirkişiden oluşan heyetten rapor aldırılmış, denetime elverişli ve yasaya uygun rapor mahkememizce esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça ——- yönünden————- düzenlenmiş—– faturanın davalı defterlerde kayıtlı kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı, davalıdan ————– ettirdiğini, —– olduğunun tespit edilmesi nedeniyle ——– düzenlendiğini belirtmektedir. Taraflar arasında —-dayanılarak cari hesap ilişkisi kurulduğu, davalı tarafından ————————- davacıya teslim edildiği anlaşılmıştır. Mali müşavir tarafından incelenen ticari defter incelemesinden, davacı———————– bedelli ———— düzenlenmiş ancak bu faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmüştür.Davacı, davalıdan teslim ———- ürünlerin içinden —- —— ayıplı olduğunun tespit edilmesi ———– düzenlendiğini belirterek bu tutarı davalıya olan cari hesap borcundan düştüğünü ve —-davalıya teslim ettiğini ileri sürmüştür.
Dosya kapsamından ————teslimine ilişkin davacı ———————– sunulmadığı, ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin nerede olduğu bildirilmediğinden ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamadığı,—— mühendisi bilirkişi tarafından, davacı —————– incelenmesinden raporda———— edildiği, tespit edilen — miktarının —– altında kaldığı, —— —-göre kabul edilebileceği,—-malların ayıplı olmadığı bildirilmiştir. Böylece davacı ayıp nedeniyle zarara uğradığını ve ayıbın varlığını iddia ve ispat edilebilmiş değildir. ————— sayılı ilamları gereği Mahkemece üzerinde inceleme yaptırılıp, ayıplı olduğu belirlenmeyen ———- —— teslimden sonra delil tespiti yaptırmak suretiyle tespit ettirmediği veya —- düzenlenen tutanaklarla tespit edilmeyen ayıplar yönünden eserin ayıplı—————– edildiğinin kabulü ve buna göre hesaplama yapılması mümkün değildir. denilmektedir.
Yine davacı tarafça —— bildiriminde ve davacının defterlerinde yer almadığı, anılan faturanın bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere————— düzenlenmiş olduğu, dolayıyla davalının anılan faturadaki ürünlerin davacıya teslim ettiğini ispatlayamadığı görülmekle açılan davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirkete —– faiz olmak üzere toplam —borçlu olmadığının tespitine, —- asıl alacak üzerinden devamına ve tarafların yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1- —- sayılı dosyasında davacının davalı şirkete — asıl alacak, ——- işlemiş faiz olmak üzere toplam — yönünden borçlu olmadığının tespitine, takibin — asıl alacak üzerinden devamına,
2-Davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar harcı ——–davacı tarafça peşin olarak yatırılan —- harcın mahsubu ile ———- harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan—— peşin nispi harç olmak üzere toplam —– davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan —– tebligat ve müzekkere gideri, —- bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.488,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek —-davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——esaslara göre belirlenen —–vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —–esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere —– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.