Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/552 Esas
KARAR NO : 2022/743

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2017
KARAR TARİHİ : 25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davalı şirkete farklı tarihlerde bir kısım ticari ürünler sattığını ve davalı firmanın da ödemeler yapmış ise de, faturalardan kaynaklanan bakiye alacak ödenmediği için davalı şirket aleyhine—– sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı şirketin kötü niyetli ve haksız bir şekilde takibe itirazda bulunduğunu, davalı borçlu şirketin vaki itirazının iptali ve takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
——-sayılı dosyası —- sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine faturalardan bakiye alacak için— işlemiş faiz olmak üzere 9.797,17 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde icra dairesinin yetkisine, takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
İİK’nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptâli davalarında mahkemenin yetkisine itiraz edilsin edilmesin öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz incelenmelidir. Yetkisiz icra dairesinde yapılan takibe dayanılarak açılan itirazın iptâli davası dinlenemeyeceğinden mahkemenin bu nedenle davanın reddine karar vermesi gerekir—davasını görme yetkisi takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir.
Davalı tarafın icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz ederek —-yetkili olduğunu ileri sürmüştür. Taraflar arasında satım ilişkisi bulunduğundan ve söz konusu alacağın para alacağından kaynaklandığı, dolayısıyla davacı alacaklı şirketin bulunduğu yerde icra takibi başlatılabileceğinden davacı şirketin icra takibine yönelik itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
İcra takibinde takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunulmuşsa da davacı vekili davada, yalnızca asıl alacak yönünden taleplerinin olduğunu beyan ettiğinden yalnızca asıl alacak yönünden davaya devam edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan —- sevk irsaliyelerinin teslim alan kısımlarında isim ve imza bulunduğundan şirket yetkilisinin isticvap edilmesi için talimat yazılmış, talimat mahkemesinde davalı şirket eski yetkilisi olan ——– dinlenildiği, söz konusu—- devrettiğini, faturaları ve sözleşmeleri hatırlamadığını beyan ettiği, —yetkilisinin dinlenmesi gerektiğinden şirket güncel yetkilisi olan ——- isticvaben dinlenilmesi için yeniden talimat yazıldığı, davalı şirkete yapılan muhtıraya rağmen davalı şirket adına duruşmaya katılan olmadığı görülmüştür.
Davaya konu faturaların davacı————– kesilmiş olmaları ve faturalar kapsamındaki——— üzerinde olması nedeniyle ayrıntılı ——–tabi olmasına rağmen davalı———- tetkiki neticesinde, davalı firmanın davacı şirketle ticari ilişkisi ve bu kapsamda takip ve dava konusu yapılan faturalara ilişkin herhangi bir beyanının ——- beyanlarında yer almadığı görülmüştür.
Mali müşavir bilirkişi ——– tarafından hazırlanan raporda özetle: Davacı şirketin defterlerinin usule uygun olduğu, davacı şirketin defterlerine göre; davacı şirketin davalı şirket—- toplam tutarı—– —- fatura düzenlemiş ve ticari defterlerinde davalı şirket adına borç kayıtlarını yapmış bulunduğu, davalı şirket adına düzenlemiş olduğu bu—– kaynaklı —- ticari defter kayıtlarına—–tarihinde davalı şirketten 5.000,00 TL tahsilât kaydı yapıldığı ve neticesinde davalı şirketten —– alacak bakiyesi kaldığı, davalının defterlerini ibraz etmediği belirtilmiştir.
Davalı ——— olması nedeniyle davalı —– defterlerinin incelenmesi için —– Mahkemesine talimat yazılmış, davalı ——— rağmen defterlerini ibraz etmediğinden inceleme yapılmamıştır.
Tüm dosya kapsamından, davanın davacı firmanın davalı şirket aleyhine başlatmış olduğu icra takibine yapılan vaki itirazın iptaline ve takibin devamına ilişkin olarak ikame edilmiş itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacı taraf davalı şirkete taraflar arasındaki toptan ——kapsamında ————davalı şirkete gönderilmesine rağmen davalı tarafça bakiye fatura alacaklarının ödenmediğini ileri sürdükleri, davalı taraf ise cevap dilekçesi sunmamakla birlikte rapora yönelik beyan dilekçelerinde —- yapılmadığını savunduğu, davacı şirketin usule uygun defterlerinde faturaların kayıtlı olduğu, davalının—– ödemesinin mahsubu sonucu davacının 9.494,01 TL alacağının kaldığı, faturaların davalı tarafından ———beyan edilmediği, davalı şirketin talimat mahkemesince yapılan muhtıraya rağmen defterlerini ibraz etmediği, ayrıca —— Sözleşmesinde davalı—- yetkilisi ——- ve imzası bulunduğundan;—- imzanın davalı— yetkilisi —- ait olup olmadığı hususunda ve ayrıca dava konusu—- düzenleme tarih ———- sevk irsaliyelerinin teslim alan kısımlarında imza bulunduğundan söz konusu imzaların davalı şirketin çalışanlarına/ yetkililerine ait olup olmadığı hususlarında davacı şirketin güncel yetkilisinin dinlenileceği hususunun ihtaratı yapılarak talimat mahkemesince davalı şirkete çıkarılan isticvap davetiyesine rağmen davalı şirket adına isticvap davetine katılan olmadığı, dolayısıyla istivaba konu sözleşmedeki imzanın ve sevk irsaliyelerindeki teslim alan kısımlarında bulunan imzaların davalı şirket tarafından imzalandığı hususunun kabul edilmiş olduğu, daha önce şirket eski yetkilisinin katıldığı isticvabın mahkememizce geçerli kabul edilmediği, zira bu hususta şirketin güncel yetkilisinin dinlenilmesi gerektiği, böylece davacı şirketin dava konusu faturalara konu malları davalı şirkete teslim ettiğini ispatlamış sayıldığı, ancak davalı şirketin faturalardan bakiye alacağı ödediğine ———–delil ibraz etmediği, sonuç olarak davacının bakiye —- alacağının kaldığı anlaşılmakla takibe yönelik itirazın iptaline karar vermek gerektiği, davacı tarafın işlemiş faize yönelik bir talepleri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına gerek görülmediği, her iki tarafın da tacir olması nedeniyle asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletmek gerektiği, alacak fatura alacağı olup likit olduğundan hükmedilen tutarın takdiren % 20 si oranında inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının —- ——sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 9.494,01 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 10,50 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 9.494,01 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 648,54 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 162,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 486,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 162,14 TL peşin harç olmak üzere toplam 193,54 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 578,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.078,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—- esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.